Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что у ответчиков имеется непогашенная задолженность по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коваленко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Хаянян Т.А.
судей Алферовой Н.А., Филонова В.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русфинанс-Банк" к К., П.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ООО "Русфинанс-Банк" в лице представителя по доверенности Г. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2014 г.
Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс-Банк" обратился в суд с иском к К., П.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и К. заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модели ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, год выпуска ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., идентификационный N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузов N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В целях обеспечения указанного кредита ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года между К. и ООО "Русфинанс Банк" заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, ответчица нарушила свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, в соответствии с которым размер задолженности составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Ввиду изложенного, истец просил суд взыскать с К.в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, год выпуска ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., идентификационный N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузов N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в счет погашения задолженности перед ООО "Русфинанс Банк" в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г, собственником которого является П.Е. Взыскать с К. расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., с П.Е. взыскать расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2014 г. с К. в пользу ООО"Русфинанс Банк" взысканы задолженность по кредитному договору N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп, расходы по оплате госпошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. В иске ООО "Русфинанс Банк" к П.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов - суд отказал. Взыскал с ООО "Русфинанс Банк" в пользу ООО П. расходы по проведению экспертизы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Проверив законность и обоснованность решения районного суда в обжалуемой части, выслушав П.Е., ее представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ П.А., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводам о наличии оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года между ООО"Русфинанс Банк" и К. заключен кредитный договор, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. для приобретения автомобиля модели ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, год выпуска ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., идентификационный N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузов N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору стороны ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года заключили договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Удовлетворяя исковые требования ООО"Русфинанс Банк" суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 314, 323, 352, 353 ГК РФ и исходил из того, что, поскольку заемщиком не выполняются обязанности по кредитному договору, с него, в силу закона и договора, подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска в части взыскания кредитной задолженности как основанными на нормах действующего законодательства.
Отказывая в обращении взыскания на заложенное имущество - спорный автомобиль, суд применил положения ст. ст. 352, 353 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.
Согласно, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 г.
Судебная коллегия приходит к выводу, что при отказе в иске об обращении взыскания на заложенное имущество судом применен закон не подлежащий применению.
В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Правоотношения по договору о залоге и договору купли-продажи от возникли до вступления в силу вышеуказанного федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013, в связи с чем, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции в данном случае не применим.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене в связи с применением закона, не подлежащего применению.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ, действовавшей в период возникновения правоотношений между банком и залогодателем (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.), а также приобретением автомобиля П.Е. (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Однако, это не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).
Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен ст. 352 ГК РФ. В редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем, не являлось основанием для прекращения залога.
Согласно ст. 348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком К. обязательств по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу об обращении взыскания в пользу истца на предмет залога: транспортное средство автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, выпуска ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузов N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены продажи заложенного имущества в размере. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., согласно выводам, проведенной в рамках рассмотрения дела, судебной автотовароведческой экспертизы (л.д. 83-104).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, являются суммы, подлежащие выплате экспертам.
Оплата экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения данного дела, в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей не произведена, что следует из письма ООО П. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (л.д. 82).
Учитывая неверное применение судом закона и необоснованное возложение на истца обязанности по оплате экспертизы, назначенной в целях определения рыночной стоимости предмета залога, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в указанной части и взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в пользу ООО П. с П.Е. и с К. по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей с каждой.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскания с ООО "Русфинанс Банк" расходов по проведению экспертизы.
В отмененной части постановить новое решение, которым обратить взыскание на заложенное имущество, автотранспортное средство модель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, выпуска ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузов N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену данного транспортного средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Взыскать с П.Е. и с К. расходы по проведению экспертизы в размере по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей с каждой в пользу ООО П.
В остальной части решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15888/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что у ответчиков имеется непогашенная задолженность по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. по делу N 33-15888/2014
Судья: Коваленко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Хаянян Т.А.
судей Алферовой Н.А., Филонова В.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русфинанс-Банк" к К., П.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ООО "Русфинанс-Банк" в лице представителя по доверенности Г. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2014 г.
Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс-Банк" обратился в суд с иском к К., П.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и К. заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модели ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, год выпуска ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., идентификационный N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузов N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В целях обеспечения указанного кредита ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года между К. и ООО "Русфинанс Банк" заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, ответчица нарушила свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, в соответствии с которым размер задолженности составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Ввиду изложенного, истец просил суд взыскать с К.в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, год выпуска ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., идентификационный N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузов N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в счет погашения задолженности перед ООО "Русфинанс Банк" в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г, собственником которого является П.Е. Взыскать с К. расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., с П.Е. взыскать расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2014 г. с К. в пользу ООО"Русфинанс Банк" взысканы задолженность по кредитному договору N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп, расходы по оплате госпошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. В иске ООО "Русфинанс Банк" к П.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов - суд отказал. Взыскал с ООО "Русфинанс Банк" в пользу ООО П. расходы по проведению экспертизы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Проверив законность и обоснованность решения районного суда в обжалуемой части, выслушав П.Е., ее представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ П.А., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводам о наличии оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года между ООО"Русфинанс Банк" и К. заключен кредитный договор, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. для приобретения автомобиля модели ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, год выпуска ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., идентификационный N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузов N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору стороны ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года заключили договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Удовлетворяя исковые требования ООО"Русфинанс Банк" суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 314, 323, 352, 353 ГК РФ и исходил из того, что, поскольку заемщиком не выполняются обязанности по кредитному договору, с него, в силу закона и договора, подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска в части взыскания кредитной задолженности как основанными на нормах действующего законодательства.
Отказывая в обращении взыскания на заложенное имущество - спорный автомобиль, суд применил положения ст. ст. 352, 353 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.
Согласно, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 г.
Судебная коллегия приходит к выводу, что при отказе в иске об обращении взыскания на заложенное имущество судом применен закон не подлежащий применению.
В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Правоотношения по договору о залоге и договору купли-продажи от возникли до вступления в силу вышеуказанного федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013, в связи с чем, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции в данном случае не применим.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене в связи с применением закона, не подлежащего применению.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ, действовавшей в период возникновения правоотношений между банком и залогодателем (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.), а также приобретением автомобиля П.Е. (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Однако, это не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).
Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен ст. 352 ГК РФ. В редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем, не являлось основанием для прекращения залога.
Согласно ст. 348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком К. обязательств по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу об обращении взыскания в пользу истца на предмет залога: транспортное средство автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, выпуска ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузов N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены продажи заложенного имущества в размере. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., согласно выводам, проведенной в рамках рассмотрения дела, судебной автотовароведческой экспертизы (л.д. 83-104).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, являются суммы, подлежащие выплате экспертам.
Оплата экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения данного дела, в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей не произведена, что следует из письма ООО П. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (л.д. 82).
Учитывая неверное применение судом закона и необоснованное возложение на истца обязанности по оплате экспертизы, назначенной в целях определения рыночной стоимости предмета залога, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в указанной части и взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в пользу ООО П. с П.Е. и с К. по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей с каждой.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскания с ООО "Русфинанс Банк" расходов по проведению экспертизы.
В отмененной части постановить новое решение, которым обратить взыскание на заложенное имущество, автотранспортное средство модель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, выпуска ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузов N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену данного транспортного средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Взыскать с П.Е. и с К. расходы по проведению экспертизы в размере по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей с каждой в пользу ООО П.
В остальной части решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)