Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Судоплатов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Литвиновой М.В., Филатовой В.Ю.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Номос-Банк" к Р., К. о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом, пени за просрочку исполнения обязательств по апелляционной жалобе Р. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 января 2014 года, которым исковые требования открытого акционерного общества "Номос-Банк" удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Номос-Банк" (далее - ОАО "Номос-Банк") обратилось в суд с иском к Р., К. о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом, пени за просрочку исполнения обязательств по соглашению о кредитовании в форме "овердрафт", в обоснование которого указало, что... данным банком и обществом с ограниченной ответственностью "Русский размер" (далее - ООО "Русский размер") заключено соглашение о кредитовании в форме "овердрафт" N.... По условиям данного соглашения заемщику предоставлен кредит в форме "овердрафт" с лимитом в сумме, не превышающей 50% от кредитных оборотов, но не более 5000000 рублей на срок до... включительно, с оплатой ...% годовых. Начиная с..., заемщиком нарушались обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, а по истечении срока предоставления овердрафта кредит не возвращен. Надлежащее исполнение обязательств заемщика по данному соглашению обеспечено поручительством ответчиков.... истцом направлены требования о досрочном погашении задолженности поручителям и заемщику, однако данные требования остались без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с ответчиков в пользу ОАО "Номос-Банк" задолженность по указанному соглашению по состоянию на... в размере 5714939 рублей 24 копейки в солидарном порядке, а также судебные расходы.
Решением Кировского районного суда... от... в пользу открытого акционерного общества "Номос-Банк" с Р., К. взыскана задолженность по кредиту: просроченная задолженность по основному долгу - 4769691 рубль 29 копеек, задолженность по процентам за период с... по... - 245822 рубля 81 копейка, пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с... по... - 683328 рублей 44 копейки, пени по просроченной задолженности по процентам за период с... по... - 16096 рублей 70 копеек, а всего 5714939 рублей 24 копейки в солидарном порядке, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 18387 рублей 35 копеек с каждого.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени и государственной пошлины соразмерно вине банка в создавшейся ситуации и принять по делу новое решение. Указывает, что заемщик неоднократно обращался к кредитору с просьбой рассмотреть заявление об изменении графика платежей в связи с временными финансовыми трудностями. Ссылается на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчики ходатайствовали оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензии подписаны лицом, не уполномоченным на это истцом, в производстве арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Данные доводы оставлены судом первой инстанции без внимания. Считает, что истцом иск должен быть предъявлен одновременно и к должнику, и к поручителям.
Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При этом какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможность принимать в нем участие (листок нетрудоспособности, справка и т.д.) представлены не были. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
В силу ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям, связанным с кредитным договором, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора.
Из материалов дела следует, что... ОАО "Номос-Банк" и ООО "Русский размер" заключено соглашение о кредитовании в форме "овердрафт" N 300..., по условиям которого последнему предоставлен кредит в форме "овердрафт" с лимитом в сумме, не превышающей 50% от кредитных оборотов, но не более 5000000 рублей на срок до... включительно, с оплатой 14,5% годовых (т. 1 л.д. 18-28).
Согласно п. 1.5 данного соглашения и договорам поручительства N..., N... от... надлежащее исполнение указанных обязательств заемщика обеспечено поручительством ответчиков (т. 1 л.д. 29-33, 34-38).
В силу п. п. 1.3, 1.4 данных договоров поручительства ответчики приняли на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком за исполнение им или любым должником, в случае перевода долга на другое лицо, обязательств, предусмотренных кредитным договором, а за истцом закреплено право по своему выбору требовать исполнения обязательств от заемщика, поручителей или одновременно от всех, независимо от обращения банка к заемщику. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом иск должен быть предъявлен одновременно и к должнику, и к поручителям, является несостоятельными, поскольку противоречат условиям заключенных договоров, а также положениям ст. 323 ГК РФ.
Принимая во внимание, что с... заемщиком нарушались обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им, по истечении срока предоставления "овердрафта" кредит не возвращен, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований ОАО "Номос-Банк".
Судебная коллегия не соглашается доводами автора жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения из-за несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, направлении претензии за подписью лица, не уполномоченного на это истцом, наличия в производстве арбитражного суда возбужденного ранее дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям по следующим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательной досудебной процедуры урегулирования спора не соответствуют требованиям закона, поскольку в силу ст. 135 ГПК РФ такой досудебный порядок должен быть прямо предусмотрен федеральным законом либо договором сторон. Действующее законодательство не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям, основанным на положениях п. 2 ст. 811 ГК РФ о досрочном возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При этом п. 4.3 соглашения о кредитовании в форме "овердрафт" N... от... закреплено, что при возникновении разногласий между сторонами по вопросам исполнения кредитного договора, стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров, а при отсутствии результатов по ним спор разрешается в суде.
... заемщику и Р., К., что не оспаривается последними, истцом направлены требования о досрочном добровольном погашении задолженности по кредитному договору в течение трех рабочих дней (т. 1 л.д. 59-64). Однако данные требования истца остались без удовлетворения. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении истцом прав ответчиков, которыми принятые на себя обязательства перед банком не исполнены. На правомерность данных выводов не влияет направление требований за подписью заместителя управляющего операционным офисом - директора по розничному и малому бизнесу операционного офиса "Саратовский" Нижегородского филиала ОАО "Номос-Банк" Е.А.А. в соответствии с предоставленными полномочиями (т. 1 л.д. 240-244).
Судебная коллегия не соглашается с доводами автора жалобы в части необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с обращением истца 18 декабря 2013 года в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку они противоречат положениям ст. 222 ГПК РФ, так как исковое заявление по настоящему гражданскому делу принято к производству суда первой инстанции 06 декабря 2013 года, то есть ранее, чем в арбитражном суде (т. 1 л.д. 1-3, 216-217).
Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера пени, в связи с не рассмотрением банком заявления о реструктуризации кредитной задолженности.
В соответствии с действующим законодательством, исходя из условий заключенного соглашения о кредитовании, реструктуризация задолженности, в случае нарушения заемщиком графика погашения платежей, является правом банка, возможность освобождения от исполнения договорных обязательств по причине утраты заемщиком постоянного и достаточного для исполнения обязательств дохода законом не предусмотрена.
Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца злоупотребления правом, направленного на увеличение размера ответственности ответчиков, как поручителей по указанному соглашению, не представлено.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.
Определяя размер задолженности ответчиков, учитывая степень разумности и справедливости, заявление о несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае отсутствуют основания для снижения размера взыскиваемой неустойки, определенной в соответствии с п. 3.1 указанного соглашения о кредитовании (т. 1 л.д. 20).
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы между сторонами.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность постановленного решения суда первой инстанции, основаны на неверном толковании ее автором норм материального и процессуального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2014 N 33-2387
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. N 33-2387
Судья: Судоплатов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Литвиновой М.В., Филатовой В.Ю.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Номос-Банк" к Р., К. о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом, пени за просрочку исполнения обязательств по апелляционной жалобе Р. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 января 2014 года, которым исковые требования открытого акционерного общества "Номос-Банк" удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Номос-Банк" (далее - ОАО "Номос-Банк") обратилось в суд с иском к Р., К. о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом, пени за просрочку исполнения обязательств по соглашению о кредитовании в форме "овердрафт", в обоснование которого указало, что... данным банком и обществом с ограниченной ответственностью "Русский размер" (далее - ООО "Русский размер") заключено соглашение о кредитовании в форме "овердрафт" N.... По условиям данного соглашения заемщику предоставлен кредит в форме "овердрафт" с лимитом в сумме, не превышающей 50% от кредитных оборотов, но не более 5000000 рублей на срок до... включительно, с оплатой ...% годовых. Начиная с..., заемщиком нарушались обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, а по истечении срока предоставления овердрафта кредит не возвращен. Надлежащее исполнение обязательств заемщика по данному соглашению обеспечено поручительством ответчиков.... истцом направлены требования о досрочном погашении задолженности поручителям и заемщику, однако данные требования остались без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с ответчиков в пользу ОАО "Номос-Банк" задолженность по указанному соглашению по состоянию на... в размере 5714939 рублей 24 копейки в солидарном порядке, а также судебные расходы.
Решением Кировского районного суда... от... в пользу открытого акционерного общества "Номос-Банк" с Р., К. взыскана задолженность по кредиту: просроченная задолженность по основному долгу - 4769691 рубль 29 копеек, задолженность по процентам за период с... по... - 245822 рубля 81 копейка, пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с... по... - 683328 рублей 44 копейки, пени по просроченной задолженности по процентам за период с... по... - 16096 рублей 70 копеек, а всего 5714939 рублей 24 копейки в солидарном порядке, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 18387 рублей 35 копеек с каждого.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени и государственной пошлины соразмерно вине банка в создавшейся ситуации и принять по делу новое решение. Указывает, что заемщик неоднократно обращался к кредитору с просьбой рассмотреть заявление об изменении графика платежей в связи с временными финансовыми трудностями. Ссылается на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчики ходатайствовали оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензии подписаны лицом, не уполномоченным на это истцом, в производстве арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Данные доводы оставлены судом первой инстанции без внимания. Считает, что истцом иск должен быть предъявлен одновременно и к должнику, и к поручителям.
Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При этом какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможность принимать в нем участие (листок нетрудоспособности, справка и т.д.) представлены не были. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
В силу ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям, связанным с кредитным договором, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора.
Из материалов дела следует, что... ОАО "Номос-Банк" и ООО "Русский размер" заключено соглашение о кредитовании в форме "овердрафт" N 300..., по условиям которого последнему предоставлен кредит в форме "овердрафт" с лимитом в сумме, не превышающей 50% от кредитных оборотов, но не более 5000000 рублей на срок до... включительно, с оплатой 14,5% годовых (т. 1 л.д. 18-28).
Согласно п. 1.5 данного соглашения и договорам поручительства N..., N... от... надлежащее исполнение указанных обязательств заемщика обеспечено поручительством ответчиков (т. 1 л.д. 29-33, 34-38).
В силу п. п. 1.3, 1.4 данных договоров поручительства ответчики приняли на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком за исполнение им или любым должником, в случае перевода долга на другое лицо, обязательств, предусмотренных кредитным договором, а за истцом закреплено право по своему выбору требовать исполнения обязательств от заемщика, поручителей или одновременно от всех, независимо от обращения банка к заемщику. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом иск должен быть предъявлен одновременно и к должнику, и к поручителям, является несостоятельными, поскольку противоречат условиям заключенных договоров, а также положениям ст. 323 ГК РФ.
Принимая во внимание, что с... заемщиком нарушались обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им, по истечении срока предоставления "овердрафта" кредит не возвращен, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований ОАО "Номос-Банк".
Судебная коллегия не соглашается доводами автора жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения из-за несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, направлении претензии за подписью лица, не уполномоченного на это истцом, наличия в производстве арбитражного суда возбужденного ранее дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям по следующим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательной досудебной процедуры урегулирования спора не соответствуют требованиям закона, поскольку в силу ст. 135 ГПК РФ такой досудебный порядок должен быть прямо предусмотрен федеральным законом либо договором сторон. Действующее законодательство не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям, основанным на положениях п. 2 ст. 811 ГК РФ о досрочном возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При этом п. 4.3 соглашения о кредитовании в форме "овердрафт" N... от... закреплено, что при возникновении разногласий между сторонами по вопросам исполнения кредитного договора, стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров, а при отсутствии результатов по ним спор разрешается в суде.
... заемщику и Р., К., что не оспаривается последними, истцом направлены требования о досрочном добровольном погашении задолженности по кредитному договору в течение трех рабочих дней (т. 1 л.д. 59-64). Однако данные требования истца остались без удовлетворения. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении истцом прав ответчиков, которыми принятые на себя обязательства перед банком не исполнены. На правомерность данных выводов не влияет направление требований за подписью заместителя управляющего операционным офисом - директора по розничному и малому бизнесу операционного офиса "Саратовский" Нижегородского филиала ОАО "Номос-Банк" Е.А.А. в соответствии с предоставленными полномочиями (т. 1 л.д. 240-244).
Судебная коллегия не соглашается с доводами автора жалобы в части необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с обращением истца 18 декабря 2013 года в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку они противоречат положениям ст. 222 ГПК РФ, так как исковое заявление по настоящему гражданскому делу принято к производству суда первой инстанции 06 декабря 2013 года, то есть ранее, чем в арбитражном суде (т. 1 л.д. 1-3, 216-217).
Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера пени, в связи с не рассмотрением банком заявления о реструктуризации кредитной задолженности.
В соответствии с действующим законодательством, исходя из условий заключенного соглашения о кредитовании, реструктуризация задолженности, в случае нарушения заемщиком графика погашения платежей, является правом банка, возможность освобождения от исполнения договорных обязательств по причине утраты заемщиком постоянного и достаточного для исполнения обязательств дохода законом не предусмотрена.
Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца злоупотребления правом, направленного на увеличение размера ответственности ответчиков, как поручителей по указанному соглашению, не представлено.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.
Определяя размер задолженности ответчиков, учитывая степень разумности и справедливости, заявление о несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае отсутствуют основания для снижения размера взыскиваемой неустойки, определенной в соответствии с п. 3.1 указанного соглашения о кредитовании (т. 1 л.д. 20).
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы между сторонами.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность постановленного решения суда первой инстанции, основаны на неверном толковании ее автором норм материального и процессуального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)