Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей: Кущевой А.А. и Стефановской Л.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО о взыскании долга по кредитному договору
по апелляционной жалобе ФИО
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 августа 2014 года
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения М., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
<***> года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ФИО заключен кредитный договор N от <***> года, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <***> рублей сроком на <***> месяцев под <***>% годовых.
Согласно условиям договора, погашение кредита и уплата процентов должна производиться заемщиком ежемесячными платежами в размере <***> рублей, в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей.
Дело инициировано иском ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", который, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов по кредитному договору, просил взыскать с ФИО задолженность по кредитному договору в размере <***> рублей, из которых: <***> рублей - сумма задолженности по основному долгу; <***> рублей - сумма задолженности по процентам; <***> рубля - сумма штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> рублей.
В судебном заседании представитель истца не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчица и ее представитель в судебное заседание не явились.
Решением суда исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на те обстоятельства, что кредитная карта с денежными средствами в размере <***> рубля фактически ею не использовалась, выписка по расходованию денежных средств имеет совсем другой номер и не соответствует номеру кредитного договора, заключенному с нею, решение суда вынесено формально без изучения представленных доказательств.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Судом установлено, что <***> года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ФИО заключен кредитный договор N от <***> года, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <***> рублей сроком на <***> месяцев под <***>% годовых с использованием банковской карты.
В соответствии с условиями договора, денежные средства по кредиту должны быть зачислены банком заемщику на счет N.
Согласно условиям договора, погашение кредита и уплата процентов должна производиться заемщиком ежемесячными платежами в размере <***> рублей, в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей.
Данных о том, что данная сумма была зачислена на счет ответчицы, истцом суду не представлено. В обоснование своих требований банком представлена справка по договору, которая не может быть принята в качестве доказательства в обоснование суммы задолженности. В представленном банком расчете задолженности указан ссудный счет N, который не совпадает с номером счета, указанного в договоре.
В связи с этим и, учитывая доводы апелляционной жалобы ФИО о том, что операций по счету она не производила, судом апелляционной инстанции было предложено банку представить выписку из лицевого (ссудного) счета заемщика по кредитному договору, с отражением суммы зачисления выданного ей кредита и всех операций произведенных по счету.
Банк уклонился от представления этих доказательств.
Согласно ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Представленные банком к исковому заявлению доказательства не подтверждают факт получения ответчицей денежных средств и ее задолженность по кредитному договору.
Неправильное установление судом юридически значимых обстоятельств и неприменение подлежащих применению норм материального права являются, согласно п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются основанием для отмены решения. Судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым оставить без удовлетворения исковые требования истца.
Руководствуясь ст. ст 329, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 августа 2014 года по гражданскому делу по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО о взыскании долга по кредитному договору отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО о взыскании долга по кредитному договору оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2015 N 33-35/2015(33-5349/2014)
Требование: О взыскании долга по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. N 33-35/2015(33-5349/2014)
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей: Кущевой А.А. и Стефановской Л.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО о взыскании долга по кредитному договору
по апелляционной жалобе ФИО
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 августа 2014 года
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения М., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
<***> года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ФИО заключен кредитный договор N от <***> года, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <***> рублей сроком на <***> месяцев под <***>% годовых.
Согласно условиям договора, погашение кредита и уплата процентов должна производиться заемщиком ежемесячными платежами в размере <***> рублей, в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей.
Дело инициировано иском ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", который, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов по кредитному договору, просил взыскать с ФИО задолженность по кредитному договору в размере <***> рублей, из которых: <***> рублей - сумма задолженности по основному долгу; <***> рублей - сумма задолженности по процентам; <***> рубля - сумма штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> рублей.
В судебном заседании представитель истца не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчица и ее представитель в судебное заседание не явились.
Решением суда исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на те обстоятельства, что кредитная карта с денежными средствами в размере <***> рубля фактически ею не использовалась, выписка по расходованию денежных средств имеет совсем другой номер и не соответствует номеру кредитного договора, заключенному с нею, решение суда вынесено формально без изучения представленных доказательств.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Судом установлено, что <***> года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ФИО заключен кредитный договор N от <***> года, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <***> рублей сроком на <***> месяцев под <***>% годовых с использованием банковской карты.
В соответствии с условиями договора, денежные средства по кредиту должны быть зачислены банком заемщику на счет N.
Согласно условиям договора, погашение кредита и уплата процентов должна производиться заемщиком ежемесячными платежами в размере <***> рублей, в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей.
Данных о том, что данная сумма была зачислена на счет ответчицы, истцом суду не представлено. В обоснование своих требований банком представлена справка по договору, которая не может быть принята в качестве доказательства в обоснование суммы задолженности. В представленном банком расчете задолженности указан ссудный счет N, который не совпадает с номером счета, указанного в договоре.
В связи с этим и, учитывая доводы апелляционной жалобы ФИО о том, что операций по счету она не производила, судом апелляционной инстанции было предложено банку представить выписку из лицевого (ссудного) счета заемщика по кредитному договору, с отражением суммы зачисления выданного ей кредита и всех операций произведенных по счету.
Банк уклонился от представления этих доказательств.
Согласно ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Представленные банком к исковому заявлению доказательства не подтверждают факт получения ответчицей денежных средств и ее задолженность по кредитному договору.
Неправильное установление судом юридически значимых обстоятельств и неприменение подлежащих применению норм материального права являются, согласно п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются основанием для отмены решения. Судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым оставить без удовлетворения исковые требования истца.
Руководствуясь ст. ст 329, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 августа 2014 года по гражданскому делу по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО о взыскании долга по кредитному договору отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО о взыскании долга по кредитному договору оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)