Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2013 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Котельникова Д.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Фатхуллиным Р.Р.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Горлизинг"
к ОАО КБ "Юникор"
третье лицо: ОАО "Морион"
об обязании исполнить инкассовое поручение
при участии представителей
от истца: Кузнецов А.В., дов. от 30.01.2013
от ответчика: Бубнов С.Н., дов. от 30.09.2013
от третьего лица - не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Горлизинг" (далее - истец, лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании открытого акционерного общества Коммерческий банк "Юникор" (далее - ответчик, банк) исполнить инкассовое поручение N 141 от 29.08.2013 путем списания в безакцептном порядке со счета общества с ограниченной ответственностью "МОРИОН" (далее - третье лицо, лизингополучатель) 1 629 771 руб. в погашение задолженности по Договору лизинга N МРН-02-22-2013 от 19.03.2013.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав на необоснованный возврат банком полученного инкассового поручения и достаточности для списания просрочки платежа по лизингу в течение двух месяцев, отмечая, что договор лизинга был передан банку.
Ответчик иск не признал по доводам отзыва, указав, что истец помимо договора не представил доказательств наличия задолженности более двух месяцев, что следует из суммы платежа, при этом третье лицо как клиент ответчика о возможности безакцептного списания по требованиям истца, а равно о заключении договора лизинга не уведомляло, банк стороной лизинговой сделки не является.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, не явилось, отзыв не представило, в связи с чем суд рассмотрел дело, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 156 АПК РФ.
Исследовав представленные в дело письменные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом как лизингодателем и третьим лицом как лизингополучателем был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N МРН-02-22-2013 от 19.03.2013, в соответствии с которым за счет средств истца для передачи третьему лицу обязывался приобрести газопоршневую генераторную установку, а третье лицо - производить выплаты истцу в соответствии с согласованным в приложении N 4 графиком, в соответствии с которым за июль и август 2013 года к уплате подлежало по 1 086 514 руб., всего в сумме 2 173 028 руб.
Истец, ссылаясь на неисполнение в указанные выше месяцы третьим лицом обязательств, передал открывшему третьему лицу на основании Договора N 1567-к от 16.04.2012 расчетный счет 40702810400000001567 ответчику сопроводительным письмом N 934 от 30.08.2013 с приложением документов согласно описи, включая заверенную копию договора лизинга, инкассовое поручение N 141 от 29.08.2013 на сумму 1 629 771 руб.
Факт неисполнения инкассового поручения сторонами не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Как следует из положений ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998 (далее - Закон о лизинге), в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей.
Из буквального изложения приведенной нормы, а именно: указания "более двух раз подряд", следует, что предусмотренное законом право на безакцептное списание средств с расчетного счета лизингополучателя возникает у лизингодателя в случае нарушения срока исполнения в установленные договором сроки обязательства по внесению третьего лизингового платежа. При этом из вышеуказанной нормы не следует, что размер исполнения какого-либо платежа в течение двух последовательных сроков имеет правовое значение для возникновения указанного права лизингодателя при просрочке третьего платежа.
В соответствии с положениями ст. ст. 307 - 308 ГК РФ правоотношения сторон в обязательстве - кредитора и должника, не создают для не участвующих в нем лиц каких-либо обязанностей. Следовательно, лицо, заявляющее о возникновении и наличии у него предусмотренного законом права на безакцептное списание средств со счета в банке, должно представить последнему доказательства наличия такого права, в частности, как сам договор лизинга, так и доказательства не исполнения денежного обязательства лизингополучателем более двух раз подряд.
Вывод суда согласуется с позицией Банка России, изложенной в Письме от 24.05.2013 N 97-Т, а также в п. 7 Информационного письма "Ответы на вопросы по применению положения Банка России от 19.06.2012 N 383-п "О правилах осуществления перевода денежных средств".
Принимая во внимание, что истец при представлении ответчику спорного инкассового поручения ссылается на неисполнение третьим лицом обязательств по внесению только двух последовательных платежей, суд приходит к выводу о том, что на момент получения ответчиком инкассо истца у последнего отсутствовало (не возникло) установленное законом право на безакцептное списание средств со счета третьего лица.
Кроме того, учитывая также непредставление истцом доказательств по представлению ответчику, не принимающему участия в лизинговой сделке, а также не имеющему полномочий в силу положений п. 3 ст. 845 ГК РФ определять и контролировать движения денежных средств клиента (третьего лица), подтверждающих наличие права на безакцептное списание средств - факта неисполнения третьим лицом обязательств по договору лизинга более двух раз подряд, документов, в связи с чем суд вне зависимости наличия у истца права на списание средств признает неисполнение банком инкассо обоснованным.
Факт продолжающегося неисполнения третьим лицом обязательств по договору лизинга, а также отклонение ответчиком иных инкассовых поручений не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, так как предметом спора является ранее выставленное конкретное инкассо.
Руководствуясь ст. ст. 355, 382 - 385, 432 - 433 ГК РФ, ст. ст. 4, 64 - 68, 110, 167 - 172 АПК РФ, суд
решил:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Горлизинг" в удовлетворении заявленных требований.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после принятия решения.
Судья
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 05.12.2013 ПО ДЕЛУ N А40-133562/2013-98-1269
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. по делу N А40-133562/2013-98-1269
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2013 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Котельникова Д.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Фатхуллиным Р.Р.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Горлизинг"
к ОАО КБ "Юникор"
третье лицо: ОАО "Морион"
об обязании исполнить инкассовое поручение
при участии представителей
от истца: Кузнецов А.В., дов. от 30.01.2013
от ответчика: Бубнов С.Н., дов. от 30.09.2013
от третьего лица - не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Горлизинг" (далее - истец, лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании открытого акционерного общества Коммерческий банк "Юникор" (далее - ответчик, банк) исполнить инкассовое поручение N 141 от 29.08.2013 путем списания в безакцептном порядке со счета общества с ограниченной ответственностью "МОРИОН" (далее - третье лицо, лизингополучатель) 1 629 771 руб. в погашение задолженности по Договору лизинга N МРН-02-22-2013 от 19.03.2013.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав на необоснованный возврат банком полученного инкассового поручения и достаточности для списания просрочки платежа по лизингу в течение двух месяцев, отмечая, что договор лизинга был передан банку.
Ответчик иск не признал по доводам отзыва, указав, что истец помимо договора не представил доказательств наличия задолженности более двух месяцев, что следует из суммы платежа, при этом третье лицо как клиент ответчика о возможности безакцептного списания по требованиям истца, а равно о заключении договора лизинга не уведомляло, банк стороной лизинговой сделки не является.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, не явилось, отзыв не представило, в связи с чем суд рассмотрел дело, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 156 АПК РФ.
Исследовав представленные в дело письменные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом как лизингодателем и третьим лицом как лизингополучателем был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N МРН-02-22-2013 от 19.03.2013, в соответствии с которым за счет средств истца для передачи третьему лицу обязывался приобрести газопоршневую генераторную установку, а третье лицо - производить выплаты истцу в соответствии с согласованным в приложении N 4 графиком, в соответствии с которым за июль и август 2013 года к уплате подлежало по 1 086 514 руб., всего в сумме 2 173 028 руб.
Истец, ссылаясь на неисполнение в указанные выше месяцы третьим лицом обязательств, передал открывшему третьему лицу на основании Договора N 1567-к от 16.04.2012 расчетный счет 40702810400000001567 ответчику сопроводительным письмом N 934 от 30.08.2013 с приложением документов согласно описи, включая заверенную копию договора лизинга, инкассовое поручение N 141 от 29.08.2013 на сумму 1 629 771 руб.
Факт неисполнения инкассового поручения сторонами не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Как следует из положений ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998 (далее - Закон о лизинге), в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей.
Из буквального изложения приведенной нормы, а именно: указания "более двух раз подряд", следует, что предусмотренное законом право на безакцептное списание средств с расчетного счета лизингополучателя возникает у лизингодателя в случае нарушения срока исполнения в установленные договором сроки обязательства по внесению третьего лизингового платежа. При этом из вышеуказанной нормы не следует, что размер исполнения какого-либо платежа в течение двух последовательных сроков имеет правовое значение для возникновения указанного права лизингодателя при просрочке третьего платежа.
В соответствии с положениями ст. ст. 307 - 308 ГК РФ правоотношения сторон в обязательстве - кредитора и должника, не создают для не участвующих в нем лиц каких-либо обязанностей. Следовательно, лицо, заявляющее о возникновении и наличии у него предусмотренного законом права на безакцептное списание средств со счета в банке, должно представить последнему доказательства наличия такого права, в частности, как сам договор лизинга, так и доказательства не исполнения денежного обязательства лизингополучателем более двух раз подряд.
Вывод суда согласуется с позицией Банка России, изложенной в Письме от 24.05.2013 N 97-Т, а также в п. 7 Информационного письма "Ответы на вопросы по применению положения Банка России от 19.06.2012 N 383-п "О правилах осуществления перевода денежных средств".
Принимая во внимание, что истец при представлении ответчику спорного инкассового поручения ссылается на неисполнение третьим лицом обязательств по внесению только двух последовательных платежей, суд приходит к выводу о том, что на момент получения ответчиком инкассо истца у последнего отсутствовало (не возникло) установленное законом право на безакцептное списание средств со счета третьего лица.
Кроме того, учитывая также непредставление истцом доказательств по представлению ответчику, не принимающему участия в лизинговой сделке, а также не имеющему полномочий в силу положений п. 3 ст. 845 ГК РФ определять и контролировать движения денежных средств клиента (третьего лица), подтверждающих наличие права на безакцептное списание средств - факта неисполнения третьим лицом обязательств по договору лизинга более двух раз подряд, документов, в связи с чем суд вне зависимости наличия у истца права на списание средств признает неисполнение банком инкассо обоснованным.
Факт продолжающегося неисполнения третьим лицом обязательств по договору лизинга, а также отклонение ответчиком иных инкассовых поручений не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, так как предметом спора является ранее выставленное конкретное инкассо.
Руководствуясь ст. ст. 355, 382 - 385, 432 - 433 ГК РФ, ст. ст. 4, 64 - 68, 110, 167 - 172 АПК РФ, суд
решил:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Горлизинг" в удовлетворении заявленных требований.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после принятия решения.
Судья
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)