Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.
при участии:
- от истца: представитель Поварова М.В. по доверенности от 12.11.2013 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12583/2014) ООО "Петроуглесбыт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2014 г. по делу N А56-68302/2013 (судья Корушова И.М.), принятое
по иску ООО "Петроуглесбыт"
к ЗАО коммерческий банк "Ситибанк"
3-е лицо: Алыпов В.Е.
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петроуглесбыт" (далее - ООО "Петроуглесбыт", истец) обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу коммерческий банк "Ситибанк" (далее - ответчик, Банк) с требованием о взыскании 9 870 руб. неосновательного обогащения, 990 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 11.04.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, в соответствии с пунктом 1 статьи 859 ГК РФ банковский счет Алыпова В.Е. считается закрытым 31.07.2012 г., то есть до момента перечисления истцом денежных средств; учитывая, что денежные средства были перечислены ошибочно, они не могли быть зачислены на банковский счет Алыпова В.Е. и должны были быть возвращены истцу; ответчик денежные средства не возвратил истцу; денежные средства являются собственностью истца; ответчик не предупреждал Алыпова В.Е. о задержке в закрытии счета, в день закрытия счета Алыпов В.Е. отдал в банк банковскую карточку и не имел после этого возможности использовать свой счет; у Банка отсутствуют правовые основания для удержания ошибочно перечисленных денежных средств истца.
08.07.2014 г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании заявления гражданина Алыпова В.Е. от 21.08.2009 г. и договора банковского обслуживания, заключенного с ЗАО КБ "Ситибанк" Алыпову В.Е. был открыт банковский счет.
Согласно условиям банковского обслуживания от 15.06.2010 г., являющихся неотъемлемой частью договора клиент вправе в любой момент расторгнуть договор банковского обслуживания путем направления в Ситибанк письменного уведомления за 30 дней до предполагаемой даты расторжения и поручения на перевод денежных средств с его счетов в Ситибанке на счет в другом банке или финансовом учреждении.
Истец, указал, что 31.07.2012 г. Алыпов В.Е. обратился в ЗАО КБ "Ситибанк" с заявлением о закрытии счета и ликвидации банковской карты, 10.08.2012 г. ООО "Петроуглесбыт" платежным поручением N 315 перечислило на счет Алыпова В.Е. в ЗАО КБ "Ситибанк" заработную плату за июль 2012 года в сумме 9 870 руб. Считая, что денежные средства были перечислены после того, как счет Алыпова В.Е. был закрыт, ООО "Петроуглесбыт" письмом от 17.10.2012 г. просило Банк вернуть ошибочно перечисленные денежные средства.
Отказ Банка вернуть деньги послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии неосновательного обогащения на стороне Банка.
Заявление о закрытии счета подано Алыпова В.Е. 31.07.2012 г. Счет в Банке был закрыт по истечении 30 дней, то есть 29.08.2012 г.
Денежные средства от истца поступили в Банк 10.08.2012 г., когда счет был открыт, и были зачислены на текущий счет Алыпова В.Е.
Банк указал, что остаток денежных средств находится на текущем счете Алыпова В.Е., который вправе ими распоряжаться в любое время.
Суд первой инстанции исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы, и в связи с недоказанностью нарушений прав истца, правомерно отказал в иске.
Решение от 11.04.2014 г. следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2014 г. по делу N А56-68302/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-68302/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. по делу N А56-68302/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.
при участии:
- от истца: представитель Поварова М.В. по доверенности от 12.11.2013 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12583/2014) ООО "Петроуглесбыт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2014 г. по делу N А56-68302/2013 (судья Корушова И.М.), принятое
по иску ООО "Петроуглесбыт"
к ЗАО коммерческий банк "Ситибанк"
3-е лицо: Алыпов В.Е.
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петроуглесбыт" (далее - ООО "Петроуглесбыт", истец) обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу коммерческий банк "Ситибанк" (далее - ответчик, Банк) с требованием о взыскании 9 870 руб. неосновательного обогащения, 990 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 11.04.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, в соответствии с пунктом 1 статьи 859 ГК РФ банковский счет Алыпова В.Е. считается закрытым 31.07.2012 г., то есть до момента перечисления истцом денежных средств; учитывая, что денежные средства были перечислены ошибочно, они не могли быть зачислены на банковский счет Алыпова В.Е. и должны были быть возвращены истцу; ответчик денежные средства не возвратил истцу; денежные средства являются собственностью истца; ответчик не предупреждал Алыпова В.Е. о задержке в закрытии счета, в день закрытия счета Алыпов В.Е. отдал в банк банковскую карточку и не имел после этого возможности использовать свой счет; у Банка отсутствуют правовые основания для удержания ошибочно перечисленных денежных средств истца.
08.07.2014 г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании заявления гражданина Алыпова В.Е. от 21.08.2009 г. и договора банковского обслуживания, заключенного с ЗАО КБ "Ситибанк" Алыпову В.Е. был открыт банковский счет.
Согласно условиям банковского обслуживания от 15.06.2010 г., являющихся неотъемлемой частью договора клиент вправе в любой момент расторгнуть договор банковского обслуживания путем направления в Ситибанк письменного уведомления за 30 дней до предполагаемой даты расторжения и поручения на перевод денежных средств с его счетов в Ситибанке на счет в другом банке или финансовом учреждении.
Истец, указал, что 31.07.2012 г. Алыпов В.Е. обратился в ЗАО КБ "Ситибанк" с заявлением о закрытии счета и ликвидации банковской карты, 10.08.2012 г. ООО "Петроуглесбыт" платежным поручением N 315 перечислило на счет Алыпова В.Е. в ЗАО КБ "Ситибанк" заработную плату за июль 2012 года в сумме 9 870 руб. Считая, что денежные средства были перечислены после того, как счет Алыпова В.Е. был закрыт, ООО "Петроуглесбыт" письмом от 17.10.2012 г. просило Банк вернуть ошибочно перечисленные денежные средства.
Отказ Банка вернуть деньги послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии неосновательного обогащения на стороне Банка.
Заявление о закрытии счета подано Алыпова В.Е. 31.07.2012 г. Счет в Банке был закрыт по истечении 30 дней, то есть 29.08.2012 г.
Денежные средства от истца поступили в Банк 10.08.2012 г., когда счет был открыт, и были зачислены на текущий счет Алыпова В.Е.
Банк указал, что остаток денежных средств находится на текущем счете Алыпова В.Е., который вправе ими распоряжаться в любое время.
Суд первой инстанции исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы, и в связи с недоказанностью нарушений прав истца, правомерно отказал в иске.
Решение от 11.04.2014 г. следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2014 г. по делу N А56-68302/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)