Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.
Судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.
при секретаре З.В.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
дело по апелляционным жалобам представителя ответчика В.Л. по доверенности Р., представителя третьего лица ЗАО КБ "Росинтербанк" по доверенности В.С. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАЛИТ", А.Н., В.Л., С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "МЕГАЛИТ", А.Н. в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы задолженность по кредитному договору в размере () рублей копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере () рублей копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕГАЛИТ" в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере () рублей копеек.
Взыскать с А.Н. в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере () рублей копеек.
Обратить взыскание на принадлежащий А.Н. легковой автомобиль марки "Фольксваген Пассат", 2011 года выпуска, идентификационный номер, цвет черный, г.р.з., залоговой стоимостью () рублей копеек, путем продажи с публичных торгов.
Обратить взыскание на принадлежащий С.К. легковой автомобиль марки "Ниссан Альмера Классик 1,6 РЕ", 2008 года выпуска, идентификационный номер, цвет серебристый, г.р.з., залоговой стоимостью рублей копеек, путем продажи с публичных торгов.
Обратить взыскание на принадлежащий В.Л. легковой автомобиль марки "Мицубиси ASX 1,8", 2010 года выпуска, идентификационный номер, цвет красный, г.р.з., залоговой стоимостью () рублей копеек, путем продажи с публичных торгов.
установила:
Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "МЕГАЛИТ", А.Н., В.Л., С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, указав, что 12 августа 2011 года между ЗАО КБ "Росинтербанк" (кредитор) и ООО "МЕГАЛИТ" (заемщик) был заключен кредитный договор N, в обеспечение исполнения обязательств ООО "МЕГАЛИТ" по которому 12 августа 2011 года между ООО "МЕГАЛИТ", Фондом и ЗАО КБ "Росинтербанк" был заключен договор поручительства N РосИнт, по условиям которого истец обязался нести за заемщика перед кредитором субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы неисполненных должником обязательств в части возврата фактически полученной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, но не свыше рублей копеек; в обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору ЗАО КБ "Росинтербанк" были заключены следующие соглашения: 12 августа 2011 года с А.Н. договор поручительства N; 19 сентября 2011 года с А.Н. договор N о залоге транспортного средства - легкового автомобиля марки "Фольксваген Пассат", 2011 года выпуска, идентификационный номер, цвет черный, г.р.з., залоговой стоимостью рублей; 19 сентября 2011 года с В.Л. договор N о залоге транспортного средства - легкового автомобиля марки "Мицубиси ASX 1,8", 2010 года выпуска, идентификационный номер, г.р.з., цвет красный, залоговой стоимостью рублей; 19 сентября 2011 года со С.К. договор N о залоге транспортного средства - легкового автомобиля марки "Ниссан Альмера Классик 1,6 РЕ", 2008 года выпуска, идентификационный номер, г.р.з., цвет серебристый, залоговой стоимостью рублей; в связи с неисполнением ООО "МЕГАЛИТ" обязательств по кредитному договору, Фонд во исполнение своих обязательств по договору поручительства 19 сентября 2012 года на основании предъявленного к нему ЗАО КБ "Росинтербанк" требования перечислил последнему денежные средства в размере рублей копеек, после чего к нему перешло право требования кредитора указанной суммы с ответчиков, поскольку в добровольном порядке ООО "МЕГАЛИТ" обязательство по возврату уплаченных за него поручителем денежных средств не исполнило; истец просит взыскать в его пользу солидарно с ООО "МЕГАЛИТ" и А.Н. в порядке регресса денежные средства в размере рублей копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере рублей копеек, а всего - рублей копеек, а также обратить взыскание на имущество А.Н., В.Л. и С.К., заложенное по договорам залога транспортного средства N, N, N, заключенным ими с ЗАО КБ "Росинтербанк".
Представитель истца по доверенности А.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика В.Л. по доверенности Я. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения, указав, что истцу, как к поручителю, исполнившему обязательство должника ООО "МЕГАЛИТ", переходят права кредитора ЗАО "Росинтербанк" в рамках исполненного обязательства по отношению к должнику; право требовать исполнения обязательства другими поручителями к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит; во исполнение своих обязательств по заключенному договору поручительства, истец погасил за ООО "МЕГАЛИТ" только часть общего долга в размере рублей копеек; в связи с чем истец не вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество, так как за банком сохраняется статус кредитора ответчика, а, следовательно, и статус залогодержателя.
Представитель ответчика ООО "МЕГАЛИТ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик С.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица ЗАО "Росинтербанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель ответчика В.Л. по доверенности Р., представителя третьего лица ЗАО КБ "Росинтербанк" по доверенности В.С. по доводам апелляционных жалоб.
Из материалов дела следует, что 11 декабря 2012 года в связи с расторжением брака А.Н. изменила фамилию на добрачную - С.
28 марта 2013 года С.Н. умерла. Судом первой инстанции было установлено, что наследство после смерти С.Н. принято не было, в связи с чем отсутствуют основания для совершения процессуального правопреемства. Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 г. в установлении правопреемства по рассматриваемому делу было отказано.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Судом первой инстанции было установлено, что 12 августа 2011 года между Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (далее - поручитель), ООО "МЕГАЛИТ" и ЗАО "Росинтербанк" был заключен договор поручительства N, в соответствии с которым на Фонд содействия кредитованию была возложена обязанность нести субсидиарную ответственность за исполнение ООО "МЕГАЛИТ" обязательств по кредитному договору N от 12 августа 2011 года в пределах денежной суммы рублей копеек (л.д. -).
В соответствии с требованием ЗАО "Росинтербанк" от 31 августа 2012 года и предусмотренным порядком исполнения договора поручительства N, поручитель произвел выплату в пользу ЗАО "Росинтербанк" в размере рублей копеек в счет погашения задолженности ООО "МЕГАЛИТ" по основному долгу и процентам за пользование кредитом по кредитному договору N от 12 августа 2011 года (л.д.).
12 августа 2011 года между ЗАО "Росинтербанк" и А.Н. был заключен договор поручительства N в обеспечение исполнения обязательств ООО "МЕГАЛИТ" перед банком по заключенному кредитному договору N от 12 августа 2011 года (л.д. -).
19 сентября 2011 года между ЗАО "Росинтербанк" и А.Н. был заключен договор о залоге N в обеспечение исполнения обязательств ООО "МЕГАЛИТ" перед банком по заключенному кредитному договору N от 12 августа 2011 года (л.д. -).
По условиям указанного договора залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащие залогодателю на праве собственности имущество, указанное в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью договора о залоге. По договору о залоге по соглашению сторон оценка предмета залога - автомобиля "Фольксваген Пассат", 2011 года выпуска, идентификационный номер, цвет черный, г.р.з., составляет рублей копеек (л.д.).
19 сентября 2011 года между ЗАО "Росинтербанк" и В.Л. был заключен договор о залоге N в обеспечение исполнения обязательств ООО "МЕГАЛИТ" перед банком по заключенному кредитному договору N от 12 августа 2011 года (л.д. -).
По условиям указанного договора залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащие залогодателю на праве собственности имущество, указанное в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью договора о залоге. По договору о залоге по соглашению сторон оценка предмета залога - автомобиля "Мицубиси ASX 1,8", 2010 года выпуска, идентификационный номер, цвет красный, г.р.з. <...>, составляет рублей (л.д.).
19 сентября 2011 года между ЗАО "Росинтербанк" и С.К. был заключен договор о залоге N в обеспечение исполнения обязательств ООО "МЕГАЛИТ" перед банком по заключенному кредитному договору N от 12 августа 2011 года (л.д. -).
По условиям указанного договора залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащие залогодателю на праве собственности имущество, указанное в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью договора о залоге. По договору о залоге по соглашению сторон оценка предмета залога - автомобиля "Ниссан Альмера Классик 1,6 РЕ", 2008 года выпуска, идентификационный номер, цвет серебристый, г.р.з., составляет рублей копеек (л.д.).
Истец исполнил свои обязательства по договору поручительства в полном объеме, осуществив выплату в пользу ЗАО "Росинтербанк" в размере рублей копеек, что подтверждается платежными поручениями от 19.09.2012 (л.д.).
Удовлетворяя исковые требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ООО "МЕГАЛИТ", А.Н. в части взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ООО "МЕГАЛИТ" обязательства, возникшего из договора поручительства N от 12 августа 2011 года, заключенного с Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, выступившему поручителем ООО "МЕГАЛИТ" и надлежащим образом исполнившему принятые на себя по договору поручительства обязательства, которому перешло право требования кредитора на сумму в размере рублей копеек, нашел свое подтверждение в судебном заседании; должник ООО "МЕГАЛИТ" и поручитель А.Н. в силу закона несут солидарную ответственность перед кредитором.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции, считает, что он основан на неправильном толковании закона.
На основании ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель вправе также требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.
Таким образом, содержанием обязательства поручителя по договору поручительства является солидарная с должником обязанность произвести исполнение основного обязательства в пользу кредитора. Следовательно, после исполнения поручителем обеспеченного обязательства это обязательство прекращается, а поручитель приобретает право регрессного требования к должнику, не тождественное первоначальному праву требования кредитора к должнику, а ограниченное лишь объемом фактически исполненного поручителями обязательства.
Исходя из системного анализа норм п. 1 ст. 382, ст. 384, ст. 387 ГК РФ, следует, что у поручителя возникает особое право требования к должнику по регрессному обязательству, объем которого специально определен п. 1 ст. 365 ГК РФ.
Указанной нормой не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство, поэтому к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит права требования исполнения обязательства к другим поручителям должника.
Кроме того, п. 2 ст. 365 ГК РФ следует, что на кредиторе лежит лишь обязанность передать права, обеспечивающие основное требование, поручителю, исполнившему обязательство. При неисполнении кредитором этой обязанности соответствующие права не могут считаться перешедшими к поручителю.
Таким образом, требования Фонда о взыскании выплаченной Банку за ООО "Мегалит" задолженности заявлены к поручителю А.Н. необоснованно и удовлетворению не подлежат, так как к Фонду в силу приведенных требований закона право требования исполнения обязательства за счет поручителя не перешло; Фонд вправе требовать взыскания уплаченной кредитору суммы денежных средств в размере с ООО "Мегалит", как должника по кредитному договору.
На основании ч. 1 ст. 365 ГК РФ исковые требования истца к ООО "МЕГАЛИТ" о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса в размере рублей подлежат удовлетворению; в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО "МЕГАЛИТ" в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей.
Поскольку поручитель С.Н. (А.Н.) умерла, и правопреемники указанного ответчика судом первой инстанции не установлены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года следует отменить, и прекратить производство по исковым требованиям, предъявленным к А.Н., в соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечением надлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору N от 12 августа 2011 года явились залог имущества по договору о залоге N от 19 сентября 2011 года, заложенное имущество по договору о залоге N от 19 сентября 2011 года и заложенное имущество по договору о залоге N от 19 сентября 2011 года; собственниками заложенного имущества являются А.Н., С.К., В.Л. (ответчики); ООО "МЕГАЛИТ" нарушил принятые обязательства по договору поручительства, за заемщиком числится непогашенная задолженность, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (ч. 2 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, право требования обращения взыскания на заложенное имущество переходит к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, в случае выбытия из обязательства предыдущего кредитора.
В соответствии с ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (ч. 2 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, право требования обращения взыскания на заложенное имущество переходит к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, в случае выбытия из обязательства предыдущего кредитора.
Поскольку кредитное обязательство в полном объеме не исполнено, оснований считать, что к истцу перешло право на обращение взыскания на заложенное имущество не имеется.
Кроме того, 04.12.2013 вступило в законную силу решение Пресненского районного суда города Москвы от 15 апреля 2012 г. по иску ЗАО КБ "Росинтербанк" о взыскании задолженности по кредитному договору N от 12.08.2011 с ООО "МЕГАЛИТ" и с А.Н. и об обращении взыскания на движимое имущество (автомобили), заложенное по договорам залога и принадлежащее А.Н., С.К. и В.Л.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к поручителю по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Поскольку удовлетворение иска поручителя об обращении взыскания на заложенное имущество, частично исполнившего обязательство по кредитному договору, к поручителям по раздельным договорам поручительства, не предусмотрено действующим гражданским законодательством, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к В.Л., С.К. следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕГАЛИТ" в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы задолженность по кредитному договору в размере () рублей копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕГАЛИТ" в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере () рублей копеек.
В удовлетворении исковых требований Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к В.Л., С.К. об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Производство по исковым требованиям Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5703/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-5703/2015
Судья Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.
Судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.
при секретаре З.В.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
дело по апелляционным жалобам представителя ответчика В.Л. по доверенности Р., представителя третьего лица ЗАО КБ "Росинтербанк" по доверенности В.С. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАЛИТ", А.Н., В.Л., С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "МЕГАЛИТ", А.Н. в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы задолженность по кредитному договору в размере () рублей копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере () рублей копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕГАЛИТ" в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере () рублей копеек.
Взыскать с А.Н. в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере () рублей копеек.
Обратить взыскание на принадлежащий А.Н. легковой автомобиль марки "Фольксваген Пассат", 2011 года выпуска, идентификационный номер, цвет черный, г.р.з., залоговой стоимостью () рублей копеек, путем продажи с публичных торгов.
Обратить взыскание на принадлежащий С.К. легковой автомобиль марки "Ниссан Альмера Классик 1,6 РЕ", 2008 года выпуска, идентификационный номер, цвет серебристый, г.р.з., залоговой стоимостью рублей копеек, путем продажи с публичных торгов.
Обратить взыскание на принадлежащий В.Л. легковой автомобиль марки "Мицубиси ASX 1,8", 2010 года выпуска, идентификационный номер, цвет красный, г.р.з., залоговой стоимостью () рублей копеек, путем продажи с публичных торгов.
установила:
Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "МЕГАЛИТ", А.Н., В.Л., С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, указав, что 12 августа 2011 года между ЗАО КБ "Росинтербанк" (кредитор) и ООО "МЕГАЛИТ" (заемщик) был заключен кредитный договор N, в обеспечение исполнения обязательств ООО "МЕГАЛИТ" по которому 12 августа 2011 года между ООО "МЕГАЛИТ", Фондом и ЗАО КБ "Росинтербанк" был заключен договор поручительства N РосИнт, по условиям которого истец обязался нести за заемщика перед кредитором субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы неисполненных должником обязательств в части возврата фактически полученной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, но не свыше рублей копеек; в обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору ЗАО КБ "Росинтербанк" были заключены следующие соглашения: 12 августа 2011 года с А.Н. договор поручительства N; 19 сентября 2011 года с А.Н. договор N о залоге транспортного средства - легкового автомобиля марки "Фольксваген Пассат", 2011 года выпуска, идентификационный номер, цвет черный, г.р.з., залоговой стоимостью рублей; 19 сентября 2011 года с В.Л. договор N о залоге транспортного средства - легкового автомобиля марки "Мицубиси ASX 1,8", 2010 года выпуска, идентификационный номер, г.р.з., цвет красный, залоговой стоимостью рублей; 19 сентября 2011 года со С.К. договор N о залоге транспортного средства - легкового автомобиля марки "Ниссан Альмера Классик 1,6 РЕ", 2008 года выпуска, идентификационный номер, г.р.з., цвет серебристый, залоговой стоимостью рублей; в связи с неисполнением ООО "МЕГАЛИТ" обязательств по кредитному договору, Фонд во исполнение своих обязательств по договору поручительства 19 сентября 2012 года на основании предъявленного к нему ЗАО КБ "Росинтербанк" требования перечислил последнему денежные средства в размере рублей копеек, после чего к нему перешло право требования кредитора указанной суммы с ответчиков, поскольку в добровольном порядке ООО "МЕГАЛИТ" обязательство по возврату уплаченных за него поручителем денежных средств не исполнило; истец просит взыскать в его пользу солидарно с ООО "МЕГАЛИТ" и А.Н. в порядке регресса денежные средства в размере рублей копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере рублей копеек, а всего - рублей копеек, а также обратить взыскание на имущество А.Н., В.Л. и С.К., заложенное по договорам залога транспортного средства N, N, N, заключенным ими с ЗАО КБ "Росинтербанк".
Представитель истца по доверенности А.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика В.Л. по доверенности Я. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения, указав, что истцу, как к поручителю, исполнившему обязательство должника ООО "МЕГАЛИТ", переходят права кредитора ЗАО "Росинтербанк" в рамках исполненного обязательства по отношению к должнику; право требовать исполнения обязательства другими поручителями к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит; во исполнение своих обязательств по заключенному договору поручительства, истец погасил за ООО "МЕГАЛИТ" только часть общего долга в размере рублей копеек; в связи с чем истец не вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество, так как за банком сохраняется статус кредитора ответчика, а, следовательно, и статус залогодержателя.
Представитель ответчика ООО "МЕГАЛИТ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик С.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица ЗАО "Росинтербанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель ответчика В.Л. по доверенности Р., представителя третьего лица ЗАО КБ "Росинтербанк" по доверенности В.С. по доводам апелляционных жалоб.
Из материалов дела следует, что 11 декабря 2012 года в связи с расторжением брака А.Н. изменила фамилию на добрачную - С.
28 марта 2013 года С.Н. умерла. Судом первой инстанции было установлено, что наследство после смерти С.Н. принято не было, в связи с чем отсутствуют основания для совершения процессуального правопреемства. Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 г. в установлении правопреемства по рассматриваемому делу было отказано.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Судом первой инстанции было установлено, что 12 августа 2011 года между Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (далее - поручитель), ООО "МЕГАЛИТ" и ЗАО "Росинтербанк" был заключен договор поручительства N, в соответствии с которым на Фонд содействия кредитованию была возложена обязанность нести субсидиарную ответственность за исполнение ООО "МЕГАЛИТ" обязательств по кредитному договору N от 12 августа 2011 года в пределах денежной суммы рублей копеек (л.д. -).
В соответствии с требованием ЗАО "Росинтербанк" от 31 августа 2012 года и предусмотренным порядком исполнения договора поручительства N, поручитель произвел выплату в пользу ЗАО "Росинтербанк" в размере рублей копеек в счет погашения задолженности ООО "МЕГАЛИТ" по основному долгу и процентам за пользование кредитом по кредитному договору N от 12 августа 2011 года (л.д.).
12 августа 2011 года между ЗАО "Росинтербанк" и А.Н. был заключен договор поручительства N в обеспечение исполнения обязательств ООО "МЕГАЛИТ" перед банком по заключенному кредитному договору N от 12 августа 2011 года (л.д. -).
19 сентября 2011 года между ЗАО "Росинтербанк" и А.Н. был заключен договор о залоге N в обеспечение исполнения обязательств ООО "МЕГАЛИТ" перед банком по заключенному кредитному договору N от 12 августа 2011 года (л.д. -).
По условиям указанного договора залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащие залогодателю на праве собственности имущество, указанное в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью договора о залоге. По договору о залоге по соглашению сторон оценка предмета залога - автомобиля "Фольксваген Пассат", 2011 года выпуска, идентификационный номер, цвет черный, г.р.з., составляет рублей копеек (л.д.).
19 сентября 2011 года между ЗАО "Росинтербанк" и В.Л. был заключен договор о залоге N в обеспечение исполнения обязательств ООО "МЕГАЛИТ" перед банком по заключенному кредитному договору N от 12 августа 2011 года (л.д. -).
По условиям указанного договора залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащие залогодателю на праве собственности имущество, указанное в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью договора о залоге. По договору о залоге по соглашению сторон оценка предмета залога - автомобиля "Мицубиси ASX 1,8", 2010 года выпуска, идентификационный номер, цвет красный, г.р.з. <...>, составляет рублей (л.д.).
19 сентября 2011 года между ЗАО "Росинтербанк" и С.К. был заключен договор о залоге N в обеспечение исполнения обязательств ООО "МЕГАЛИТ" перед банком по заключенному кредитному договору N от 12 августа 2011 года (л.д. -).
По условиям указанного договора залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащие залогодателю на праве собственности имущество, указанное в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью договора о залоге. По договору о залоге по соглашению сторон оценка предмета залога - автомобиля "Ниссан Альмера Классик 1,6 РЕ", 2008 года выпуска, идентификационный номер, цвет серебристый, г.р.з., составляет рублей копеек (л.д.).
Истец исполнил свои обязательства по договору поручительства в полном объеме, осуществив выплату в пользу ЗАО "Росинтербанк" в размере рублей копеек, что подтверждается платежными поручениями от 19.09.2012 (л.д.).
Удовлетворяя исковые требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ООО "МЕГАЛИТ", А.Н. в части взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ООО "МЕГАЛИТ" обязательства, возникшего из договора поручительства N от 12 августа 2011 года, заключенного с Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, выступившему поручителем ООО "МЕГАЛИТ" и надлежащим образом исполнившему принятые на себя по договору поручительства обязательства, которому перешло право требования кредитора на сумму в размере рублей копеек, нашел свое подтверждение в судебном заседании; должник ООО "МЕГАЛИТ" и поручитель А.Н. в силу закона несут солидарную ответственность перед кредитором.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции, считает, что он основан на неправильном толковании закона.
На основании ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель вправе также требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.
Таким образом, содержанием обязательства поручителя по договору поручительства является солидарная с должником обязанность произвести исполнение основного обязательства в пользу кредитора. Следовательно, после исполнения поручителем обеспеченного обязательства это обязательство прекращается, а поручитель приобретает право регрессного требования к должнику, не тождественное первоначальному праву требования кредитора к должнику, а ограниченное лишь объемом фактически исполненного поручителями обязательства.
Исходя из системного анализа норм п. 1 ст. 382, ст. 384, ст. 387 ГК РФ, следует, что у поручителя возникает особое право требования к должнику по регрессному обязательству, объем которого специально определен п. 1 ст. 365 ГК РФ.
Указанной нормой не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство, поэтому к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит права требования исполнения обязательства к другим поручителям должника.
Кроме того, п. 2 ст. 365 ГК РФ следует, что на кредиторе лежит лишь обязанность передать права, обеспечивающие основное требование, поручителю, исполнившему обязательство. При неисполнении кредитором этой обязанности соответствующие права не могут считаться перешедшими к поручителю.
Таким образом, требования Фонда о взыскании выплаченной Банку за ООО "Мегалит" задолженности заявлены к поручителю А.Н. необоснованно и удовлетворению не подлежат, так как к Фонду в силу приведенных требований закона право требования исполнения обязательства за счет поручителя не перешло; Фонд вправе требовать взыскания уплаченной кредитору суммы денежных средств в размере с ООО "Мегалит", как должника по кредитному договору.
На основании ч. 1 ст. 365 ГК РФ исковые требования истца к ООО "МЕГАЛИТ" о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса в размере рублей подлежат удовлетворению; в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО "МЕГАЛИТ" в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей.
Поскольку поручитель С.Н. (А.Н.) умерла, и правопреемники указанного ответчика судом первой инстанции не установлены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года следует отменить, и прекратить производство по исковым требованиям, предъявленным к А.Н., в соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечением надлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору N от 12 августа 2011 года явились залог имущества по договору о залоге N от 19 сентября 2011 года, заложенное имущество по договору о залоге N от 19 сентября 2011 года и заложенное имущество по договору о залоге N от 19 сентября 2011 года; собственниками заложенного имущества являются А.Н., С.К., В.Л. (ответчики); ООО "МЕГАЛИТ" нарушил принятые обязательства по договору поручительства, за заемщиком числится непогашенная задолженность, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (ч. 2 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, право требования обращения взыскания на заложенное имущество переходит к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, в случае выбытия из обязательства предыдущего кредитора.
В соответствии с ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (ч. 2 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, право требования обращения взыскания на заложенное имущество переходит к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, в случае выбытия из обязательства предыдущего кредитора.
Поскольку кредитное обязательство в полном объеме не исполнено, оснований считать, что к истцу перешло право на обращение взыскания на заложенное имущество не имеется.
Кроме того, 04.12.2013 вступило в законную силу решение Пресненского районного суда города Москвы от 15 апреля 2012 г. по иску ЗАО КБ "Росинтербанк" о взыскании задолженности по кредитному договору N от 12.08.2011 с ООО "МЕГАЛИТ" и с А.Н. и об обращении взыскания на движимое имущество (автомобили), заложенное по договорам залога и принадлежащее А.Н., С.К. и В.Л.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к поручителю по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Поскольку удовлетворение иска поручителя об обращении взыскания на заложенное имущество, частично исполнившего обязательство по кредитному договору, к поручителям по раздельным договорам поручительства, не предусмотрено действующим гражданским законодательством, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к В.Л., С.К. следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕГАЛИТ" в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы задолженность по кредитному договору в размере () рублей копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕГАЛИТ" в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере () рублей копеек.
В удовлетворении исковых требований Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к В.Л., С.К. об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Производство по исковым требованиям Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)