Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитная задолженность не была своевременно погашена ни заемщиком, ни его поручителями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Димитриева Л.В.
Судья Ксенофонтов И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Губаревой С.А.,
судей Димитриевой Л.В., Ярадаева А.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "... "..." к Ф., К., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Ф. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 января 2015 года,
установила:
Открытое акционерное общество Банк "..." по мотиву неисполнения заемщиком ООО N 1 обязательства по кредитному договору N..., условиями которого предоставлены денежные средства в размере... руб. на срок 60 месяцев под 15,4% годовых, обеспеченному поручительством ООО "N 2", АНО "...", Ф., К., М. и залогом транспортных средств, обратилось в суд с требованием к Ф., К., М. о солидарном взыскании задолженности по названному кредитному договору в размере... руб., в том числе основного долга в размере... руб., процентов за пользование кредитом в размере... руб., неустойки за просрочку возврата основного долга в размере... руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере... руб., обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: транспортного средства N 1, принадлежащего на праве собственности М., и транспортного средства N 2, принадлежащего на праве собственности Ф.
Начальную продажную стоимость заложенных транспортных средств Банк просил определить в размере залоговой стоимости, установленной соглашением сторон по договорам залога транспортного средства от 08.11.2011 N... и N... в размере... руб. и... руб. соответственно.
В связи с произошедшей 5.11.2014 года реорганизацией ОАО "Банк "..." в форме присоединения к ОАО "N 1" и изменением его названия на Публичное акционерное общество "... "...", суд определением от 25 ноября 2014 года произвел замену истца с Открытого акционерного общества Банк "..." на Публичное акционерное общество "... "..." (далее ПАО Банк "..." либо Банк).
На судебном заседании районного суда представитель Банка С. поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, повторно приведя их суду.
Ответчик, представлявший также интересы вступившего в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "N 2", Ф. и его представитель Д., согласившись с суммой основного долга по договору, просили об уменьшении неустойки по мотиву ее несоразмерности размеру долга.
Ответчики К., М. в судебном заседании не участвовали.
Вступившие в дело третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "N 2", ООО N 1, АНО "..." представителей не направили.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 января 2015 года исковые требования ПАО Банк "..." удовлетворены в полном объеме, также распределены судебные расходы и с Ф., М. в пользу Банка взыскано в счет возврата государственной пошлины по... руб. с каждого, а с К. - ... руб..
На указанное решение ответчиком Ф. подана апелляционная жалоба на предмет отмены и принятия нового судебного постановления.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Ф., его представителя Н., поддержавших доводы жалобы, представителя Банка С.., возражавшего относительно доводов жалобы, не усмотрев препятствий в рассмотрении дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В рассматриваемом случае между ОАО Банк "..." и Ф., К., М. 08.11.2011 года заключены договоры поручительства, обеспечивающие исполнение заемщиком ООО N 1 всех его обязательств, возникших из Кредитного Договора N..., как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
Как установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела, ООО N 1 свои обязательства по названному кредитному договору, условиями которого заемщику были предоставлены денежные средства на пополнение оборотных средств в размере... руб. сроком на 60 месяцев по ставке 15, 4% годовых, не исполнил, денежные средства в размере... руб. не вернул, проценты в размере... руб. не уплатил. В связи с этим на основании пункта 3.3 Кредитного договора, пункта 4.1.2 Особых условий кредитного договора, Банк потребовал досрочного погашения кредита и процентов, а также уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 3.1 Кредитного договора по состоянию на 25.08.2014 года по просроченной задолженности по основному долгу в размере... руб. и по просроченной задолженности по процентам в размере... руб.
Судом постановлено решение о солидарном взыскании указанного размера задолженности с поручителей Ф., К., М. Выводы суда обоснованы положениями статей 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами статей 309, 807 - 809, 811, 819 названного Кодекса.
Поскольку апелляционная жалоба ответчика не содержат доводов о несогласии с размером установленной и взысканной судом задолженности по Кредитному договору по состоянию на 25.08.2014 года, то в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не входит в обсуждение арифметического расчета. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Довод подателя жалобы о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельным.
Как указывал в возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Банка С., обязательства по названному кредитному договору перестали исполняться заемщиком с марта 2014 года, в связи с этим 1.07.2014 года Банком было выставлено требование о досрочном погашении задолженности, которое было оставлено ответчиками без внимания и удовлетворения.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Как следует из решения суда, Банком был поставлен, а судом разрешен по существу вопрос о взыскании неустойки, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, и право уменьшения которой в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, предоставлено суду положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постанавливая решение о взыскании неустойки, суд указал, что Банком верно в соответствии с условиями договора исчислен размер неустойки и период взыскания, учел размер задолженности и период нарушения обязательства и пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с этим правовых оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел.
Исходя из смысла основных положений гражданского законодательства, согласно которым назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а также диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия оснований для уменьшения неустойки, как о том просит в жалобе апеллянт, не усматривает.
При этом определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда, который согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, при применении положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
У суда имелись основания считать, что размер подлежащей уплате неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Жалоба апеллянта мотивирована несогласием с определением начальной продажной стоимости предоставленного им в залог транспортного средства N 2 в размере его залоговой стоимости.
По доводу апелляционной жалобы судебная коллегия исходит из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в том числе договоров залога от 08.11.2011 N... N... обязательства заемщика ООО N 1 перед Банком кредитором обеспечены залогом транспортного средства N 1, принадлежащего на праве собственности М. транспортного средства N 2, принадлежащего на праве собственности Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 03.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1209/2015
Требование: О взыскании в солидарном порядке задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитная задолженность не была своевременно погашена ни заемщиком, ни его поручителями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. по делу N 33-1209/2015
Докладчик Димитриева Л.В.
Судья Ксенофонтов И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Губаревой С.А.,
судей Димитриевой Л.В., Ярадаева А.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "... "..." к Ф., К., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Ф. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 января 2015 года,
установила:
Открытое акционерное общество Банк "..." по мотиву неисполнения заемщиком ООО N 1 обязательства по кредитному договору N..., условиями которого предоставлены денежные средства в размере... руб. на срок 60 месяцев под 15,4% годовых, обеспеченному поручительством ООО "N 2", АНО "...", Ф., К., М. и залогом транспортных средств, обратилось в суд с требованием к Ф., К., М. о солидарном взыскании задолженности по названному кредитному договору в размере... руб., в том числе основного долга в размере... руб., процентов за пользование кредитом в размере... руб., неустойки за просрочку возврата основного долга в размере... руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере... руб., обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: транспортного средства N 1, принадлежащего на праве собственности М., и транспортного средства N 2, принадлежащего на праве собственности Ф.
Начальную продажную стоимость заложенных транспортных средств Банк просил определить в размере залоговой стоимости, установленной соглашением сторон по договорам залога транспортного средства от 08.11.2011 N... и N... в размере... руб. и... руб. соответственно.
В связи с произошедшей 5.11.2014 года реорганизацией ОАО "Банк "..." в форме присоединения к ОАО "N 1" и изменением его названия на Публичное акционерное общество "... "...", суд определением от 25 ноября 2014 года произвел замену истца с Открытого акционерного общества Банк "..." на Публичное акционерное общество "... "..." (далее ПАО Банк "..." либо Банк).
На судебном заседании районного суда представитель Банка С. поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, повторно приведя их суду.
Ответчик, представлявший также интересы вступившего в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "N 2", Ф. и его представитель Д., согласившись с суммой основного долга по договору, просили об уменьшении неустойки по мотиву ее несоразмерности размеру долга.
Ответчики К., М. в судебном заседании не участвовали.
Вступившие в дело третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "N 2", ООО N 1, АНО "..." представителей не направили.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 января 2015 года исковые требования ПАО Банк "..." удовлетворены в полном объеме, также распределены судебные расходы и с Ф., М. в пользу Банка взыскано в счет возврата государственной пошлины по... руб. с каждого, а с К. - ... руб..
На указанное решение ответчиком Ф. подана апелляционная жалоба на предмет отмены и принятия нового судебного постановления.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Ф., его представителя Н., поддержавших доводы жалобы, представителя Банка С.., возражавшего относительно доводов жалобы, не усмотрев препятствий в рассмотрении дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В рассматриваемом случае между ОАО Банк "..." и Ф., К., М. 08.11.2011 года заключены договоры поручительства, обеспечивающие исполнение заемщиком ООО N 1 всех его обязательств, возникших из Кредитного Договора N..., как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
Как установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела, ООО N 1 свои обязательства по названному кредитному договору, условиями которого заемщику были предоставлены денежные средства на пополнение оборотных средств в размере... руб. сроком на 60 месяцев по ставке 15, 4% годовых, не исполнил, денежные средства в размере... руб. не вернул, проценты в размере... руб. не уплатил. В связи с этим на основании пункта 3.3 Кредитного договора, пункта 4.1.2 Особых условий кредитного договора, Банк потребовал досрочного погашения кредита и процентов, а также уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 3.1 Кредитного договора по состоянию на 25.08.2014 года по просроченной задолженности по основному долгу в размере... руб. и по просроченной задолженности по процентам в размере... руб.
Судом постановлено решение о солидарном взыскании указанного размера задолженности с поручителей Ф., К., М. Выводы суда обоснованы положениями статей 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами статей 309, 807 - 809, 811, 819 названного Кодекса.
Поскольку апелляционная жалоба ответчика не содержат доводов о несогласии с размером установленной и взысканной судом задолженности по Кредитному договору по состоянию на 25.08.2014 года, то в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не входит в обсуждение арифметического расчета. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Довод подателя жалобы о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельным.
Как указывал в возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Банка С., обязательства по названному кредитному договору перестали исполняться заемщиком с марта 2014 года, в связи с этим 1.07.2014 года Банком было выставлено требование о досрочном погашении задолженности, которое было оставлено ответчиками без внимания и удовлетворения.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Как следует из решения суда, Банком был поставлен, а судом разрешен по существу вопрос о взыскании неустойки, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, и право уменьшения которой в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, предоставлено суду положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постанавливая решение о взыскании неустойки, суд указал, что Банком верно в соответствии с условиями договора исчислен размер неустойки и период взыскания, учел размер задолженности и период нарушения обязательства и пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с этим правовых оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел.
Исходя из смысла основных положений гражданского законодательства, согласно которым назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а также диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия оснований для уменьшения неустойки, как о том просит в жалобе апеллянт, не усматривает.
При этом определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда, который согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, при применении положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
У суда имелись основания считать, что размер подлежащей уплате неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Жалоба апеллянта мотивирована несогласием с определением начальной продажной стоимости предоставленного им в залог транспортного средства N 2 в размере его залоговой стоимости.
По доводу апелляционной жалобы судебная коллегия исходит из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в том числе договоров залога от 08.11.2011 N... N... обязательства заемщика ООО N 1 перед Банком кредитором обеспечены залогом транспортного средства N 1, принадлежащего на праве собственности М. транспортного средства N 2, принадлежащего на праве собственности Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)