Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горюнова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
судей Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года с учетом дополнительного решения Мещанского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2014 года, которыми постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к Открытому акционерному обществу Банк "Зенит" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
В удовлетворении исковых требований С. к Открытому акционерному обществу Банк "Зенит" о компенсации морального вреда - отказать.
Истец С. обратилась в суд с иском к ОАО Банк "ЗЕНИТ" о взыскании денежных средств. Свои требования мотивирует тем, что 26.01.2006 г. между ней и ОАО Банк "Зенит" был заключен договор доверительного управления имуществом, в соответствии с которым она передала в доверительное управление Банку *** руб. эквивалентных 1,935 номинальных паев, а впоследствии 21.03.2006 г. еще *** руб., эквивалентных 1,448 номинальных паев. Указывает на то, что управление принадлежащим ей имуществом производилось доверительным управляющим ненадлежащим образом. При расторжении договора доверительного управления ей была выплачена фактическая стоимость номинальных паев в размере меньшем, чем стоимость указанных паев на момент заключения данного договора, а именно стоимость номинальных паев на общую сумму *** руб. 59 коп. Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика убытки виде разницы между денежной суммой, переданной ею в доверительное управление и денежной суммой, полученной ею при расторжении договора доверительного управления. Также просит взыскать с ответчика проценты за пользование переданными в доверительное управление денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. А всего, без учета выплаченных ответчиком при расторжении договора денежных сумм, просит взыскать с ответчика *** руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы.
Истец С. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении.
Представитель ответчика ОАО Банк "ЗЕНИТ" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать. Представил письменные возражения, пояснил, что полученный истцом отрицательный результат от инвестирования денежных средств в Общий фонд банковского управления (ОФБУ) обусловлен колебаниями на рынке ценных бумаг, а также негативными последствиями мирового финансового кризиса 2008 года и не связан с деятельностью ответчика.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит С. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы, выслушав объяснения истца С., представителя ответчика ОАО Банк "ЗЕНИТ" по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом по делу установлено, что 26.01.2006 года между ОАО Банк "ЗЕНИТ" и С. заключен договор доверительного управления имуществом, в соответствии с которым С. передала в доверительное управление Общему фонду банковского управления ОАО Банк "ЗЕНИТ" "Доходный" денежные средства в размере *** руб. 85 коп., эквивалентных 1,935 номинальных паев.
Впоследствии, а именно 21.03.2006 г. истец передала в доверительное управление Общему фонду банковского управления ОАО Банк "ЗЕНИТ" "Доходный" денежные средства в размере *** руб. 87 коп., эквивалентных 1,448 номинальных паев.
11.12.2012 г. договор доверительного управления, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут на основании двух заявок истцом на возврат имущества из Фонда. В соответствии с данными заявками ответчик произвел расчет стоимости паев, принадлежащих истцу, по состоянию на 10.12.2012 г. и передал истцу денежные средства в размере *** руб. 44 коп., эквивалентные 1,448 номинальных паев согласно сертификату долевого участия N 0001685, а также денежные средства в размере *** руб. 15 коп., эквивалентные 1,935 номинальных паев согласно сертификату долевого участия N 0001362.
Отказывая С. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между денежной суммой, переданной ею в доверительное управление и денежной суммой, полученной ею при расторжении договора доверительного управления, суд верно исходил из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.
Статья 1022 ГК РФ предусматривает, что доверительный управляющий, не проявивши при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, а также упущенную выгоду.
Согласно п. 2.5. Инструкции ЦБ РФ от 02.07.1997 г. N 63 "О порядке осуществления операций доверительного управления и бухгалтерском учете этих операций кредитными организациями Российской Федерации, Общим фондом банковского управления признается имущественный комплекс, состоящий из имущества, передаваемого в доверительное управление разными лицами и объединяемого на праве общей собственности, а также приобретаемого доверительным управляющим при осуществлении доверительного управления.
Из материалов дела усматривается, что заключение истцом договора доверительного управления имуществом с ответчиком производилось посредством акцепта безотзывной оферты ОАО Банк "ЗЕНИТ", содержащейся в Общих условиях создания и доверительного управления имуществом Общего фонда банковского управления ОАО Банк "ЗЕНИТ" "Доходный", зарегистрированных Московским Главным территориальным управлением Центрального банка Российской Федерации 03.10.2003 г.
Согласно пункту 1.7 Общих условий присоединения к Общему фонду банковского управления ОАО Банк "ЗЕНИТ" "Доходный" происходит путем заключения с каждым учредителем управления Фонда договоров доверительного управления с доверительным управляющим на условиях, обозначенных в Общих условиях (оферте).
В соответствии с пунктом 1.11 Общих условий выход из фонда и уменьшение доли учредителя управления Фонда (кроме случаев, предусмотренных законом и содержащихся в Общих условиях офертой) производится исключительно путем подачи учредителем управления Фонда письменной заявки на возврат имущества из Фонда установленной формы.
Промежуточные выплаты дохода учредителям управления и выгодоприобретателям не производятся. В момент полного или частичного выхода из Фонда учредителя управления Фонда ему (или выгодоприобретателю) выплачивается сумма, соответствующая стоимости доли выводимого имущества в Фонде, рассчитанная в соответствии с разделом 1.13 содержащихся в Общих условиях оферты.
В соответствии с пунктом 1.2 Общих условий при принятии решения о передаче имущества в доверительное управление в Фонд инвесторы должны принять во внимание риски, которые могут возникнуть в процессе доверительного управления имуществом (в том числе риск ликвидности и снижения капитала, формируемые решением управленческого аппарата; риск потери ликвидности; операционный риск; правовой риск).
Согласно пункту 1.10 Общих условий доверительный управляющий обязан осуществлять доверительное управление имуществом, составляющим Фонд, исключительно в интересах учредителей Фонда и строго в соответствии с Общими условиями, нормативными актами Банка России, ФСФР России, упраздненной Указом Президента РФ от 25.07.2013 N 645, и иными законодательными актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6.16 Инструкции ЦБ РФ от 02.07.1997 г. N 63 "О порядке осуществления операций доверительного управления и бухгалтерском учете этих операций кредитными организациями Российской Федерации" операции со средствами, вложенными в ОФБУ, осуществляются в строгом соответствии с инвестиционной декларацией.
Содержанием правоотношения доверительного управления имуществом ОФБУ является осуществление управления переданным в доверительное управление имуществом в интересах учредителей управления. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий совершает любые фактические и юридические действия в интересах учредителей управления Фонда, осуществляет правомочия пользования, владения и распоряжения имуществом ОФБУ в соответствии с инвестиционной декларацией.
Согласно пункту 2.2.1 Инвестиционной декларации, являющейся частью общий условий создания и доверительного управления имуществом общего фонда банковского управления ОАО Банк "ЗЕНИТ" "Доходный", имущество, составляющее Фонд может быть инвестировано доверительным управляющим в следующие виды инструментов: акции российский предприятий; облигации российской предприятий; векселя банков и предприятий; финансовые инструменты срочного рынка; иностранная валюта.
Инвестиционной декларацией установлены требования к структуре инвестиций, в частности: обязательные лимиты при осуществлении инвестиций (пункт 2.3.1 Инвестиционной декларации); использование производных финансовых инструментов (пункт 2.3.3 Инвестиционной декларации); инвестиции в валютные ценности (пункт 2.3.4 Инвестиционной декларации).
Инвестиционная декларация также предусматривает, что основное направление инвестиций Фонда будет целиком определяться текущей конъюнктурой основных рынков ценных бумаг. При этом доверительный управляющий фондом не имеет права приобретать для фона следующие виды активов: казначейские обязательства Российской Федерации и субъектов Российской Федерации; ценные бумаги, выпущенные доверительным управляющим и его аффилированными лицами.
Из материалов дела, а именно из отчета N 10841797 от 09.07.2013 года по счету депо ОАО Банк ЗЕНИТ Д.У. в Небанковской кредитной организации Закрытом акционерном обществе "Национальный расчетный депозитарий", исторической выписки, отражающей движение ценных бумаг по счету депо ОАО Банк ЗЕНИТ Д.У. в Закрытом акционерном обществе "Депозитарно-клиринговая компания", а также справки об операциях по счету депо, усматривается, что ответчиком соблюдены требования инвестиционной декларации к составу и структуре вложений Фонда.
Таким образом, оснований полагать, что при доверительном управлении имуществом истца, доверительный управляющий не проявил должной заботливости об интересах выгодоприобретателя, у суда не имелось.
Кроме того, присоединяясь к Общим условиям создания и доверительного управления имуществом Общего фонда банковского управления ОАО Банк "ЗЕНИТ "Доходный" истец подтвердил, что он предупрежден о рисках, указанных в пункте 1, 2 Общих условий, и согласен с тем, что ответчик как доверительный управляющий не несет ответственность за убытки, при условии надлежащего соблюдения доверительным управляющим положений Общих условий, в том числе инвестиционной декларации.
Вместе с тем для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказательств размера ущерба.
Учитывая, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком при доверительном управлении имуществом истца не проявлено должной заботливости об интересах учредителя управления Фонда, нарушений Инвестиционной декларации, а также еще и то, что в действиях доверительного управляющего отсутствует противоправность поведения, причинно-следственная связь между действиями ответчика и падением рыночной стоимости паев ОФБУ, то и оснований для удовлетворения исковых требований С. о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между денежной суммой, переданной ею в доверительное управление и денежной суммой, полученной ею при расторжении договора доверительного управления, у суда не имелось.
Также суд правомерно отказал С. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, за период с 26.01.2006 г., то есть момента заключения договора доверительного управления имуществом по 11.12.2012 г.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате или неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как разъяснил Пленум ВС РФ, Пленум ВАС РФ в соответствующем Постановлении от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
Последствия, предусмотренные статьей 395 Кодекса, не применяются к обязательствам, в которых валюта (деньги) исполняет роль товара (сделки по обмену валюты).
Так, предъявляя требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, С. указывает на то, что управление принадлежащем ей имуществом производилось доверительным управляющим ненадлежащим образом.
Между тем, обязательства доверительного управляющего по управлению имуществом истца, возникшие в результате заключения договора доверительного управления от 11.12.2012 г., не являются денежными.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требований С. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, предъявлены истцом необоснованно.
При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал С. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, за период с 26.01.2006 г., то есть момента заключения договора доверительного управления имуществом по 11.12.2012 г.
Учитывая данные обстоятельства основания для удовлетворения производных требований С. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов, у суда отсутствовали.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая, что исковые требования С. судом первой инстанции рассмотрены в полном объеме, то указание в вводной и резолютивной части решения суда только на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами может быть устранено путем вынесения определения об исправлении описки в соответствии со ст. 200 ГПК РФ, в связи с чем не может служить основанием к отмене решения суда.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года с учетом дополнительного решения Мещанского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16618
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-16618
Судья: Горюнова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
судей Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года с учетом дополнительного решения Мещанского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2014 года, которыми постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к Открытому акционерному обществу Банк "Зенит" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
В удовлетворении исковых требований С. к Открытому акционерному обществу Банк "Зенит" о компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Истец С. обратилась в суд с иском к ОАО Банк "ЗЕНИТ" о взыскании денежных средств. Свои требования мотивирует тем, что 26.01.2006 г. между ней и ОАО Банк "Зенит" был заключен договор доверительного управления имуществом, в соответствии с которым она передала в доверительное управление Банку *** руб. эквивалентных 1,935 номинальных паев, а впоследствии 21.03.2006 г. еще *** руб., эквивалентных 1,448 номинальных паев. Указывает на то, что управление принадлежащим ей имуществом производилось доверительным управляющим ненадлежащим образом. При расторжении договора доверительного управления ей была выплачена фактическая стоимость номинальных паев в размере меньшем, чем стоимость указанных паев на момент заключения данного договора, а именно стоимость номинальных паев на общую сумму *** руб. 59 коп. Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика убытки виде разницы между денежной суммой, переданной ею в доверительное управление и денежной суммой, полученной ею при расторжении договора доверительного управления. Также просит взыскать с ответчика проценты за пользование переданными в доверительное управление денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. А всего, без учета выплаченных ответчиком при расторжении договора денежных сумм, просит взыскать с ответчика *** руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы.
Истец С. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении.
Представитель ответчика ОАО Банк "ЗЕНИТ" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать. Представил письменные возражения, пояснил, что полученный истцом отрицательный результат от инвестирования денежных средств в Общий фонд банковского управления (ОФБУ) обусловлен колебаниями на рынке ценных бумаг, а также негативными последствиями мирового финансового кризиса 2008 года и не связан с деятельностью ответчика.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит С. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы, выслушав объяснения истца С., представителя ответчика ОАО Банк "ЗЕНИТ" по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом по делу установлено, что 26.01.2006 года между ОАО Банк "ЗЕНИТ" и С. заключен договор доверительного управления имуществом, в соответствии с которым С. передала в доверительное управление Общему фонду банковского управления ОАО Банк "ЗЕНИТ" "Доходный" денежные средства в размере *** руб. 85 коп., эквивалентных 1,935 номинальных паев.
Впоследствии, а именно 21.03.2006 г. истец передала в доверительное управление Общему фонду банковского управления ОАО Банк "ЗЕНИТ" "Доходный" денежные средства в размере *** руб. 87 коп., эквивалентных 1,448 номинальных паев.
11.12.2012 г. договор доверительного управления, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут на основании двух заявок истцом на возврат имущества из Фонда. В соответствии с данными заявками ответчик произвел расчет стоимости паев, принадлежащих истцу, по состоянию на 10.12.2012 г. и передал истцу денежные средства в размере *** руб. 44 коп., эквивалентные 1,448 номинальных паев согласно сертификату долевого участия N 0001685, а также денежные средства в размере *** руб. 15 коп., эквивалентные 1,935 номинальных паев согласно сертификату долевого участия N 0001362.
Отказывая С. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между денежной суммой, переданной ею в доверительное управление и денежной суммой, полученной ею при расторжении договора доверительного управления, суд верно исходил из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.
Статья 1022 ГК РФ предусматривает, что доверительный управляющий, не проявивши при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, а также упущенную выгоду.
Согласно п. 2.5. Инструкции ЦБ РФ от 02.07.1997 г. N 63 "О порядке осуществления операций доверительного управления и бухгалтерском учете этих операций кредитными организациями Российской Федерации, Общим фондом банковского управления признается имущественный комплекс, состоящий из имущества, передаваемого в доверительное управление разными лицами и объединяемого на праве общей собственности, а также приобретаемого доверительным управляющим при осуществлении доверительного управления.
Из материалов дела усматривается, что заключение истцом договора доверительного управления имуществом с ответчиком производилось посредством акцепта безотзывной оферты ОАО Банк "ЗЕНИТ", содержащейся в Общих условиях создания и доверительного управления имуществом Общего фонда банковского управления ОАО Банк "ЗЕНИТ" "Доходный", зарегистрированных Московским Главным территориальным управлением Центрального банка Российской Федерации 03.10.2003 г.
Согласно пункту 1.7 Общих условий присоединения к Общему фонду банковского управления ОАО Банк "ЗЕНИТ" "Доходный" происходит путем заключения с каждым учредителем управления Фонда договоров доверительного управления с доверительным управляющим на условиях, обозначенных в Общих условиях (оферте).
В соответствии с пунктом 1.11 Общих условий выход из фонда и уменьшение доли учредителя управления Фонда (кроме случаев, предусмотренных законом и содержащихся в Общих условиях офертой) производится исключительно путем подачи учредителем управления Фонда письменной заявки на возврат имущества из Фонда установленной формы.
Промежуточные выплаты дохода учредителям управления и выгодоприобретателям не производятся. В момент полного или частичного выхода из Фонда учредителя управления Фонда ему (или выгодоприобретателю) выплачивается сумма, соответствующая стоимости доли выводимого имущества в Фонде, рассчитанная в соответствии с разделом 1.13 содержащихся в Общих условиях оферты.
В соответствии с пунктом 1.2 Общих условий при принятии решения о передаче имущества в доверительное управление в Фонд инвесторы должны принять во внимание риски, которые могут возникнуть в процессе доверительного управления имуществом (в том числе риск ликвидности и снижения капитала, формируемые решением управленческого аппарата; риск потери ликвидности; операционный риск; правовой риск).
Согласно пункту 1.10 Общих условий доверительный управляющий обязан осуществлять доверительное управление имуществом, составляющим Фонд, исключительно в интересах учредителей Фонда и строго в соответствии с Общими условиями, нормативными актами Банка России, ФСФР России, упраздненной Указом Президента РФ от 25.07.2013 N 645, и иными законодательными актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6.16 Инструкции ЦБ РФ от 02.07.1997 г. N 63 "О порядке осуществления операций доверительного управления и бухгалтерском учете этих операций кредитными организациями Российской Федерации" операции со средствами, вложенными в ОФБУ, осуществляются в строгом соответствии с инвестиционной декларацией.
Содержанием правоотношения доверительного управления имуществом ОФБУ является осуществление управления переданным в доверительное управление имуществом в интересах учредителей управления. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий совершает любые фактические и юридические действия в интересах учредителей управления Фонда, осуществляет правомочия пользования, владения и распоряжения имуществом ОФБУ в соответствии с инвестиционной декларацией.
Согласно пункту 2.2.1 Инвестиционной декларации, являющейся частью общий условий создания и доверительного управления имуществом общего фонда банковского управления ОАО Банк "ЗЕНИТ" "Доходный", имущество, составляющее Фонд может быть инвестировано доверительным управляющим в следующие виды инструментов: акции российский предприятий; облигации российской предприятий; векселя банков и предприятий; финансовые инструменты срочного рынка; иностранная валюта.
Инвестиционной декларацией установлены требования к структуре инвестиций, в частности: обязательные лимиты при осуществлении инвестиций (пункт 2.3.1 Инвестиционной декларации); использование производных финансовых инструментов (пункт 2.3.3 Инвестиционной декларации); инвестиции в валютные ценности (пункт 2.3.4 Инвестиционной декларации).
Инвестиционная декларация также предусматривает, что основное направление инвестиций Фонда будет целиком определяться текущей конъюнктурой основных рынков ценных бумаг. При этом доверительный управляющий фондом не имеет права приобретать для фона следующие виды активов: казначейские обязательства Российской Федерации и субъектов Российской Федерации; ценные бумаги, выпущенные доверительным управляющим и его аффилированными лицами.
Из материалов дела, а именно из отчета N 10841797 от 09.07.2013 года по счету депо ОАО Банк ЗЕНИТ Д.У. в Небанковской кредитной организации Закрытом акционерном обществе "Национальный расчетный депозитарий", исторической выписки, отражающей движение ценных бумаг по счету депо ОАО Банк ЗЕНИТ Д.У. в Закрытом акционерном обществе "Депозитарно-клиринговая компания", а также справки об операциях по счету депо, усматривается, что ответчиком соблюдены требования инвестиционной декларации к составу и структуре вложений Фонда.
Таким образом, оснований полагать, что при доверительном управлении имуществом истца, доверительный управляющий не проявил должной заботливости об интересах выгодоприобретателя, у суда не имелось.
Кроме того, присоединяясь к Общим условиям создания и доверительного управления имуществом Общего фонда банковского управления ОАО Банк "ЗЕНИТ "Доходный" истец подтвердил, что он предупрежден о рисках, указанных в пункте 1, 2 Общих условий, и согласен с тем, что ответчик как доверительный управляющий не несет ответственность за убытки, при условии надлежащего соблюдения доверительным управляющим положений Общих условий, в том числе инвестиционной декларации.
Вместе с тем для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказательств размера ущерба.
Учитывая, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком при доверительном управлении имуществом истца не проявлено должной заботливости об интересах учредителя управления Фонда, нарушений Инвестиционной декларации, а также еще и то, что в действиях доверительного управляющего отсутствует противоправность поведения, причинно-следственная связь между действиями ответчика и падением рыночной стоимости паев ОФБУ, то и оснований для удовлетворения исковых требований С. о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между денежной суммой, переданной ею в доверительное управление и денежной суммой, полученной ею при расторжении договора доверительного управления, у суда не имелось.
Также суд правомерно отказал С. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, за период с 26.01.2006 г., то есть момента заключения договора доверительного управления имуществом по 11.12.2012 г.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате или неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как разъяснил Пленум ВС РФ, Пленум ВАС РФ в соответствующем Постановлении от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
Последствия, предусмотренные статьей 395 Кодекса, не применяются к обязательствам, в которых валюта (деньги) исполняет роль товара (сделки по обмену валюты).
Так, предъявляя требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, С. указывает на то, что управление принадлежащем ей имуществом производилось доверительным управляющим ненадлежащим образом.
Между тем, обязательства доверительного управляющего по управлению имуществом истца, возникшие в результате заключения договора доверительного управления от 11.12.2012 г., не являются денежными.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требований С. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, предъявлены истцом необоснованно.
При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал С. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, за период с 26.01.2006 г., то есть момента заключения договора доверительного управления имуществом по 11.12.2012 г.
Учитывая данные обстоятельства основания для удовлетворения производных требований С. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов, у суда отсутствовали.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая, что исковые требования С. судом первой инстанции рассмотрены в полном объеме, то указание в вводной и резолютивной части решения суда только на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами может быть устранено путем вынесения определения об исправлении описки в соответствии со ст. 200 ГПК РФ, в связи с чем не может служить основанием к отмене решения суда.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года с учетом дополнительного решения Мещанского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)