Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 18.08.2014 г.
Полный текст изготовлен 25.08.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей: Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ЮниКредит Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" апреля 2014 г. по делу N А40-3939/14, принятое судьей Г.Е. Панфиловой, по иску ООО "ЮниКредит Лизинг" (ОГРН 1027710027729) к ОАО "Александровский машиностроительный завод" (ОГРН 1025901675513) о понуждении заключить дополнительное соглашение
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Хохрина С.Ю. по доверенности от 01.01.2014
ООО "ЮниКредит Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Александровский машиностроительный завод" о понуждении заключить дополнительное соглашение N 2 от 19.08.2013 г. к договору лизинга от 05.08.2011 г. N 3939L.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано. С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как принятый с нарушением материального и процессуального права судебный акт.
В судебном заседании истец не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик с решением суда согласен просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия
установила:
следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, 05.08.2011 между ООО "ЮниКредит Лизинг" и ОАО "Александровский машиностроительный завод" был заключен договор лизинга N 3939L.
Согласно ст. 2 договора лизинга, на основании заявки лизингополучателя лизингодатель на условиях договора купли-продажи N П-3939Ь от 05.08.2011 приобретает у продавца в собственность новую, не бывшую в употреблении асфальтосмесительную установку фирмы "Ermont" типа "Roadbatch 160" в количестве 1 (одна) единица, именуемое предметом лизинга, определенное в приложении N 2 к договору лизинга, которое соответствует спецификации к договору купли-продажи, и на условиях договора лизинга предоставляет его лизингополучателю на определенный в настоящем договоре срок во временное владение и пользование для предпринимательской деятельности с последующим выкупом. 22.09.2011 года имущество было передано ответчику по акту приема-приема передачи предмета лизинга.
В соответствии с п. 3 ст. 27 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В соответствии с п. 1 ст. 4 договора лизинга, лизингополучатель осуществляет лизинговые платежи в соответствии с условиями настоящего договора и графиком лизинговых платежей, приведенным в приложении N 5 к настоящему договору. В п. 13 ст. 4 договора лизинга, указана общая сумма лизинговых платежей по настоящему договору в размере 81 668 090,38 руб.
В соответствии с графиком лизинговых платежей лизингополучатель производит лизингодателю авансовый платеж в размере 17 658 454,37 руб. (п. 17 ст. 4 договора лизинга). Одновременно с авансовым лизинговым платежом Лизингополучатель уплачивает лизингодателю комиссию за организацию лизинговой сделки в размере 625 109,28 руб. Сумма комиссии является частью вознаграждения (дохода) лизингодателя (п. 18 ст. 4 Договора лизинга).
05.08.2011 во исполнение договора лизинга между ООО "ФАЙАТ БОМАГ РУС", ООО "ЮниКредит Лизинг" и ОАО "АМЗ" был заключен договор купли-продажи N П-3939Ь. Согласно п. 1.1 договора купли- продажи, продавец обязуется передать в собственность покупателю новую асфальтосмесительную установку фирмы "Ermont" типа "Roadbatch 160" в количестве 1 единица. В соответствии с п. 5.1 Договора купли-продажи, цена договора составляет 1 775 000 Евро.
- ООО "ЮниКредит Лизинг" произвело оплату в размере 1 775 000 Евро в следующем порядке: - платеж в размере 95% от цены договора купли-продажи (1 686 250 Евро) указанный п. 5.2.1 договора, который осуществляется в рублях РФ по курсу установленному ЦБ РФ на дату оплаты (списания денежных средств с расчетного счета покупателя);
- - платеж в размере 5% цены договора купли-продажи (88 750,00 Евро) указанный в 5.2.2 Договора осуществляется в рублях РФ по курсу, установленному ЦБ РФ на дату акта приема- передачи оборудования. 22.09.2011 к договору лизинга N 3939L и договору купли-продажи N П-3939Ь.
Размер обязательств лизингополучателя по договору лизинга был рассчитан исходя из курса Евро на дату составления графика лизинговых платежей к договору лизинга от 05.08.2011, который составлял составляет 1 Евро - 39,8158 руб.
Курс валюты Евро на дату оплаты предмета лизинга по договору купли-продажи, платеж в размере 88 750 ЕВРО был рассчитан по курсу валюты на дату 22.09.2011, 1 Евро - 43,0127 руб.
По утверждению истца, в связи с тем, что курс валюты Евро изменился на дату оплаты лизингодателем предмета лизинга, в данной ситуации необходимо пересчитать лизинговые платежи и подписать новый график лизинговых платежей с учетом изменения курса валюты Евро по отношению к рублю РФ.
При этом, истец ссылается на п. 15.1 договора, согласно которого в соответствии с условиями в п. п. 14.1 (в связи с изменениями сумм фактически понесенных Лизингодателем расходов на момент подписания Акта приема- передачи), лизингодатель имеет право потребовать подписания измененного графика лизинговых платежей, который лизингополучатель обязан подписать в течение 10 дней с даты получения соответствующего требования.
Для внесения изменений в график лизинговых платежей 05.12.2013 ООО "ЮниКредит Лизинг" направило на подписание ОАО "АМЗ" Дополнительное соглашение N 2 от 19.08.2013 к Договору лизинга. В связи с отказом лизингополучателя от подписания дополнительного соглашения, истец обратился в суд с требованиями о понуждении ответчика к его подписанию в судебном порядке на основании п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 317 Гражданского кодекса РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В соответствии с частью 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит уплате в рублях, в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных, денежных единицах.
В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения установлены законом или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 ст. 4 договора лизинга лизингополучатель осуществляет лизинговые платежи в соответствии с условиями договора и графиком лизинговых платежей, приведенных в приложении N 5 к договору лизинга. В графике платежей указаны размеры авансового лизингового платежа, комиссии за организацию лизинговой сделки и лизинговых платежей в рублях РФ и сроки их уплаты.
В соответствии с п. 13 ст. 4 договора, на дату подписания договора общая сумма лизинговых платежей составила 81 668 090,38 руб. Из вышеуказанного следует, что все денежные обязательства по договору лизинга выражены в рублях.
Договор лизинга заключен сторонами 05.08.2011 года. В этот же день заводом произведен авансовый платеж и комиссионное вознаграждение за организацию лизинговой сделки. Все последующие лизинговые платежи производятся ответчиком в соответствии с графиком лизинговых платежей, согласованном сторонами.
В день получения авансового платежа и комиссии за организацию лизинговой сделки заключен договор купли-продажи предмета лизинга, однако первый платеж продавца произведен лизингодателем только 15.08.2011 года. Второй платеж произведен только в 2013 году.
Договором не предусмотрено, что валютные риски должны возлагаться на лизингополучателя. Факт несения лизингодателем затрат на приобретение лизинга в большем объеме, сам по себе не может рассматриваться как возникновение у него убытков, поскольку указанные обстоятельства непосредственное связаны с осуществлением предпринимательской деятельности лизингодателя на свой риск (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ).
Согласно пункту 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Таким образом, ссылка истца на указанную норму не является состоятельной.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 г. по делу N А40-3939/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2014 N 09АП-29328/2014 ПО ДЕЛУ N А40-3939/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2014 г. N 09АП-29328/2014
Дело N А40-3939/2014
Резолютивная часть объявлена 18.08.2014 г.
Полный текст изготовлен 25.08.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей: Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ЮниКредит Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" апреля 2014 г. по делу N А40-3939/14, принятое судьей Г.Е. Панфиловой, по иску ООО "ЮниКредит Лизинг" (ОГРН 1027710027729) к ОАО "Александровский машиностроительный завод" (ОГРН 1025901675513) о понуждении заключить дополнительное соглашение
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Хохрина С.Ю. по доверенности от 01.01.2014
ООО "ЮниКредит Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Александровский машиностроительный завод" о понуждении заключить дополнительное соглашение N 2 от 19.08.2013 г. к договору лизинга от 05.08.2011 г. N 3939L.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано. С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как принятый с нарушением материального и процессуального права судебный акт.
В судебном заседании истец не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик с решением суда согласен просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия
установила:
следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, 05.08.2011 между ООО "ЮниКредит Лизинг" и ОАО "Александровский машиностроительный завод" был заключен договор лизинга N 3939L.
Согласно ст. 2 договора лизинга, на основании заявки лизингополучателя лизингодатель на условиях договора купли-продажи N П-3939Ь от 05.08.2011 приобретает у продавца в собственность новую, не бывшую в употреблении асфальтосмесительную установку фирмы "Ermont" типа "Roadbatch 160" в количестве 1 (одна) единица, именуемое предметом лизинга, определенное в приложении N 2 к договору лизинга, которое соответствует спецификации к договору купли-продажи, и на условиях договора лизинга предоставляет его лизингополучателю на определенный в настоящем договоре срок во временное владение и пользование для предпринимательской деятельности с последующим выкупом. 22.09.2011 года имущество было передано ответчику по акту приема-приема передачи предмета лизинга.
В соответствии с п. 3 ст. 27 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В соответствии с п. 1 ст. 4 договора лизинга, лизингополучатель осуществляет лизинговые платежи в соответствии с условиями настоящего договора и графиком лизинговых платежей, приведенным в приложении N 5 к настоящему договору. В п. 13 ст. 4 договора лизинга, указана общая сумма лизинговых платежей по настоящему договору в размере 81 668 090,38 руб.
В соответствии с графиком лизинговых платежей лизингополучатель производит лизингодателю авансовый платеж в размере 17 658 454,37 руб. (п. 17 ст. 4 договора лизинга). Одновременно с авансовым лизинговым платежом Лизингополучатель уплачивает лизингодателю комиссию за организацию лизинговой сделки в размере 625 109,28 руб. Сумма комиссии является частью вознаграждения (дохода) лизингодателя (п. 18 ст. 4 Договора лизинга).
05.08.2011 во исполнение договора лизинга между ООО "ФАЙАТ БОМАГ РУС", ООО "ЮниКредит Лизинг" и ОАО "АМЗ" был заключен договор купли-продажи N П-3939Ь. Согласно п. 1.1 договора купли- продажи, продавец обязуется передать в собственность покупателю новую асфальтосмесительную установку фирмы "Ermont" типа "Roadbatch 160" в количестве 1 единица. В соответствии с п. 5.1 Договора купли-продажи, цена договора составляет 1 775 000 Евро.
- ООО "ЮниКредит Лизинг" произвело оплату в размере 1 775 000 Евро в следующем порядке: - платеж в размере 95% от цены договора купли-продажи (1 686 250 Евро) указанный п. 5.2.1 договора, который осуществляется в рублях РФ по курсу установленному ЦБ РФ на дату оплаты (списания денежных средств с расчетного счета покупателя);
- - платеж в размере 5% цены договора купли-продажи (88 750,00 Евро) указанный в 5.2.2 Договора осуществляется в рублях РФ по курсу, установленному ЦБ РФ на дату акта приема- передачи оборудования. 22.09.2011 к договору лизинга N 3939L и договору купли-продажи N П-3939Ь.
Размер обязательств лизингополучателя по договору лизинга был рассчитан исходя из курса Евро на дату составления графика лизинговых платежей к договору лизинга от 05.08.2011, который составлял составляет 1 Евро - 39,8158 руб.
Курс валюты Евро на дату оплаты предмета лизинга по договору купли-продажи, платеж в размере 88 750 ЕВРО был рассчитан по курсу валюты на дату 22.09.2011, 1 Евро - 43,0127 руб.
По утверждению истца, в связи с тем, что курс валюты Евро изменился на дату оплаты лизингодателем предмета лизинга, в данной ситуации необходимо пересчитать лизинговые платежи и подписать новый график лизинговых платежей с учетом изменения курса валюты Евро по отношению к рублю РФ.
При этом, истец ссылается на п. 15.1 договора, согласно которого в соответствии с условиями в п. п. 14.1 (в связи с изменениями сумм фактически понесенных Лизингодателем расходов на момент подписания Акта приема- передачи), лизингодатель имеет право потребовать подписания измененного графика лизинговых платежей, который лизингополучатель обязан подписать в течение 10 дней с даты получения соответствующего требования.
Для внесения изменений в график лизинговых платежей 05.12.2013 ООО "ЮниКредит Лизинг" направило на подписание ОАО "АМЗ" Дополнительное соглашение N 2 от 19.08.2013 к Договору лизинга. В связи с отказом лизингополучателя от подписания дополнительного соглашения, истец обратился в суд с требованиями о понуждении ответчика к его подписанию в судебном порядке на основании п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 317 Гражданского кодекса РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В соответствии с частью 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит уплате в рублях, в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных, денежных единицах.
В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения установлены законом или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 ст. 4 договора лизинга лизингополучатель осуществляет лизинговые платежи в соответствии с условиями договора и графиком лизинговых платежей, приведенных в приложении N 5 к договору лизинга. В графике платежей указаны размеры авансового лизингового платежа, комиссии за организацию лизинговой сделки и лизинговых платежей в рублях РФ и сроки их уплаты.
В соответствии с п. 13 ст. 4 договора, на дату подписания договора общая сумма лизинговых платежей составила 81 668 090,38 руб. Из вышеуказанного следует, что все денежные обязательства по договору лизинга выражены в рублях.
Договор лизинга заключен сторонами 05.08.2011 года. В этот же день заводом произведен авансовый платеж и комиссионное вознаграждение за организацию лизинговой сделки. Все последующие лизинговые платежи производятся ответчиком в соответствии с графиком лизинговых платежей, согласованном сторонами.
В день получения авансового платежа и комиссии за организацию лизинговой сделки заключен договор купли-продажи предмета лизинга, однако первый платеж продавца произведен лизингодателем только 15.08.2011 года. Второй платеж произведен только в 2013 году.
Договором не предусмотрено, что валютные риски должны возлагаться на лизингополучателя. Факт несения лизингодателем затрат на приобретение лизинга в большем объеме, сам по себе не может рассматриваться как возникновение у него убытков, поскольку указанные обстоятельства непосредственное связаны с осуществлением предпринимательской деятельности лизингодателя на свой риск (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ).
Согласно пункту 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Таким образом, ссылка истца на указанную норму не является состоятельной.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 г. по делу N А40-3939/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)