Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
02 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Лариной В.С.,
судей Данцер А.В., Зелепукина А.В.,
при секретаре Ф.,
с участием адвоката Слепченко Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.
гражданское дело по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к В., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску К. к ОАО "Банк Уралсиб" о признании кредитного договора в отношении нее незаключенным,
по апелляционной жалобе В.
на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 25 марта 2015 года
установила:
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в Новоусманский районный суд <адрес> с названным иском, указывая, что ... года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ФИО1 и ФИО6 с другой стороны был заключен кредитный договор, согласно которого банком заемщику был предоставлен кредит в размере ... рублей сроком на 240 месяцев путем перечисления денежных средств на карточный счет ФИО1 В соответствии с п. 1.2 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования на приобретение ФИО1 по договору купли-продажи от ... года в собственность квартиры, расположенной по адресу: ... стоимостью ... рублей. Согласно п. 1.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог вышеуказанной квартиры в силу закона. Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем задолженность по состоянию на ... года составила: по кредиту - ... рублей, по процентам - ... рублей. Согласно п. 4.1 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата ответчиком заемных средств, банк имеет право взыскать неустойку в размере 0,5% от общей суммы просроченного платежа за каждый календарный День просрочки. По состоянию на ... года размер неустойки составил: за нарушение сроков возврата кредита - ... рублей, за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами - ... рублей. ... года истцом ФИО8 и ФИО6 было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных суммы, подлежащих выплате и требованием уплатить задолженность до ... года. Однако, ответчики данное требование оставили без удовлетворения. ... года между ОАО "УРАЛСИБ" и ФИО1 составлена закладная, предметом "которой явилась квартира N ... дома N ... по ул. ... с. ... ... района ... области площадью 72,7 кв. м. Право собственности на данную квартиру зарегистрировано за ФИО1.
На основании изложенного, ОАО "БАНК УРАЛСИБ" просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере ... руб., а также, с учетом положений ст. 334, ст. 348 ГК РФ, ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" п. 5.4 кредитного договора обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - <адрес>, определив способ ее продажи - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 20% ниже от установленной оценочной стоимости ... рублей; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы, понесенные на составление отчета по определению рыночной стоимости квартиры в размере ... рублей и расходы по оплате госпошлины. (л.д. 4 - 8).
В свою очередь, ФИО6 обратилась в суд со встречными исковыми требованиям к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании кредитного договора незаключенным в отношении нее по безденежности, указав что действительно подписала кредитный договор с ОАО "БАНК УРАЛСИБ" ... года, однако денежные средства по данному договору не получала, никакая собственность на заемные денежные средства ею не приобреталась. Квартира N ... дома N ... по ул. ... с. ... является собственностью ответчика ФИО1, и именно последняя получила деньги по кредитному договору от ... года на приобретение данной квартиры. (л.д. 118 - 120).
Решением Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ФИО1 в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N ... от ... года: по основному долгу в сумме ... руб., по процентам ... рублей, неустойку в сумме ... рублей, а всего ... руб.; обратить взыскание на квартиру N ... дома N ... по ул. ..., с. ... ... района ... области общей площадью 72,7 кв. м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену вышеуказанной квартиры в размере ... рублей.; взыскать с ФИО1 в пользу ОАО "Банк Уралсиб" расходы по госпошлине в сумме ... рублей. Встречные исковые требования ФИО6 к ОАО "Банк Уралсиб" удовлетворить, признать кредитный договор N ... от ... года в отношении заемщика ФИО6 незаключенным. (л.д. 210, 211 - 219).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "Банк Уралсиб" к ФИО1 отказать (л.д. 221 - 228).
Лица, участвующие в деле кроме адвоката ФИО5, представляющего интересы ФИО6, представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились.
Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на ДД.ММ.ГГГГ указанные лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшей апелляционную жалобу, адвоката ФИО5, представляющего интересы ФИО6, согласного с решением суда обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Как видно из материалов дела и установлено судом, ... года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" с одной стороны и ФИО1 и ФИО6 с другой стороны был заключен кредитный договор N ..., согласно Которого ФИО1 предоставляются денежные средства в размере ... рублей сроком на 240 месяцев для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: ...
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору является ипотека вышеуказанной квартиры, которая на праве собственности принадлежит ФИО1.
Кредит предоставлялся заемщику ФИО1 в безналичной форме путем перечисления на карточный счет заемщика N ...
То обстоятельство, что ОАО "УРАЛСИБ" исполнило свои обязательства по данному кредитному договору и перечислило указанную денежную сумму на счет ФИО1, не отрицалось представителем ответчика ФИО1 - ФИО9, а также подтверждается договором купли-продажи квартиры N ... дома N ... по ул. ... с. ..., заключенным ... года между ФИО1 и ФИО10 и платежным поручением от ... года, согласно которого с вышеуказанного счета ФИО1 денежные средства в сумме ... рублей были перечислены на расчетный счет продавца - ФИО10 в качестве оплаты за вышеуказанную квартиру.
Процентная ставка по кредитному договору была установлена в размере 13,9% годовых.
При этом, стоимость вышеуказанной квартиры была определена в ... рублей.
... года ипотека была зарегистрирована в Управлении Росреестра и залогодержателю была выдана закладная на данное имущество.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, нашло подтверждение то обстоятельство, что денежные средства по кредитному договору от ... года ответчик ФИО6 не получала, в материалах дела отсутствуют платежные документы, свидетельствующие о получении ею данных денежных средств.
Не является ФИО6 и поручителем ФИО1 по спорному кредитному договору.
Следовательно, единственным заемщиком по кредитному договору от ... года N ... является ФИО1.
То обстоятельство, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, не отрицается ее представителем при рассмотрении дела, как и то обстоятельство, что последний платеж в погашение кредита был внесен ФИО11 ... года, подтверждается выпиской по счету.
Сумма основного долга, в размере ... руб. представителем ФИО1 - ФИО9 также не оспаривалась.
Согласно подп. 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В силу требований ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу, полученную сумму займа, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное правило применяется и к отношениям по кредитному договору (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.
В соответствии со ст. ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Судом бесспорно установлено, что единственным заемщиком по кредитному договору от ... года N ... является ФИО1 Суд правомерно удовлетворил требования ФИО6 к ОАО "Банк Уралсиб", признав кредитный договор N ... от ... года в отношении заемщика ФИО6 незаключенным.
- Анализируя представленные доказательства в соответствии с требованиями вышеперечисленных норм права, районный суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований Банка частично взыскав с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору N ... от ... года: по основному долгу в сумме ... руб., по процентам ... рублей, неустойку в сумме ... рублей, а всего ... руб.;
- Расчет задолженности по кредитному договору, предоставленный истцом, является верным, так как он произведен с учетом процентной ставки установленной кредитным договором, графика платежей, а также ежемесячно недоплаченных ответчиком сумм в счет погашения задолженности, которые указаны в графике расчета на (л.д. 55). Таким образом, учитывая данный расчет, размер процентов по кредитному договору составляет ... рублей.
Утверждение представителя ответчика ФИО9 о том, что у Банка отсутствуют основания для досрочного взыскания всей суммы задолженности в связи с не направлением Банком и неполучением заемщиком ФИО1 уведомления о досрочном возврате суммы долга, суд верно счел несостоятельным, так как условия кредитного договора предусматривают лишь право истца при наличии соответствующих условий требовать досрочного возврата кредита, но не устанавливают для сторон обязанность по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей заемные (кредитные правоотношения), не предусмотрена обязательная досудебная процедура урегулирования спора при взыскании кредитной задолженности.
Доводы ответчика о том, что Банк неправомерно направлял денежные средства в общей сумме ... рублей на погашение неустойки суд правильно счел обоснованными, поскольку статья 319 ГК РФ содержит императивное правило, в соответствии с которым в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга. При этом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые - названы в указанной норме закона.
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо не предусматривает погашение неустойки до момента погашения основного долга.
Следовательно, условие кредитного договора, предусматривающее, что суммы поступающие в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются на уплату неустойки до погашения предусмотренных ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации платежей, противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным. Кроме того, первоочередное взыскание неустойки препятствует надлежащему исполнению обязательства заемщиком, поскольку искусственно увеличивает его задолженность.
Следовательно, удержанная в качестве неустойки сумма в размере 35388,97 рублей подлежит зачету в счет уплаты процентов за пользование кредитом.
Таким образом, размер процентов по кредиту, подлежащих взысканию с ответчика ФИО1 будет составлять ... рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию, судебная коллегия, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, в размере ... руб., учитывая период просрочки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, суд первой инстанции правомерно счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом конкретных обстоятельств снизив размер неустойки до ... руб.
Статьей 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.
Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не допускает обращение взыскания на заложенное имущество, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В соответствии со ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст. 349 ГК РФ - взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (часть 3 ст. 350 ГК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Поскольку квартира N ... дома N ... по ул. ... с. ... являлась предметом договора ипотеки и судом установлено ненадлежащее исполнение ФИО11 обеспеченного ипотекой обязательства, суд обоснованно счел возможным обратить взыскание на вышеуказанное имущество, установив начальную продажную цену в соответствии с заключением эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" от ... года, согласно которой рыночная спорной квартиры составляет ... рублей.
Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере ... руб.
Спор по существу судом первой инстанции разрешен верно, решение суда постановлено с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.
Всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства, регламентирующего возникшие правоотношения и в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 в основном сводятся к субъективному толкованию норм материального и процессуального права; в данном случае они для сути принятого судом решения никакого правового значения не имеют, не опровергают выводов районного суда о частичном удовлетворении иска Банка, об удовлетворении иска ФИО6, а потому не могут повлечь отмену его решения. (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2015 N 33-3385/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. N 33-3385/2015
Строка N 56
02 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Лариной В.С.,
судей Данцер А.В., Зелепукина А.В.,
при секретаре Ф.,
с участием адвоката Слепченко Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.
гражданское дело по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к В., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску К. к ОАО "Банк Уралсиб" о признании кредитного договора в отношении нее незаключенным,
по апелляционной жалобе В.
на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 25 марта 2015 года
установила:
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в Новоусманский районный суд <адрес> с названным иском, указывая, что ... года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ФИО1 и ФИО6 с другой стороны был заключен кредитный договор, согласно которого банком заемщику был предоставлен кредит в размере ... рублей сроком на 240 месяцев путем перечисления денежных средств на карточный счет ФИО1 В соответствии с п. 1.2 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования на приобретение ФИО1 по договору купли-продажи от ... года в собственность квартиры, расположенной по адресу: ... стоимостью ... рублей. Согласно п. 1.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог вышеуказанной квартиры в силу закона. Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем задолженность по состоянию на ... года составила: по кредиту - ... рублей, по процентам - ... рублей. Согласно п. 4.1 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата ответчиком заемных средств, банк имеет право взыскать неустойку в размере 0,5% от общей суммы просроченного платежа за каждый календарный День просрочки. По состоянию на ... года размер неустойки составил: за нарушение сроков возврата кредита - ... рублей, за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами - ... рублей. ... года истцом ФИО8 и ФИО6 было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных суммы, подлежащих выплате и требованием уплатить задолженность до ... года. Однако, ответчики данное требование оставили без удовлетворения. ... года между ОАО "УРАЛСИБ" и ФИО1 составлена закладная, предметом "которой явилась квартира N ... дома N ... по ул. ... с. ... ... района ... области площадью 72,7 кв. м. Право собственности на данную квартиру зарегистрировано за ФИО1.
На основании изложенного, ОАО "БАНК УРАЛСИБ" просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере ... руб., а также, с учетом положений ст. 334, ст. 348 ГК РФ, ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" п. 5.4 кредитного договора обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - <адрес>, определив способ ее продажи - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 20% ниже от установленной оценочной стоимости ... рублей; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы, понесенные на составление отчета по определению рыночной стоимости квартиры в размере ... рублей и расходы по оплате госпошлины. (л.д. 4 - 8).
В свою очередь, ФИО6 обратилась в суд со встречными исковыми требованиям к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании кредитного договора незаключенным в отношении нее по безденежности, указав что действительно подписала кредитный договор с ОАО "БАНК УРАЛСИБ" ... года, однако денежные средства по данному договору не получала, никакая собственность на заемные денежные средства ею не приобреталась. Квартира N ... дома N ... по ул. ... с. ... является собственностью ответчика ФИО1, и именно последняя получила деньги по кредитному договору от ... года на приобретение данной квартиры. (л.д. 118 - 120).
Решением Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ФИО1 в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N ... от ... года: по основному долгу в сумме ... руб., по процентам ... рублей, неустойку в сумме ... рублей, а всего ... руб.; обратить взыскание на квартиру N ... дома N ... по ул. ..., с. ... ... района ... области общей площадью 72,7 кв. м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену вышеуказанной квартиры в размере ... рублей.; взыскать с ФИО1 в пользу ОАО "Банк Уралсиб" расходы по госпошлине в сумме ... рублей. Встречные исковые требования ФИО6 к ОАО "Банк Уралсиб" удовлетворить, признать кредитный договор N ... от ... года в отношении заемщика ФИО6 незаключенным. (л.д. 210, 211 - 219).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "Банк Уралсиб" к ФИО1 отказать (л.д. 221 - 228).
Лица, участвующие в деле кроме адвоката ФИО5, представляющего интересы ФИО6, представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились.
Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на ДД.ММ.ГГГГ указанные лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшей апелляционную жалобу, адвоката ФИО5, представляющего интересы ФИО6, согласного с решением суда обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Как видно из материалов дела и установлено судом, ... года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" с одной стороны и ФИО1 и ФИО6 с другой стороны был заключен кредитный договор N ..., согласно Которого ФИО1 предоставляются денежные средства в размере ... рублей сроком на 240 месяцев для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: ...
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору является ипотека вышеуказанной квартиры, которая на праве собственности принадлежит ФИО1.
Кредит предоставлялся заемщику ФИО1 в безналичной форме путем перечисления на карточный счет заемщика N ...
То обстоятельство, что ОАО "УРАЛСИБ" исполнило свои обязательства по данному кредитному договору и перечислило указанную денежную сумму на счет ФИО1, не отрицалось представителем ответчика ФИО1 - ФИО9, а также подтверждается договором купли-продажи квартиры N ... дома N ... по ул. ... с. ..., заключенным ... года между ФИО1 и ФИО10 и платежным поручением от ... года, согласно которого с вышеуказанного счета ФИО1 денежные средства в сумме ... рублей были перечислены на расчетный счет продавца - ФИО10 в качестве оплаты за вышеуказанную квартиру.
Процентная ставка по кредитному договору была установлена в размере 13,9% годовых.
При этом, стоимость вышеуказанной квартиры была определена в ... рублей.
... года ипотека была зарегистрирована в Управлении Росреестра и залогодержателю была выдана закладная на данное имущество.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, нашло подтверждение то обстоятельство, что денежные средства по кредитному договору от ... года ответчик ФИО6 не получала, в материалах дела отсутствуют платежные документы, свидетельствующие о получении ею данных денежных средств.
Не является ФИО6 и поручителем ФИО1 по спорному кредитному договору.
Следовательно, единственным заемщиком по кредитному договору от ... года N ... является ФИО1.
То обстоятельство, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, не отрицается ее представителем при рассмотрении дела, как и то обстоятельство, что последний платеж в погашение кредита был внесен ФИО11 ... года, подтверждается выпиской по счету.
Сумма основного долга, в размере ... руб. представителем ФИО1 - ФИО9 также не оспаривалась.
Согласно подп. 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В силу требований ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу, полученную сумму займа, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное правило применяется и к отношениям по кредитному договору (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.
В соответствии со ст. ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Судом бесспорно установлено, что единственным заемщиком по кредитному договору от ... года N ... является ФИО1 Суд правомерно удовлетворил требования ФИО6 к ОАО "Банк Уралсиб", признав кредитный договор N ... от ... года в отношении заемщика ФИО6 незаключенным.
- Анализируя представленные доказательства в соответствии с требованиями вышеперечисленных норм права, районный суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований Банка частично взыскав с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору N ... от ... года: по основному долгу в сумме ... руб., по процентам ... рублей, неустойку в сумме ... рублей, а всего ... руб.;
- Расчет задолженности по кредитному договору, предоставленный истцом, является верным, так как он произведен с учетом процентной ставки установленной кредитным договором, графика платежей, а также ежемесячно недоплаченных ответчиком сумм в счет погашения задолженности, которые указаны в графике расчета на (л.д. 55). Таким образом, учитывая данный расчет, размер процентов по кредитному договору составляет ... рублей.
Утверждение представителя ответчика ФИО9 о том, что у Банка отсутствуют основания для досрочного взыскания всей суммы задолженности в связи с не направлением Банком и неполучением заемщиком ФИО1 уведомления о досрочном возврате суммы долга, суд верно счел несостоятельным, так как условия кредитного договора предусматривают лишь право истца при наличии соответствующих условий требовать досрочного возврата кредита, но не устанавливают для сторон обязанность по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей заемные (кредитные правоотношения), не предусмотрена обязательная досудебная процедура урегулирования спора при взыскании кредитной задолженности.
Доводы ответчика о том, что Банк неправомерно направлял денежные средства в общей сумме ... рублей на погашение неустойки суд правильно счел обоснованными, поскольку статья 319 ГК РФ содержит императивное правило, в соответствии с которым в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга. При этом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые - названы в указанной норме закона.
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо не предусматривает погашение неустойки до момента погашения основного долга.
Следовательно, условие кредитного договора, предусматривающее, что суммы поступающие в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются на уплату неустойки до погашения предусмотренных ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации платежей, противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным. Кроме того, первоочередное взыскание неустойки препятствует надлежащему исполнению обязательства заемщиком, поскольку искусственно увеличивает его задолженность.
Следовательно, удержанная в качестве неустойки сумма в размере 35388,97 рублей подлежит зачету в счет уплаты процентов за пользование кредитом.
Таким образом, размер процентов по кредиту, подлежащих взысканию с ответчика ФИО1 будет составлять ... рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию, судебная коллегия, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, в размере ... руб., учитывая период просрочки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, суд первой инстанции правомерно счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом конкретных обстоятельств снизив размер неустойки до ... руб.
Статьей 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.
Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не допускает обращение взыскания на заложенное имущество, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В соответствии со ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст. 349 ГК РФ - взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (часть 3 ст. 350 ГК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Поскольку квартира N ... дома N ... по ул. ... с. ... являлась предметом договора ипотеки и судом установлено ненадлежащее исполнение ФИО11 обеспеченного ипотекой обязательства, суд обоснованно счел возможным обратить взыскание на вышеуказанное имущество, установив начальную продажную цену в соответствии с заключением эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" от ... года, согласно которой рыночная спорной квартиры составляет ... рублей.
Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере ... руб.
Спор по существу судом первой инстанции разрешен верно, решение суда постановлено с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.
Всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства, регламентирующего возникшие правоотношения и в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 в основном сводятся к субъективному толкованию норм материального и процессуального права; в данном случае они для сути принятого судом решения никакого правового значения не имеют, не опровергают выводов районного суда о частичном удовлетворении иска Банка, об удовлетворении иска ФИО6, а потому не могут повлечь отмену его решения. (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)