Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Технологии Будущего" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.15 г.
по делу N А40-195568/14, принятое судьей Гречишкиным А.А. (109-960),
по иску ЗАО "Европлан" (далее истец) к ООО "Технологии Будущего", ООО "Горлизинг", ООО "Сберегающие Энерго Технологии" (далее ответчик)
о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи, договора лизинга,
при участии в судебном заседании:
от истца - Санина Н.С. по доверенности от 04.09.14 г.,
от ответчиков: 1) ООО "Технологии Будущего" - Жучкова Н.Ю. по доверенности от 03.02.15 г., 2) ООО "Горлизинг" - Черникова О.В. по доверенности от 28.05.15 г., 3) ООО "Сберегающие Энерго Технологии" - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи от 27.05.13 г. N СЭТ-02/ДКП, договора лизинга от 27.05.13 г. N СЭТ-02-42-2013. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.15 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, что необходимо иск удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчиков с решением суда согласны, против жалобы возразили, представили письменные отзывы. Представитель истца доводы своей жалобы поддержал, на иске настаивает.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.15 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 168, 209 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Сберегающие Энерготехнологии" (лизингополучатель) заключен договор N 637805-ФЛ/ТУЛ-13 от 10.01.13 г., по условиям которого лизингодатель обязался приобрести предмет лизинга и передать его лизингополучателю, а лизингополучатель принять и оплатить лизинговые платежи.
Предмет лизинга приобретен истцом по договору купли-продажи N 34253967-КП/ТУЛ-13 от 16.01.13 г. у продавца ООО "Весткрафт Энерджи" и был передан истцом лизингополучателю по акту приема-передачи от 28.01.13 г.
В связи с просрочкой платежей истец расторг договор лизинга с лизингополучателем, предмет лизинга не возвращен, его местонахождение не установлено, что подтверждено решением арбитражного суда об изъятии предмета лизинга у лизингополучателя.
Иск заявлен со ссылкой на то, что сделки являются недействительными (ничтожными).
Суд с учетом положений ст. ст. 12, 167, 168 Гражданского кодекса РФ правомерно отказал в удовлетворении иска. Суд при этом обоснованно указал на ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.15 г. не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "Европлан" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2015 г. по делу N А40-195568/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2015 N 09АП-21883/2015 ПО ДЕЛУ N А40-195568/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. N 09АП-21883/2015
Дело N А40-195568/14
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Технологии Будущего" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.15 г.
по делу N А40-195568/14, принятое судьей Гречишкиным А.А. (109-960),
по иску ЗАО "Европлан" (далее истец) к ООО "Технологии Будущего", ООО "Горлизинг", ООО "Сберегающие Энерго Технологии" (далее ответчик)
о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи, договора лизинга,
при участии в судебном заседании:
от истца - Санина Н.С. по доверенности от 04.09.14 г.,
от ответчиков: 1) ООО "Технологии Будущего" - Жучкова Н.Ю. по доверенности от 03.02.15 г., 2) ООО "Горлизинг" - Черникова О.В. по доверенности от 28.05.15 г., 3) ООО "Сберегающие Энерго Технологии" - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи от 27.05.13 г. N СЭТ-02/ДКП, договора лизинга от 27.05.13 г. N СЭТ-02-42-2013. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.15 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, что необходимо иск удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчиков с решением суда согласны, против жалобы возразили, представили письменные отзывы. Представитель истца доводы своей жалобы поддержал, на иске настаивает.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.15 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 168, 209 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Сберегающие Энерготехнологии" (лизингополучатель) заключен договор N 637805-ФЛ/ТУЛ-13 от 10.01.13 г., по условиям которого лизингодатель обязался приобрести предмет лизинга и передать его лизингополучателю, а лизингополучатель принять и оплатить лизинговые платежи.
Предмет лизинга приобретен истцом по договору купли-продажи N 34253967-КП/ТУЛ-13 от 16.01.13 г. у продавца ООО "Весткрафт Энерджи" и был передан истцом лизингополучателю по акту приема-передачи от 28.01.13 г.
В связи с просрочкой платежей истец расторг договор лизинга с лизингополучателем, предмет лизинга не возвращен, его местонахождение не установлено, что подтверждено решением арбитражного суда об изъятии предмета лизинга у лизингополучателя.
Иск заявлен со ссылкой на то, что сделки являются недействительными (ничтожными).
Суд с учетом положений ст. ст. 12, 167, 168 Гражданского кодекса РФ правомерно отказал в удовлетворении иска. Суд при этом обоснованно указал на ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.15 г. не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "Европлан" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2015 г. по делу N А40-195568/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)