Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу представителя Р.А. - А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 сентября 2014 г. по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Р. ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 30 июня 2014 г. в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 сентября 2014 г. указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично, в его пользу с Р.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 37879 руб. 27 коп., а также 1336 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 25 ноября 2014 г., представитель Р.А. - А., действующий по доверенности от 18 февраля 2014 г., просит отменить принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 сентября 2014 г., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
Судами установлено, что 15 сентября 2011 г. заключен кредитный договор, во исполнение которого ОАО "Сбербанк России" предоставило Р.Ш. кредит в сумме 524000 руб. на срок до 15 сентября 2014 г. под 17,1% годовых, а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом путем внесения банку ежемесячных платежей в размере 18708 руб. 12 коп.
В этот же день Р.Ш. был присоединен банком к Программе страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России", страховщиком по которой выступило ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь". Правилами страхования предусмотрено, что страховым риском является, в том числе, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни.
Обязательства по кредитному договору Р.Ш. исполнял надлежащим образом, последний платеж банку произвел 15 апреля 2012 г.
<дата> Р.Ш. умер, на момент его смерти задолженность по кредитному договору составила: 441821 руб. 95 коп. - сумма основного долга, 619 руб. 28 коп. - проценты за пользование кредитом.
В период с 19 апреля 2012 г. по 30 сентября 2013 г. банк начислял проценты за пользование кредитом, размер которых составил 82062 руб. 21 коп.
30 сентября 2013 г. ОАО "Сбербанк России" приняло решение о прекращении начисления процентов по кредитному договору.
Признав смерть заемщика страховым случаем, ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" 7 мая 2014 г. произвело выплату банку страхового возмещения в сумме 442441 руб. 23 коп., то есть в размере задолженности на 18 апреля 2012 г.
Наследство, открывшееся со смертью Р.Ш., принял сын наследодателя Р.А., которому 21 и 29 декабря 2012 г. нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. В состав наследственного имущества входят: квартира стоимостью 1353450 руб., денежные средства, находящиеся в НПФ "Норильский никель" на именных счетах в суммах 220500 руб., 140829 руб., 31152 руб. 90 коп., 154142 руб. 89 коп., а также несколько денежных вкладов в ОАО "Сбербанк России".
Обращаясь в суд с иском, ОАО "Сбербанк России" представило расчет задолженности на 2 октября 2013 г. и просило о взыскании с Р.Ш. задолженности по кредитному договору в размере 524503 руб. 44 коп.
Определением суда первой инстанции от 30 января 2014 г. произведена замена ответчика на наследника Р.А.
Уточнив исковые требования в связи с получением суммы страхового возмещения, ОАО "Сбербанк России" просило о взыскании с Р.А. задолженности по кредитному договору в размере 82062 руб. 21 коп.
Разрешая дело, суд первой инстанции исходил из того, что размер ответственности наследника по долгам наследодателя определяется на момент смерти заемщика по кредитному договору, при этом указал в решении, что действующее законодательство не предусматривает начисление и взыскание с наследника процентов за пользование кредитом после открытия наследства.
Установив, что Р.А. своевременно уведомил банк о смерти Р.Ш., а задолженность, образовавшаяся на день открытия наследства, погашена произведенной ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" выплатой страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что у Р.А. не возникла обязанность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных после смерти наследодателя, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России".
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции об отсутствии у банка правовых оснований для взыскания с наследника задолженности в виде процентов за пользование кредитом не соответствующими обстоятельствам дела, сделанными с нарушением норм материального права, положений статей 408, 418, 810, 819, 1112 и 1175 ГК РФ.
При этом суд второй инстанции исходил из того, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Судебная коллегия пришла к выводам о том, что в рассматриваемом случае в связи со смертью выступившего заемщиком Р.Ш. его обязательства по кредитному договору не были прекращены, их исполнение, то есть погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом со дня открытия наследства, являлось обязанностью Р.А., принявшего наследство.
Исследовав и оценив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание, что Р.А. 11 мая 2012 г. известил банк о наступлении страхового события, а выгодоприобретатель ОАО "Сбербанк России" после обращения 25 мая 2012 г. к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в течение длительного время не предпринимал необходимых мер для предоставления страховой организации документов, предусмотренных Правилами страхования, без которых невозможно принятие решения о признании случая страховым, судебная коллегия пришла к выводам, что в данном случае банк способствовал увеличению размера процентов за пользование кредитом.
Поэтому, отменяя решение суда и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ признал возможным уменьшение подлежащей взысканию с правопреемника заемщика суммы процентов за пользование кредитом, которую определил в размере 37879 руб. 27 коп., ограничив их взыскание периодом в шесть месяцев со дня открытия наследства, поскольку в указанный срок банк имел реальную возможность произвести сбор и представление страховщику документов, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений пункта 2 статьи 10 ГК РФ, мотивированные ссылками на установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, которые, по мнению заявителя, создают основания для полного отказа в иске вследствие недобросовестного бездействия и злоупотребления банком своим правом, подлежат отклонению.
Судебной коллегией при разрешении спора были учтены все фактические обстоятельства дела, установленным действиям и поведению сторон в рассматриваемой правовой ситуации дана полная и объективная оценка, частичным, а не полным отказом банку в защите права на получение процентов за пользование кредитом положения статьи 10 ГК РФ не нарушены.
Указанные доводы по существу представляют выраженное несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут являться основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.
Принятое по делу определение суда апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего является законным.
Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы представителя Р.А. ФИО7 - А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 сентября 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Судья
Красноярского краевого суда
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.12.2014 N 4Г-2768/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. N 4г-2768/2014
Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу представителя Р.А. - А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 сентября 2014 г. по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Р. ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 30 июня 2014 г. в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 сентября 2014 г. указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично, в его пользу с Р.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 37879 руб. 27 коп., а также 1336 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 25 ноября 2014 г., представитель Р.А. - А., действующий по доверенности от 18 февраля 2014 г., просит отменить принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 сентября 2014 г., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
Судами установлено, что 15 сентября 2011 г. заключен кредитный договор, во исполнение которого ОАО "Сбербанк России" предоставило Р.Ш. кредит в сумме 524000 руб. на срок до 15 сентября 2014 г. под 17,1% годовых, а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом путем внесения банку ежемесячных платежей в размере 18708 руб. 12 коп.
В этот же день Р.Ш. был присоединен банком к Программе страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России", страховщиком по которой выступило ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь". Правилами страхования предусмотрено, что страховым риском является, в том числе, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни.
Обязательства по кредитному договору Р.Ш. исполнял надлежащим образом, последний платеж банку произвел 15 апреля 2012 г.
<дата> Р.Ш. умер, на момент его смерти задолженность по кредитному договору составила: 441821 руб. 95 коп. - сумма основного долга, 619 руб. 28 коп. - проценты за пользование кредитом.
В период с 19 апреля 2012 г. по 30 сентября 2013 г. банк начислял проценты за пользование кредитом, размер которых составил 82062 руб. 21 коп.
30 сентября 2013 г. ОАО "Сбербанк России" приняло решение о прекращении начисления процентов по кредитному договору.
Признав смерть заемщика страховым случаем, ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" 7 мая 2014 г. произвело выплату банку страхового возмещения в сумме 442441 руб. 23 коп., то есть в размере задолженности на 18 апреля 2012 г.
Наследство, открывшееся со смертью Р.Ш., принял сын наследодателя Р.А., которому 21 и 29 декабря 2012 г. нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. В состав наследственного имущества входят: квартира стоимостью 1353450 руб., денежные средства, находящиеся в НПФ "Норильский никель" на именных счетах в суммах 220500 руб., 140829 руб., 31152 руб. 90 коп., 154142 руб. 89 коп., а также несколько денежных вкладов в ОАО "Сбербанк России".
Обращаясь в суд с иском, ОАО "Сбербанк России" представило расчет задолженности на 2 октября 2013 г. и просило о взыскании с Р.Ш. задолженности по кредитному договору в размере 524503 руб. 44 коп.
Определением суда первой инстанции от 30 января 2014 г. произведена замена ответчика на наследника Р.А.
Уточнив исковые требования в связи с получением суммы страхового возмещения, ОАО "Сбербанк России" просило о взыскании с Р.А. задолженности по кредитному договору в размере 82062 руб. 21 коп.
Разрешая дело, суд первой инстанции исходил из того, что размер ответственности наследника по долгам наследодателя определяется на момент смерти заемщика по кредитному договору, при этом указал в решении, что действующее законодательство не предусматривает начисление и взыскание с наследника процентов за пользование кредитом после открытия наследства.
Установив, что Р.А. своевременно уведомил банк о смерти Р.Ш., а задолженность, образовавшаяся на день открытия наследства, погашена произведенной ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" выплатой страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что у Р.А. не возникла обязанность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных после смерти наследодателя, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России".
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции об отсутствии у банка правовых оснований для взыскания с наследника задолженности в виде процентов за пользование кредитом не соответствующими обстоятельствам дела, сделанными с нарушением норм материального права, положений статей 408, 418, 810, 819, 1112 и 1175 ГК РФ.
При этом суд второй инстанции исходил из того, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Судебная коллегия пришла к выводам о том, что в рассматриваемом случае в связи со смертью выступившего заемщиком Р.Ш. его обязательства по кредитному договору не были прекращены, их исполнение, то есть погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом со дня открытия наследства, являлось обязанностью Р.А., принявшего наследство.
Исследовав и оценив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание, что Р.А. 11 мая 2012 г. известил банк о наступлении страхового события, а выгодоприобретатель ОАО "Сбербанк России" после обращения 25 мая 2012 г. к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в течение длительного время не предпринимал необходимых мер для предоставления страховой организации документов, предусмотренных Правилами страхования, без которых невозможно принятие решения о признании случая страховым, судебная коллегия пришла к выводам, что в данном случае банк способствовал увеличению размера процентов за пользование кредитом.
Поэтому, отменяя решение суда и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ признал возможным уменьшение подлежащей взысканию с правопреемника заемщика суммы процентов за пользование кредитом, которую определил в размере 37879 руб. 27 коп., ограничив их взыскание периодом в шесть месяцев со дня открытия наследства, поскольку в указанный срок банк имел реальную возможность произвести сбор и представление страховщику документов, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений пункта 2 статьи 10 ГК РФ, мотивированные ссылками на установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, которые, по мнению заявителя, создают основания для полного отказа в иске вследствие недобросовестного бездействия и злоупотребления банком своим правом, подлежат отклонению.
Судебной коллегией при разрешении спора были учтены все фактические обстоятельства дела, установленным действиям и поведению сторон в рассматриваемой правовой ситуации дана полная и объективная оценка, частичным, а не полным отказом банку в защите права на получение процентов за пользование кредитом положения статьи 10 ГК РФ не нарушены.
Указанные доводы по существу представляют выраженное несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут являться основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.
Принятое по делу определение суда апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего является законным.
Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы представителя Р.А. ФИО7 - А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 сентября 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Судья
Красноярского краевого суда
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)