Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылается на неисполнение поручителем обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления принята 03.06.2015
Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Лупояд Е.В.
судей Ахромкиной Т.Ф., Канищевой Л.А.
при участии в заседании:
от истца ОАО "МДМ Банк" не явились, извещены надлежаще
от ответчика Гарантийного фонда Рязанской области не явились, извещены надлежаще
от третьего лица ООО "Содружество" не явились, извещены надлежаще
от третьего лица Ямщиковой А.А. не явились, извещены надлежаще
от третьего лица Яковлева А.Н. не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гарантийного Фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2014 (судья Сергеева Л.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 (судьи: Тимашкова Е.Н., Волкова Ю.А., Капустина Л.А.) по делу N А54-3072/2014,
установил:
открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Гарантийному фонду Рязанской области (далее - ответчик, Фонд) о взыскании задолженности в сумме 1 386 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых на всю взысканную арбитражным судом в пользу истца сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, а также взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 38 рублей 47 копеек (с учетом уточнения).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Содружество", Яковлев Андрей Николаевич, Алими Анжелика Александровна.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания Гарантийного фонда Рязанской области в пользу ОАО "МДМ Банк" в порядке субсидиарной ответственности 1 386 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 26 860 рублей, почтовых расходы в сумме 34 рублей 10 копеек. В остальной части судебных расходов отказано.
Кроме того, суд присудил ОАО "МДМ Банк" проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную судом сумму с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, гарантийный фонд обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе ОАО "МДМ Банк" в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что банком не предприняты всевозможные меры по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество, а требования к гарантийному фонду предъявлены преждевременно, поскольку на дату подачи искового заявления исполнительные производства в отношении ООО "Содружество" и Ямщиковой (Алими) А.А. окончены не были.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что 16.02.2011 между ОАО "МДМ Банк" (банк) и ООО "Содружество" (заемщик) заключен кредитный договор N 09.40/11.24, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 2 000 000 рублей на срок до 06.02.2014, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты. Срок возврата кредита - 06.02.2014. Погашение кредита осуществляется заемщиком по частям (в рассрочку) в соответствии с определенным графиком (пункт 1.1 кредитного договора).
В соответствии с пунктом 2.2 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 16% годовых от суммы кредита; при расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Начисление процентов осуществляется на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня.
Согласно пункту 5.5 договора все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются в Арбитражном суде города Рязани.
Настоящий договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 5.6 кредитного договора).
Денежные средства в сумме 2 000 000 рублей банком были перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по вышеуказанному кредитному договору между ООО "Содружество" (заемщик), ОАО "МДМ Банк" (банк) и Рязанским областным фондом поддержки малого предпринимательства (поручитель) 16.02.2011 заключен договор поручительства N 18.40/11.24/3, по условиям которого поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 16.02.2011 N 09.40/11.24, заключенному между банком и заемщиком, копия которого прилагается к договору (приложение N 1), в размере 1 400 000 рублей, что составляет 70% от суммы кредита (пункт 1.1 договора поручительства).
Согласно пункту 1.3 договора поручительства ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным пунктом 1.1 договора.
В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства заемщик за предоставление поручительства уплачивает поручителю вознаграждение за первый год поручительства в размере 2% годовых от размера поручительства, указанного в пункте 1.1, что составляет 24 471 рубль 23 копейки.
Разделом 4 договора поручительства определен порядок исполнения договора.
Согласно пункту 4.1 договора в срок, не позднее 8 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед банком.
В соответствии с пунктом 4.2.1 договора в срок не позднее 15 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом банк предъявляет письменное требование к заемщику, в котором указывается: сумма имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, направленные на погашение имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам, а также срок исполнения требований банка с приложением выписки по ссудному счету заемщика. Одновременно банк направляет копию указанного выше требования поручителю.
В случае если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, банк предъявляет требование к поручителю, в котором указываются: реквизиты кредитного договора; реквизиты договора поручительства; наименование заемщика; сумма требований с разбивкой на сумму основного долга (сумму кредита) и процентов за пользование кредитом; номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства; срок удовлетворения требования банка (пункт 4.2.4 договора поручительства)
Кроме того, согласно условиям договора поручительства от 16.02.2011 N 18.40/11.24/1 Алими Анжелика Александровна (поручитель) обязалась перед банком солидарно с заемщиком отвечать за исполнение последним его обязательств по кредитному договору от 16.02.2011 N 09.40/11.24.
В целях дополнительного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 16.02.2011 N 09.40/11.24 между ОАО "МДМ Банк" (залогодержатель) и ООО "Содружество" (залогодатель) был заключен договор залога от 16.02.2011 N 17.40/11.24.
На основании распоряжения Правительства Рязанской области от 28.02.2011 N 53-р произведена реорганизация Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства в форме выделения гарантийного фонда Рязанской области из состава Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства, к которому перешли обязательства по договору поручительства.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Содружество" обязательств по кредитному договору от 16.02.2011 N 09.40/11.24 ОАО "МДМ Банк" обратилось в Советский районный суд города Рязани о взыскании задолженности.
Решением Советского районного суда города Рязани от 06.09.2013 с ООО "Содружество" и Алими А.А. в пользу ОАО "МДМ Банк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 16.02.2011 N 09.40./11.24 в сумме 2 269 794 рубля 93 копейки, а также судебные расходы. В удовлетворении исковых требований к Яковлеву А.Н., Рязанскому областному фонду поддержки малого предпринимательства, гарантийному фонду Рязанской области отказано. Основанием к отказу явилось то, что на момент вынесения решения не наступили предусмотренные договором обстоятельства, позволяющие взыскать спорную сумму с гарантийного фонда Рязанской области.
На основании указанного решения выданы исполнительные листы о взыскании задолженности с заемщика ООО "Содружество" и с поручителя - Алими А.А.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Рязани от 20.06.2014 исполнительное производство окончено, исполнительный лист ВС N 019767620 возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника (ООО "Содружество") отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Рязани от 23.06.2014 окончено исполнительное производство и в отношении Алими А.А. в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Согласно отметкам судебного пристава-исполнителя на исполнительных листах ВС N 019767620 и ВС N 019767621 указанные исполнительные листы возвращены на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229 "Об исполнительном производстве", поскольку у должников отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Таким образом, решение Советского районного суда города Рязани от 06.09.2013 заемщиком и поручителем Алими А.А. не исполнено.
Согласно сведениям банка об остатке задолженности по кредитному договору от 16.02.2011 N 09.40/11.24 по состоянию на 30.05.2014 (включительно) задолженность заемщика по основному долгу (текущая) по кредитному договору составила 1 980 000 рублей.
Во исполнение пункта 4.1 договора поручительства от 16.02.2011 N 18.40/11.24./3 истец 13.05.2014 направил в адрес ответчика уведомление о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору от 16.02.2011 N 09.40/11.24.
Помимо этого 13.05.2014 истец направил ответчику претензию с предложением добровольно погасить задолженность по кредитному договору от 16.02.2011 N 09.40/11.24 в сумме 1 386 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на отказ Фонда от исполнения обязательства, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и наличия оснований для предъявления ОАО "МДМ Банк" иска к субсидиарному должнику.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).
Как установлено судами нижестоящих инстанций, Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору от 16.02.2011 N 09.40/11.24, перечислив заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб.
ООО "Содружество" свои обязательства по договору не исполнило, что подтверждается, в том числе, решением Советского районного суда города Рязани от 06.09.2013.
Учитывая, что основной должник (ООО "Содружество") и лицо, отвечающее с ним солидарно (Алими А.А.), не погасили имеющуюся задолженность, Банк обратился с требованием к Гарантийному фонду Рязанской области о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.02.2011 N 09.40/11.24 в сумме 1 386 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых на всю взысканную арбитражным судом в пользу истца сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, а также взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 38 рублей 47 копеек.
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В рассматриваемом случае, согласно пункту 1.3. договора поручительства от 16.02.2011, поручитель (Фонд) несет субсидиарную ответственность, которая ограничена лимитом ответственности в размере 70% (1 400 000 рублей).
В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено следующее: "в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом)".
В рассматриваемом случае судами было установлено, что истец предпринял все меры по взысканию задолженности по кредитному договору как с основного должника, так и с поручителя, несущего солидарную ответственность. В частности, банк обратился в суд с иском к ООО "Содружество", Алими А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявил исполнительные листы к исполнению в ССП.
Однако обеспеченные поручительством обязательства не были исполнены надлежащим образом ни основным должником - ООО "Содружество", ни лицом, отвечающим с ним солидарно (Алими А.А.).
Задолженность ООО "Содружество" по кредитному договору от 16.02.2011 N 09.40./11.24 в сумме 1 980 000 рублей подтверждена материалами дела. Указанная задолженность на момент принятия решения не погашена, ее размер не оспорен.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 363, 399 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования Банка о взыскании задолженности в сумме 1 386 000 рублей с Фонда как субсидиарного поручителя.
Довод кассатора о преждевременности предъявления кредитором требований к субсидиарному ответчику судебная коллегия отклоняет, поскольку он не согласуется с положениями статей 363, 399 ГК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
Как указано выше, при субсидиарном характере ответственности лица для предъявления к нему требования кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Ссылка Фонда на то, что на дату подачи иска исполнительные производства в отношении ООО "Содружество" и Алими А.А. не были окончены, не может быть признана обоснованной, поскольку приведенные нормы права не требуют от кредитора предоставления соответствующих доказательств.
Не содержится подобных условий и в договоре поручительства.
Так, в силу пункта 4.2.3. договора поручительства в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору.
В данном случае такие меры Банком приняты и доказательства представлены.
Факт обращения Банка в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Содружество" и Алими А.А. о взыскании задолженности свидетельствует о принятии им должных мер по взысканию задолженности по кредитному договору.
Доказательства погашения кредита ответчиком не представлено.
Таким образом, иск Банка о взыскании с поручителя, несущего в соответствии с договором субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "Содружество", правомерно был удовлетворен нижестоящими судами.
То обстоятельство, что исполнительные производства в отношении ООО "Содружество" и Алими А.А. на дату подачи иска не были окончены не свидетельствует о преждевременности обращения Банка с настоящим заявлением, так как на момент принятия решения суд первой инстанции обладал информацией об окончании названных исполнительных производств в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, указывают на несогласие Фонда с выводами судов, что не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку переоценка в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2014 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 и удовлетворения кассационной жалобы Гарантийного фонда Рязанской области не имеется.
Исходя из результата рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы - Гарантийный фонд Рязанской области.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А54-3072/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В.ЛУПОЯД
Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Л.А.КАНИЩЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 05.06.2015 N Ф10-1643/2015 ПО ДЕЛУ N А54-3072/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору в рамках договора поручительства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылается на неисполнение поручителем обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2015 г. N Ф10-1643/2015
Дело N А54-3072/2014
Резолютивная часть постановления принята 03.06.2015
Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Лупояд Е.В.
судей Ахромкиной Т.Ф., Канищевой Л.А.
при участии в заседании:
от истца ОАО "МДМ Банк" не явились, извещены надлежаще
от ответчика Гарантийного фонда Рязанской области не явились, извещены надлежаще
от третьего лица ООО "Содружество" не явились, извещены надлежаще
от третьего лица Ямщиковой А.А. не явились, извещены надлежаще
от третьего лица Яковлева А.Н. не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гарантийного Фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2014 (судья Сергеева Л.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 (судьи: Тимашкова Е.Н., Волкова Ю.А., Капустина Л.А.) по делу N А54-3072/2014,
установил:
открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Гарантийному фонду Рязанской области (далее - ответчик, Фонд) о взыскании задолженности в сумме 1 386 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых на всю взысканную арбитражным судом в пользу истца сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, а также взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 38 рублей 47 копеек (с учетом уточнения).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Содружество", Яковлев Андрей Николаевич, Алими Анжелика Александровна.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания Гарантийного фонда Рязанской области в пользу ОАО "МДМ Банк" в порядке субсидиарной ответственности 1 386 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 26 860 рублей, почтовых расходы в сумме 34 рублей 10 копеек. В остальной части судебных расходов отказано.
Кроме того, суд присудил ОАО "МДМ Банк" проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную судом сумму с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, гарантийный фонд обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе ОАО "МДМ Банк" в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что банком не предприняты всевозможные меры по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество, а требования к гарантийному фонду предъявлены преждевременно, поскольку на дату подачи искового заявления исполнительные производства в отношении ООО "Содружество" и Ямщиковой (Алими) А.А. окончены не были.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что 16.02.2011 между ОАО "МДМ Банк" (банк) и ООО "Содружество" (заемщик) заключен кредитный договор N 09.40/11.24, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 2 000 000 рублей на срок до 06.02.2014, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты. Срок возврата кредита - 06.02.2014. Погашение кредита осуществляется заемщиком по частям (в рассрочку) в соответствии с определенным графиком (пункт 1.1 кредитного договора).
В соответствии с пунктом 2.2 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 16% годовых от суммы кредита; при расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Начисление процентов осуществляется на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня.
Согласно пункту 5.5 договора все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются в Арбитражном суде города Рязани.
Настоящий договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 5.6 кредитного договора).
Денежные средства в сумме 2 000 000 рублей банком были перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по вышеуказанному кредитному договору между ООО "Содружество" (заемщик), ОАО "МДМ Банк" (банк) и Рязанским областным фондом поддержки малого предпринимательства (поручитель) 16.02.2011 заключен договор поручительства N 18.40/11.24/3, по условиям которого поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 16.02.2011 N 09.40/11.24, заключенному между банком и заемщиком, копия которого прилагается к договору (приложение N 1), в размере 1 400 000 рублей, что составляет 70% от суммы кредита (пункт 1.1 договора поручительства).
Согласно пункту 1.3 договора поручительства ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным пунктом 1.1 договора.
В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства заемщик за предоставление поручительства уплачивает поручителю вознаграждение за первый год поручительства в размере 2% годовых от размера поручительства, указанного в пункте 1.1, что составляет 24 471 рубль 23 копейки.
Разделом 4 договора поручительства определен порядок исполнения договора.
Согласно пункту 4.1 договора в срок, не позднее 8 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед банком.
В соответствии с пунктом 4.2.1 договора в срок не позднее 15 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом банк предъявляет письменное требование к заемщику, в котором указывается: сумма имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, направленные на погашение имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам, а также срок исполнения требований банка с приложением выписки по ссудному счету заемщика. Одновременно банк направляет копию указанного выше требования поручителю.
В случае если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, банк предъявляет требование к поручителю, в котором указываются: реквизиты кредитного договора; реквизиты договора поручительства; наименование заемщика; сумма требований с разбивкой на сумму основного долга (сумму кредита) и процентов за пользование кредитом; номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства; срок удовлетворения требования банка (пункт 4.2.4 договора поручительства)
Кроме того, согласно условиям договора поручительства от 16.02.2011 N 18.40/11.24/1 Алими Анжелика Александровна (поручитель) обязалась перед банком солидарно с заемщиком отвечать за исполнение последним его обязательств по кредитному договору от 16.02.2011 N 09.40/11.24.
В целях дополнительного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 16.02.2011 N 09.40/11.24 между ОАО "МДМ Банк" (залогодержатель) и ООО "Содружество" (залогодатель) был заключен договор залога от 16.02.2011 N 17.40/11.24.
На основании распоряжения Правительства Рязанской области от 28.02.2011 N 53-р произведена реорганизация Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства в форме выделения гарантийного фонда Рязанской области из состава Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства, к которому перешли обязательства по договору поручительства.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Содружество" обязательств по кредитному договору от 16.02.2011 N 09.40/11.24 ОАО "МДМ Банк" обратилось в Советский районный суд города Рязани о взыскании задолженности.
Решением Советского районного суда города Рязани от 06.09.2013 с ООО "Содружество" и Алими А.А. в пользу ОАО "МДМ Банк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 16.02.2011 N 09.40./11.24 в сумме 2 269 794 рубля 93 копейки, а также судебные расходы. В удовлетворении исковых требований к Яковлеву А.Н., Рязанскому областному фонду поддержки малого предпринимательства, гарантийному фонду Рязанской области отказано. Основанием к отказу явилось то, что на момент вынесения решения не наступили предусмотренные договором обстоятельства, позволяющие взыскать спорную сумму с гарантийного фонда Рязанской области.
На основании указанного решения выданы исполнительные листы о взыскании задолженности с заемщика ООО "Содружество" и с поручителя - Алими А.А.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Рязани от 20.06.2014 исполнительное производство окончено, исполнительный лист ВС N 019767620 возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника (ООО "Содружество") отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Рязани от 23.06.2014 окончено исполнительное производство и в отношении Алими А.А. в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Согласно отметкам судебного пристава-исполнителя на исполнительных листах ВС N 019767620 и ВС N 019767621 указанные исполнительные листы возвращены на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229 "Об исполнительном производстве", поскольку у должников отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Таким образом, решение Советского районного суда города Рязани от 06.09.2013 заемщиком и поручителем Алими А.А. не исполнено.
Согласно сведениям банка об остатке задолженности по кредитному договору от 16.02.2011 N 09.40/11.24 по состоянию на 30.05.2014 (включительно) задолженность заемщика по основному долгу (текущая) по кредитному договору составила 1 980 000 рублей.
Во исполнение пункта 4.1 договора поручительства от 16.02.2011 N 18.40/11.24./3 истец 13.05.2014 направил в адрес ответчика уведомление о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору от 16.02.2011 N 09.40/11.24.
Помимо этого 13.05.2014 истец направил ответчику претензию с предложением добровольно погасить задолженность по кредитному договору от 16.02.2011 N 09.40/11.24 в сумме 1 386 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на отказ Фонда от исполнения обязательства, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и наличия оснований для предъявления ОАО "МДМ Банк" иска к субсидиарному должнику.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).
Как установлено судами нижестоящих инстанций, Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору от 16.02.2011 N 09.40/11.24, перечислив заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб.
ООО "Содружество" свои обязательства по договору не исполнило, что подтверждается, в том числе, решением Советского районного суда города Рязани от 06.09.2013.
Учитывая, что основной должник (ООО "Содружество") и лицо, отвечающее с ним солидарно (Алими А.А.), не погасили имеющуюся задолженность, Банк обратился с требованием к Гарантийному фонду Рязанской области о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.02.2011 N 09.40/11.24 в сумме 1 386 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых на всю взысканную арбитражным судом в пользу истца сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, а также взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 38 рублей 47 копеек.
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В рассматриваемом случае, согласно пункту 1.3. договора поручительства от 16.02.2011, поручитель (Фонд) несет субсидиарную ответственность, которая ограничена лимитом ответственности в размере 70% (1 400 000 рублей).
В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено следующее: "в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом)".
В рассматриваемом случае судами было установлено, что истец предпринял все меры по взысканию задолженности по кредитному договору как с основного должника, так и с поручителя, несущего солидарную ответственность. В частности, банк обратился в суд с иском к ООО "Содружество", Алими А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявил исполнительные листы к исполнению в ССП.
Однако обеспеченные поручительством обязательства не были исполнены надлежащим образом ни основным должником - ООО "Содружество", ни лицом, отвечающим с ним солидарно (Алими А.А.).
Задолженность ООО "Содружество" по кредитному договору от 16.02.2011 N 09.40./11.24 в сумме 1 980 000 рублей подтверждена материалами дела. Указанная задолженность на момент принятия решения не погашена, ее размер не оспорен.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 363, 399 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования Банка о взыскании задолженности в сумме 1 386 000 рублей с Фонда как субсидиарного поручителя.
Довод кассатора о преждевременности предъявления кредитором требований к субсидиарному ответчику судебная коллегия отклоняет, поскольку он не согласуется с положениями статей 363, 399 ГК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
Как указано выше, при субсидиарном характере ответственности лица для предъявления к нему требования кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Ссылка Фонда на то, что на дату подачи иска исполнительные производства в отношении ООО "Содружество" и Алими А.А. не были окончены, не может быть признана обоснованной, поскольку приведенные нормы права не требуют от кредитора предоставления соответствующих доказательств.
Не содержится подобных условий и в договоре поручительства.
Так, в силу пункта 4.2.3. договора поручительства в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору.
В данном случае такие меры Банком приняты и доказательства представлены.
Факт обращения Банка в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Содружество" и Алими А.А. о взыскании задолженности свидетельствует о принятии им должных мер по взысканию задолженности по кредитному договору.
Доказательства погашения кредита ответчиком не представлено.
Таким образом, иск Банка о взыскании с поручителя, несущего в соответствии с договором субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "Содружество", правомерно был удовлетворен нижестоящими судами.
То обстоятельство, что исполнительные производства в отношении ООО "Содружество" и Алими А.А. на дату подачи иска не были окончены не свидетельствует о преждевременности обращения Банка с настоящим заявлением, так как на момент принятия решения суд первой инстанции обладал информацией об окончании названных исполнительных производств в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, указывают на несогласие Фонда с выводами судов, что не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку переоценка в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2014 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 и удовлетворения кассационной жалобы Гарантийного фонда Рязанской области не имеется.
Исходя из результата рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы - Гарантийный фонд Рязанской области.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А54-3072/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В.ЛУПОЯД
Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Л.А.КАНИЩЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)