Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Железнова О.Ф.,
судей Кривцовой О.Ю., Смирновой О.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев" в защиту интересов Ж.О.М. к закрытому акционерному обществу "БНП ПАРИБА" о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании страховой премии, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "БНП ПАРИБА" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация "Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев" (далее - МОО "Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев") обратилась в суд в защиту интересов потребителя Ж.О.М. с иском к закрытому акционерному обществу "БНП ПАРИБА" (далее - Банк), в котором просила: признать недействительными п. п. N ... и N ... кредитного договора, заключенного дата между Ж.О.М. и "БНП ПАРИБА" (ЗАО), в части обязанности заемщика уплатить страховую премию; применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с "БНП ПАРИБА" (ЗАО) в пользу Ж.О.М. уплаченную страховую премию в размере N ... руб. N ... коп., неустойку в размере N ... руб. N ... коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме N ... руб. N ... коп., компенсацию морального вреда в размере N ... руб.; взыскать с ЗАО "ПНБ ПАРИБА" штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме N ... руб. N ... коп., из которых N ... руб. N ... коп. взыскать в пользу Ж.О.М., N ... руб. N ... коп взыскать в пользу МОО "Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев"; взыскать с ЗАО "ПНБ ПАРИБА" в пользу МОО "Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев" судебные издержки в сумме N ... руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере N ... руб. N ... коп.
Заявленные требования мотивированы тем, что между Ж.О.М. и Банком дата был заключен кредитный договор N .... На заемщика в п. п. N ... и N ... указанного договора возложена обязанность по уплате страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней в размере N ... руб. N ... коп. Данная страховая премия была включена в полную стоимость кредита, согласно договору N ..., удержана из суммы кредита дата.
Ж.О.М. обратился в МОО "Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев" с заявлением о защите своих прав и законных интересов.
дата МОО "Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев" в защиту интересов потребителя Ж.О.М. обратилось с претензией к Банку и просило вернуть неправомерно списанные денежные средства. Банк законные требования потребителя о возврате страховой премии в добровольном порядке удовлетворить отказался.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2014 года постановлено:
исковые требования Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев" в защиту интересов Ж.О.М. к ЗАО "БНП Париба Банк" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Признать недействительными п. п. N ... и N ... кредитного договора, заключенного дата. между Ж.О.М. и ЗАО "ПНБ ПАРИБА".
Взыскать с ЗАО "ПНБ ПАРИБА" в пользу Ж.О.М. страховую премию в размере N ... рубль, неустойку в размере N ... рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме N ... рублей, компенсацию морального вреда в размере N ... рублей, штраф в размере N ... рублей.
Взыскать с ЗАО "ПНБ ПАРИБА" в пользу Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев" штраф в размере N ... рублей, расходы на услуги представителя N ... рублей, расходы по отправке претензии в размере N ... руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ЗАО "ПНБ ПАРИБА" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере N ... рублей.
В апелляционной жалобе Банк ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указано, что Банк не был надлежащим образом извещен, в связи с тем, что с дата у Банка сменился адрес места нахождения, что подтверждается Изменениями N ..., вносимыми в Устав, копия которых приложена к настоящей апелляционной жалобе.
Кроме того, истец добровольно заключил договор страхования, что подтверждается его собственноручной подписью в договоре страхования, и Банк, на основании свободного волеизъявления истца, предоставил кредит на оплату страховой премии по договору страхования в размере N ... руб. N ... коп. Сумма кредита на оплату страховой премии по договору страхования, равно как и общая сумма кредита, были указаны в договоре, который подписан истцом. Таким образом, истец добровольно обратился в Банк в целях получения кредита в указанной сумме и в указанных целях. Банк на основании поручения истца перечислил сумму кредита на оплату страховой премии на расчетный счет страховщика, что подтверждается мемориальным ордером, предоставленным Банком в суд первой инстанции. Постановление суда о взыскании с Банка суммы кредита на оплату страховой премии по договору страхования вынесено с нарушением нормы материального права, не основано на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем подлежит отмене.
Постановление суда о взыскании с Банка в пользу истца компенсации морального вреда в размере N ... руб. необоснованно, как с экономической точки зрения, так и с правовой, так как со стороны Банка действий, нарушающих какие-либо права истца, допущено не было. Поскольку по всем вышеуказанным основаниям данный иск не подлежит удовлетворению, постановление суда первой инстанции о взыскании с Банка судебных расходов в размере: N ... руб. (расходы за услуги представителя) и N ... руб. N ... коп. (почтовые расходы) также подлежит отмене.
Постановление суда о взыскании с Банка в пользу истца процентов за пользование денежными средствами в размере N ... руб. N ... коп. не подлежит удовлетворению, так как указанные условия Договора не были признаны недействительными на основании вступившего в силу решения суда или иного общеобязательного акта, напротив, денежные средства были уплачены истцом на основании условий договора, основания для их возврата и применения в отношении Банка мер гражданско-правовой ответственности отсутствуют.
Постановление суда первой инстанции о взыскании с Банка неустойки в размере N ... руб. N ... коп. не основано на положениях действующего законодательства. В связи с тем, что Банк своевременно исполнил требования истца, указанные в претензии, полученной Банком дата, взыскание неустойки не может иметь место.
Решение суда о взыскании с Банка в пользу истца штрафа на основании ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" Банк считает необоснованным.
Поскольку по всем вышеуказанным основаниям данный иск не подлежит удовлетворению, взыскание с Банка в доход городского бюджета государственной пошлины в размере N ... руб. N ... коп. является неправомерным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МОО "Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев" - Ш.Е.А. просила в доводах жалобы отказать, оставив решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ж.О.М., адрес об уважительных причинах неявки не сообщали. В апелляционной жалобе представитель Банка просит о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.
Выслушав объяснение представителя МОО "Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев", изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 16 указанного Закона закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены - вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, дата между Банком и Ж.О.М. заключен кредитный договор N ..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере N ... руб. N ... коп. сроком на N ... месяцев для целевого использования, а именно: приобретения автомобиля.
Пунктом N ... договора установлено, за счет кредита оплачивается N ... процентов от стоимости автотранспортного средства и дополнительного оборудования (если применимо). При наличии явно выраженного волеизъявления клиента, в размер кредита также включается стоимость страхования автотранспортного средства по рискам, указанным в п. N ... в размере N ... руб., а также стоимость страховых премий по договору страхования от несчастных случаев и болезней физических лиц-заемщиков Банка, обеспечивающего обязательства клиента по договору, в размере, указанном в графе "Сумма кредита на оплату страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней за весь срок кредитования", на срок, указанный ниже в графе "Срок кредита".
В п. N ... договора указано, что сумма кредита на оплату страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней за весь срок кредитования N ... руб. N ... коп.
Указанное условие кредитного договора было исполнено Ж.О.М., согласно выписке из лицевого счета N ..., принадлежащего Ж.О.М., при получении кредита сумма в размере N ... руб. N ... коп. удержана из основной суммы кредита в счет расчета со страховой компанией адрес по дог. N ... от дата (л.д. N ...).
Удовлетворяя исковые требования МОО "Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев" в защиту интересов Ж.О.М. в части признания недействительными пункты N ... и N ... кредитного договора, устанавливающие обязанность потребителя оплатить в день фактического предоставления кредита страховую премию, применяя последствия недействительности указанных условий кредитного договора, взыскивая сумму оплаченной страховой премии в размере N ... руб. N ... коп., суд первой инстанции исходил из того, Банк, включив в кредитный договор условие о внесении заемщиком страховой премии, нарушил требования пунктов 1 и 2 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Указанные условия нарушают права потребителя, добровольно не были удовлетворены ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
В обязанности Ж.О.М. по договору кредитования входило заключение договора страхования по следующему риску: от несчастных случаев и болезней на весь период страхования (N ...).
Из текста кредитного договора следует, что у заемщика возникает обязанность (N ...) до фактического предоставления кредита на срок действия договора заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней физических лиц-заемщиков Банка, обеспечивающего обязательства клиента по договору, в размере, указанном в графе "Сумма кредита на оплату страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней за весь срок кредитования", на срок, указанный ниже в графе "Срок кредита".
Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Из анализа данных норм следует, что законом не предусмотрена обязанность заемщика страховать риски причинения вреда жизни и трудоспособности, риски прекращения права собственности на предмет залога (титульное страхование).
Включение в кредитный договор с гражданином условий о страхования риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности, а также титульного страхования не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования оспариваемых рисков, но на иных условиях.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Ответчик, полагая, что включением оспариваемых условий в кредитный договор им не были нарушены права Ж.О.М. на своевременное получение от исполнителя банковской услуги на необходимую информацию о возможности предоставления кредита без оспариваемых условий, должен был принять надлежащие меры к осуществлению своих процессуальных прав путем представления соответствующих доказательств.
Ответчиком не представлены доказательства того, что Ж.О.М. было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без страхования оспариваемых рисков, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность Ж.О.М. до фактического предоставления кредита и на срок действия кредитного договора страховать указанный в N ... риск: от несчастных случаев и болезней физического лица - заемщика, N ... в части указания суммы кредита на оплату страховой премии по договору от несчастных случаев и болезней на весь срок кредитования, обоснованно судом первой инстанции признаны недействительными.
Разрешая требования в части размера подлежащих взысканию убытков - денежных средств, уплаченных Ж.О.М. в качестве страховой премии в связи со страхованием оспариваемого риска, суд первой инстанции с учетом исковых требований МОО "Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев" в защиту интересов Ж.О.М., согласно которым просил взыскать с Банка уплаченную страховую премию в размере N ... руб. N ... коп., обоснованно пришел к выводу о взыскании с Банка в пользу Ж.О.М. незаконно списанной со счета Ж.О.М. суммы страховой премии в размере N ... руб. N ... коп.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что Ж.О.М. добровольно, действуя с учетом своих интересов, при заключении кредитного договора согласился на заключение договора страхования, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены решения, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, законных оснований для которой не имеется, поскольку Ж.О.М., являясь в отношениях с Банком экономически слабой стороной, не может диктовать свои условия, тем более при предоставлении кредита, в получении которого он нуждается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора заемщик обладал достаточным объемом информации относительно условий предоставления кредита и выразил свое согласие с данными условиями, подтвердив это своей подписью в договоре, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обусловленность выдачи кредита исполнением обязательства по личному страхованию прямо исходит из заключенного договора, а свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законодательством Российской Федерации права потребителей.
Указание в апелляционной жалобе на необоснованность взыскания с Банка оплаты страховой премии со ссылкой на то, что она была уплачена истцом не Банку, а страховщику, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения. По смыслу вышеприведенной ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанная сумма является для истца убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя. В данном случае таким лицом является банк, а не страховая компания, в пользу которой банком перечислена данная страховая премия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как видно из материалов дела, претензия заемщика о возврате неправомерно списанных денежных средств была направлена в адрес Банка дата и ответчиком получена дата.
Требования Ж.О.М. в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, судебная коллегия, с учетом указанных выше положений закона считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с дата по дата в размере N ... руб. N ... коп.
На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчиком без законных оснований удержаны денежные средства истца, сумма займа выдана за вычетом стоимости страхования, то имелись основания и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы жалобы о необоснованном применении ответственности за пользование чужими денежными средствами не основаны на законе. Вина банка в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, повлекшем нарушение закона и прав потребителя, установлена, поэтому судом обоснованно применена гражданско-правовая ответственность за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судебной коллегией было установлено нарушение Банком прав Ж.О.М. как потребителя, коллегия полагает, что судом обоснованно удовлетворено требование о компенсации морального вреда в размере N ... руб., с учетом принципа разумности и справедливости.
На основании ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу МОО "Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев" почтовые расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрение настоящего гражданского дела.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания с ЗАО "ПНБ ПАРИБА" в пользу Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев" расходов на представителя в размере N ... руб.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.
Общественные объединения для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (абз. 9 п. 2 ст. 45 указанного Закона).
Наделяя положениями п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель закрепил в абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правило, согласно которому если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам. В рассмотренном деле указанное положение Закона о взыскании половины суммы штрафа в пользу общественного объединения судом применено, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Указанное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2011 N 1275-О-О, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. В силу части второй статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования. Для общественных организаций законодательством подобная обязанность не предусмотрена. Соответственно, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.
Настоящее гражданское дело возбуждено в суде по исковому заявлению МОО "Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев", действующей в интересах Ж.О.М., в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями Закона.
Таким образом, поскольку требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявлено обществом по защите прав потребителей, одним из основных видов деятельности которой является защита прав потребителей в судебном порядке и уставная деятельность которой предполагает наличие у нее юридической защиты потребителей организационных ресурсов и перечисление N ... суммы взысканного в ее пользу на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" обеспечивает ее деятельность по защите прав и законных интересов потребителей, оснований для взыскания в его пользу судебных издержек не имелось.
Таким образом, решение суда в части взыскания с Банка в пользу МОО "Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев" расходов по оплате услуг представителя в размере N ... руб. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Разрешая спор, суд взыскал штраф с Банка в полном размере в пользу потребителя, МОО "Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев" в размере N ... руб. N ... коп. в пользу каждого, что не может быть признано судебной коллегией законным.
Частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, N ... суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.
Судебная коллегия находит необоснованным включение в размер штрафа взысканных с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку данные требования не были основаны на положениях Закона О защите прав потребителей и не являются неустойкой, взысканной в соответствии с нормами данного закона, в связи с чем, не могут учитываться при исчислении штрафа.
При таких обстоятельствах, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части определения размера штрафа, который подлежит исчислению исходя из удовлетворенных судом требований истца о взыскании страховой премии, неустойки и компенсации морального вреда, из расчета: N ... руб. N ... коп. + N ... руб. N ... коп. + N ... руб.: N ...% = N ... руб. N ... коп.
С Банка следует взыскать в пользу МОО "Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев" и Ж.О.М. штраф по N ... руб. N ... коп. каждому.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Сумма государственной пошлины, взысканной с Банка в размере N ... руб. N ... коп. является верной.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк не был надлежащим образом извещен, в связи с тем, что с дата у Банка сменился адрес места нахождения, что подтверждается Изменениями N ..., вносимыми в Устав, копия которых приложена к настоящей апелляционной жалобе, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Исходя из материалов дела, согласно представленному отзыву на исковое заявление, направленному Банком, и полученному судом дата, адрес места нахождения ответчика указан как: адрес.
Судом первой инстанции обязанность, предусмотренная ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, выполнена, судебные извещения ответчику направлены своевременно, по указанному выше адресу, ответчиком получены; в отзыве "БНП ПАРИБА Банк" ЗАО на предъявленные требования содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.
Иные доводы апелляционной жалобы Банка не опровергают изложенные в решении суда выводы, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда адрес РБ от дата отменить в части:
взыскания с ЗАО "ПНБ ПАРИБА" в пользу Ж.О.М. штрафа в размере N ... руб. N ... коп.
Взыскания с ЗАО "ПНБ ПАРИБА" в пользу Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев" штрафа в размере N ... руб. N ... коп., расходов на представителя - N ... руб.
В отмененной части принять новое решение:
взыскать с ЗАО "ПНБ ПАРИБА" в пользу Ж.О.М. штраф в размере N ... руб. N ... коп.
Взыскать с ЗАО "ПНБ ПАРИБА" в пользу Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев" штраф в размере N ... N ... руб. N ... коп.
В удовлетворении требования Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев" о взыскании с ЗАО "ПНБ ПАРИБА" расходов на оплату услуг представителя - отказать.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 17 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ПНБ ПАРИБА" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВ
Судьи
О.Ю.КРИВЦОВА
О.В.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8919/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N 33-8919/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Железнова О.Ф.,
судей Кривцовой О.Ю., Смирновой О.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев" в защиту интересов Ж.О.М. к закрытому акционерному обществу "БНП ПАРИБА" о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании страховой премии, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "БНП ПАРИБА" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация "Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев" (далее - МОО "Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев") обратилась в суд в защиту интересов потребителя Ж.О.М. с иском к закрытому акционерному обществу "БНП ПАРИБА" (далее - Банк), в котором просила: признать недействительными п. п. N ... и N ... кредитного договора, заключенного дата между Ж.О.М. и "БНП ПАРИБА" (ЗАО), в части обязанности заемщика уплатить страховую премию; применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с "БНП ПАРИБА" (ЗАО) в пользу Ж.О.М. уплаченную страховую премию в размере N ... руб. N ... коп., неустойку в размере N ... руб. N ... коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме N ... руб. N ... коп., компенсацию морального вреда в размере N ... руб.; взыскать с ЗАО "ПНБ ПАРИБА" штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме N ... руб. N ... коп., из которых N ... руб. N ... коп. взыскать в пользу Ж.О.М., N ... руб. N ... коп взыскать в пользу МОО "Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев"; взыскать с ЗАО "ПНБ ПАРИБА" в пользу МОО "Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев" судебные издержки в сумме N ... руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере N ... руб. N ... коп.
Заявленные требования мотивированы тем, что между Ж.О.М. и Банком дата был заключен кредитный договор N .... На заемщика в п. п. N ... и N ... указанного договора возложена обязанность по уплате страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней в размере N ... руб. N ... коп. Данная страховая премия была включена в полную стоимость кредита, согласно договору N ..., удержана из суммы кредита дата.
Ж.О.М. обратился в МОО "Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев" с заявлением о защите своих прав и законных интересов.
дата МОО "Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев" в защиту интересов потребителя Ж.О.М. обратилось с претензией к Банку и просило вернуть неправомерно списанные денежные средства. Банк законные требования потребителя о возврате страховой премии в добровольном порядке удовлетворить отказался.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2014 года постановлено:
исковые требования Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев" в защиту интересов Ж.О.М. к ЗАО "БНП Париба Банк" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Признать недействительными п. п. N ... и N ... кредитного договора, заключенного дата. между Ж.О.М. и ЗАО "ПНБ ПАРИБА".
Взыскать с ЗАО "ПНБ ПАРИБА" в пользу Ж.О.М. страховую премию в размере N ... рубль, неустойку в размере N ... рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме N ... рублей, компенсацию морального вреда в размере N ... рублей, штраф в размере N ... рублей.
Взыскать с ЗАО "ПНБ ПАРИБА" в пользу Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев" штраф в размере N ... рублей, расходы на услуги представителя N ... рублей, расходы по отправке претензии в размере N ... руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ЗАО "ПНБ ПАРИБА" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере N ... рублей.
В апелляционной жалобе Банк ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указано, что Банк не был надлежащим образом извещен, в связи с тем, что с дата у Банка сменился адрес места нахождения, что подтверждается Изменениями N ..., вносимыми в Устав, копия которых приложена к настоящей апелляционной жалобе.
Кроме того, истец добровольно заключил договор страхования, что подтверждается его собственноручной подписью в договоре страхования, и Банк, на основании свободного волеизъявления истца, предоставил кредит на оплату страховой премии по договору страхования в размере N ... руб. N ... коп. Сумма кредита на оплату страховой премии по договору страхования, равно как и общая сумма кредита, были указаны в договоре, который подписан истцом. Таким образом, истец добровольно обратился в Банк в целях получения кредита в указанной сумме и в указанных целях. Банк на основании поручения истца перечислил сумму кредита на оплату страховой премии на расчетный счет страховщика, что подтверждается мемориальным ордером, предоставленным Банком в суд первой инстанции. Постановление суда о взыскании с Банка суммы кредита на оплату страховой премии по договору страхования вынесено с нарушением нормы материального права, не основано на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем подлежит отмене.
Постановление суда о взыскании с Банка в пользу истца компенсации морального вреда в размере N ... руб. необоснованно, как с экономической точки зрения, так и с правовой, так как со стороны Банка действий, нарушающих какие-либо права истца, допущено не было. Поскольку по всем вышеуказанным основаниям данный иск не подлежит удовлетворению, постановление суда первой инстанции о взыскании с Банка судебных расходов в размере: N ... руб. (расходы за услуги представителя) и N ... руб. N ... коп. (почтовые расходы) также подлежит отмене.
Постановление суда о взыскании с Банка в пользу истца процентов за пользование денежными средствами в размере N ... руб. N ... коп. не подлежит удовлетворению, так как указанные условия Договора не были признаны недействительными на основании вступившего в силу решения суда или иного общеобязательного акта, напротив, денежные средства были уплачены истцом на основании условий договора, основания для их возврата и применения в отношении Банка мер гражданско-правовой ответственности отсутствуют.
Постановление суда первой инстанции о взыскании с Банка неустойки в размере N ... руб. N ... коп. не основано на положениях действующего законодательства. В связи с тем, что Банк своевременно исполнил требования истца, указанные в претензии, полученной Банком дата, взыскание неустойки не может иметь место.
Решение суда о взыскании с Банка в пользу истца штрафа на основании ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" Банк считает необоснованным.
Поскольку по всем вышеуказанным основаниям данный иск не подлежит удовлетворению, взыскание с Банка в доход городского бюджета государственной пошлины в размере N ... руб. N ... коп. является неправомерным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МОО "Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев" - Ш.Е.А. просила в доводах жалобы отказать, оставив решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ж.О.М., адрес об уважительных причинах неявки не сообщали. В апелляционной жалобе представитель Банка просит о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.
Выслушав объяснение представителя МОО "Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев", изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 16 указанного Закона закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены - вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, дата между Банком и Ж.О.М. заключен кредитный договор N ..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере N ... руб. N ... коп. сроком на N ... месяцев для целевого использования, а именно: приобретения автомобиля.
Пунктом N ... договора установлено, за счет кредита оплачивается N ... процентов от стоимости автотранспортного средства и дополнительного оборудования (если применимо). При наличии явно выраженного волеизъявления клиента, в размер кредита также включается стоимость страхования автотранспортного средства по рискам, указанным в п. N ... в размере N ... руб., а также стоимость страховых премий по договору страхования от несчастных случаев и болезней физических лиц-заемщиков Банка, обеспечивающего обязательства клиента по договору, в размере, указанном в графе "Сумма кредита на оплату страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней за весь срок кредитования", на срок, указанный ниже в графе "Срок кредита".
В п. N ... договора указано, что сумма кредита на оплату страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней за весь срок кредитования N ... руб. N ... коп.
Указанное условие кредитного договора было исполнено Ж.О.М., согласно выписке из лицевого счета N ..., принадлежащего Ж.О.М., при получении кредита сумма в размере N ... руб. N ... коп. удержана из основной суммы кредита в счет расчета со страховой компанией адрес по дог. N ... от дата (л.д. N ...).
Удовлетворяя исковые требования МОО "Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев" в защиту интересов Ж.О.М. в части признания недействительными пункты N ... и N ... кредитного договора, устанавливающие обязанность потребителя оплатить в день фактического предоставления кредита страховую премию, применяя последствия недействительности указанных условий кредитного договора, взыскивая сумму оплаченной страховой премии в размере N ... руб. N ... коп., суд первой инстанции исходил из того, Банк, включив в кредитный договор условие о внесении заемщиком страховой премии, нарушил требования пунктов 1 и 2 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Указанные условия нарушают права потребителя, добровольно не были удовлетворены ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
В обязанности Ж.О.М. по договору кредитования входило заключение договора страхования по следующему риску: от несчастных случаев и болезней на весь период страхования (N ...).
Из текста кредитного договора следует, что у заемщика возникает обязанность (N ...) до фактического предоставления кредита на срок действия договора заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней физических лиц-заемщиков Банка, обеспечивающего обязательства клиента по договору, в размере, указанном в графе "Сумма кредита на оплату страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней за весь срок кредитования", на срок, указанный ниже в графе "Срок кредита".
Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Из анализа данных норм следует, что законом не предусмотрена обязанность заемщика страховать риски причинения вреда жизни и трудоспособности, риски прекращения права собственности на предмет залога (титульное страхование).
Включение в кредитный договор с гражданином условий о страхования риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности, а также титульного страхования не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования оспариваемых рисков, но на иных условиях.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Ответчик, полагая, что включением оспариваемых условий в кредитный договор им не были нарушены права Ж.О.М. на своевременное получение от исполнителя банковской услуги на необходимую информацию о возможности предоставления кредита без оспариваемых условий, должен был принять надлежащие меры к осуществлению своих процессуальных прав путем представления соответствующих доказательств.
Ответчиком не представлены доказательства того, что Ж.О.М. было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без страхования оспариваемых рисков, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность Ж.О.М. до фактического предоставления кредита и на срок действия кредитного договора страховать указанный в N ... риск: от несчастных случаев и болезней физического лица - заемщика, N ... в части указания суммы кредита на оплату страховой премии по договору от несчастных случаев и болезней на весь срок кредитования, обоснованно судом первой инстанции признаны недействительными.
Разрешая требования в части размера подлежащих взысканию убытков - денежных средств, уплаченных Ж.О.М. в качестве страховой премии в связи со страхованием оспариваемого риска, суд первой инстанции с учетом исковых требований МОО "Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев" в защиту интересов Ж.О.М., согласно которым просил взыскать с Банка уплаченную страховую премию в размере N ... руб. N ... коп., обоснованно пришел к выводу о взыскании с Банка в пользу Ж.О.М. незаконно списанной со счета Ж.О.М. суммы страховой премии в размере N ... руб. N ... коп.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что Ж.О.М. добровольно, действуя с учетом своих интересов, при заключении кредитного договора согласился на заключение договора страхования, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены решения, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, законных оснований для которой не имеется, поскольку Ж.О.М., являясь в отношениях с Банком экономически слабой стороной, не может диктовать свои условия, тем более при предоставлении кредита, в получении которого он нуждается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора заемщик обладал достаточным объемом информации относительно условий предоставления кредита и выразил свое согласие с данными условиями, подтвердив это своей подписью в договоре, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обусловленность выдачи кредита исполнением обязательства по личному страхованию прямо исходит из заключенного договора, а свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законодательством Российской Федерации права потребителей.
Указание в апелляционной жалобе на необоснованность взыскания с Банка оплаты страховой премии со ссылкой на то, что она была уплачена истцом не Банку, а страховщику, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения. По смыслу вышеприведенной ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанная сумма является для истца убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя. В данном случае таким лицом является банк, а не страховая компания, в пользу которой банком перечислена данная страховая премия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как видно из материалов дела, претензия заемщика о возврате неправомерно списанных денежных средств была направлена в адрес Банка дата и ответчиком получена дата.
Требования Ж.О.М. в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, судебная коллегия, с учетом указанных выше положений закона считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с дата по дата в размере N ... руб. N ... коп.
На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчиком без законных оснований удержаны денежные средства истца, сумма займа выдана за вычетом стоимости страхования, то имелись основания и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы жалобы о необоснованном применении ответственности за пользование чужими денежными средствами не основаны на законе. Вина банка в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, повлекшем нарушение закона и прав потребителя, установлена, поэтому судом обоснованно применена гражданско-правовая ответственность за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судебной коллегией было установлено нарушение Банком прав Ж.О.М. как потребителя, коллегия полагает, что судом обоснованно удовлетворено требование о компенсации морального вреда в размере N ... руб., с учетом принципа разумности и справедливости.
На основании ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу МОО "Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев" почтовые расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрение настоящего гражданского дела.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания с ЗАО "ПНБ ПАРИБА" в пользу Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев" расходов на представителя в размере N ... руб.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.
Общественные объединения для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (абз. 9 п. 2 ст. 45 указанного Закона).
Наделяя положениями п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель закрепил в абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правило, согласно которому если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам. В рассмотренном деле указанное положение Закона о взыскании половины суммы штрафа в пользу общественного объединения судом применено, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Указанное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2011 N 1275-О-О, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. В силу части второй статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования. Для общественных организаций законодательством подобная обязанность не предусмотрена. Соответственно, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.
Настоящее гражданское дело возбуждено в суде по исковому заявлению МОО "Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев", действующей в интересах Ж.О.М., в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями Закона.
Таким образом, поскольку требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявлено обществом по защите прав потребителей, одним из основных видов деятельности которой является защита прав потребителей в судебном порядке и уставная деятельность которой предполагает наличие у нее юридической защиты потребителей организационных ресурсов и перечисление N ... суммы взысканного в ее пользу на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" обеспечивает ее деятельность по защите прав и законных интересов потребителей, оснований для взыскания в его пользу судебных издержек не имелось.
Таким образом, решение суда в части взыскания с Банка в пользу МОО "Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев" расходов по оплате услуг представителя в размере N ... руб. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Разрешая спор, суд взыскал штраф с Банка в полном размере в пользу потребителя, МОО "Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев" в размере N ... руб. N ... коп. в пользу каждого, что не может быть признано судебной коллегией законным.
Частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, N ... суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.
Судебная коллегия находит необоснованным включение в размер штрафа взысканных с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку данные требования не были основаны на положениях Закона О защите прав потребителей и не являются неустойкой, взысканной в соответствии с нормами данного закона, в связи с чем, не могут учитываться при исчислении штрафа.
При таких обстоятельствах, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части определения размера штрафа, который подлежит исчислению исходя из удовлетворенных судом требований истца о взыскании страховой премии, неустойки и компенсации морального вреда, из расчета: N ... руб. N ... коп. + N ... руб. N ... коп. + N ... руб.: N ...% = N ... руб. N ... коп.
С Банка следует взыскать в пользу МОО "Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев" и Ж.О.М. штраф по N ... руб. N ... коп. каждому.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Сумма государственной пошлины, взысканной с Банка в размере N ... руб. N ... коп. является верной.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк не был надлежащим образом извещен, в связи с тем, что с дата у Банка сменился адрес места нахождения, что подтверждается Изменениями N ..., вносимыми в Устав, копия которых приложена к настоящей апелляционной жалобе, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Исходя из материалов дела, согласно представленному отзыву на исковое заявление, направленному Банком, и полученному судом дата, адрес места нахождения ответчика указан как: адрес.
Судом первой инстанции обязанность, предусмотренная ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, выполнена, судебные извещения ответчику направлены своевременно, по указанному выше адресу, ответчиком получены; в отзыве "БНП ПАРИБА Банк" ЗАО на предъявленные требования содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.
Иные доводы апелляционной жалобы Банка не опровергают изложенные в решении суда выводы, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда адрес РБ от дата отменить в части:
взыскания с ЗАО "ПНБ ПАРИБА" в пользу Ж.О.М. штрафа в размере N ... руб. N ... коп.
Взыскания с ЗАО "ПНБ ПАРИБА" в пользу Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев" штрафа в размере N ... руб. N ... коп., расходов на представителя - N ... руб.
В отмененной части принять новое решение:
взыскать с ЗАО "ПНБ ПАРИБА" в пользу Ж.О.М. штраф в размере N ... руб. N ... коп.
Взыскать с ЗАО "ПНБ ПАРИБА" в пользу Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев" штраф в размере N ... N ... руб. N ... коп.
В удовлетворении требования Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев" о взыскании с ЗАО "ПНБ ПАРИБА" расходов на оплату услуг представителя - отказать.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 17 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ПНБ ПАРИБА" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВ
Судьи
О.Ю.КРИВЦОВА
О.В.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)