Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И.
судей Плосковой И.В., Косиловой Е.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "<.......>"
на решение Исетского районного суда Тюменской области от 13 января 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "<.......>" в лице филиала ООО "<.......>" в Тюменской области в пользу К. <.......> рублей - страховое возмещение, <.......> - рублей неустойку, <.......> рублей - штраф, <.......> рублей - возмещение расходов на оплату услуг оценщика, <.......> - рублей - компенсацию морального вреда, <.......> рублей - возмещение расходов на оплату юридических услуг.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "<.......>" в лице филиала ООО "<.......>" в Тюменской области <.......> рублей - госпошлину в госдоход".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., судебная коллегия,
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "<.......>" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что <.......> в <.......> час.<.......> мин. в <.......> на улице <.......>, гражданин Б., управляя автомобилем <.......> государственный регистрационный номер <.......> нарушил п. 8.8 ПДД РФ - не уступил дорогу автомобилю <.......> государственный номер <.......> под его управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству причинены механические повреждения.
Обратившись к ответчику за получением страхового возмещения по ОСАГО, представил все необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр.
Ответчик <.......> года перечислил ему на банковский счет <.......> рублей.
Поскольку сумма страховой выплаты его не устроила, так как является заниженной, <.......> он обратился к индивидуальному предпринимателю <.......>., которым была произведена независимая экспертиза (оценка) поврежденного автомобиля и установлена рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей, которая составила <.......> рублей. Стоимость проведения экспертизы составила <.......> рублей.
Считает, что ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном размере. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере <.......> рублей (стоимость оценки восстановительного ремонта автомобиля), <.......> рублей неустойку (с <.......> по <.......>); <.......> рублей - расходы по оплате юридических услуг, штраф и <.......> рублей - компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Третье лицо - Б. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе просит об изменении решения.
Судом неправильно применены нормы материального права.
Ссылается на то, что судом необоснованно применена норма п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" при взыскании неустойки. Считает указанную норму не подлежащей применению, так как возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами ФЗ "Об ОСАГО".
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ООО "<.......> надлежащим образом не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу, чем нарушил его права.
Судом первой инстанции ошибочно сделан вывод об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки в соответствии с нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу ст. 929 ГК РФ относится к договорам имущественного страхования.
Таким образом, к данным правоотношениям подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, т.к. в данном случае речь идет об ответственности ответчика ООО "<.......>" за свои действия, а не за действия застрахованного лица. Однако, к таким общим положениям ст. 28 данного закона не относится.
Суду первой инстанции следовало применить положения п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В соответствии со ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <.......> рублей (<.......> (лимит страховой суммы) х 8,25% х 1/75 х <.......> дней (период просрочки) = <.......> рублей).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Вина страховщика в неполной выплате страхового возмещения и, соответственно, в нарушении прав потребителя, вследствие чего потерпевшему причинен моральный вред, подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает.
Принимая во внимание обстоятельства, настоящего дела и учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает обоснованным решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <.......> рублей.
Ввиду того, что с ответчика ООО "<.......>" в пользу истца подлежит взысканию <.......> рублей (<.......> (страховой возмещение) + <.......> (неустойка) + <.......> (компенсация морального вреда) + <.......> (возмещение расходов на оплату услуг оценщика) = <.......> рублей), судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Размер штрафа составит <.......> рублей.
Таким образом, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы ответчика обоснованными и заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим изменению.
В связи с этим, подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика государственной пошлины в сумме <.......> рублей.
В остальной части решение суда законно и обоснованно.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
В остальной части решения суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Исетского районного суда Тюменской области от 13 января 2014 года изменить.
Размер неустойки взысканной с ООО "<.......>" в пользу К. с <.......> рублей изменить на <.......> (<.......>) рублей, размер штрафа с <.......> рублей <.......> копеек изменить на <.......> (<.......>) рублей <.......> копейки, размер государственной пошлины с <.......> рублей <.......> копейки изменить на <.......> (<.......>) рублей <.......> копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1264/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-1264/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И.
судей Плосковой И.В., Косиловой Е.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "<.......>"
на решение Исетского районного суда Тюменской области от 13 января 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "<.......>" в лице филиала ООО "<.......>" в Тюменской области в пользу К. <.......> рублей - страховое возмещение, <.......> - рублей неустойку, <.......> рублей - штраф, <.......> рублей - возмещение расходов на оплату услуг оценщика, <.......> - рублей - компенсацию морального вреда, <.......> рублей - возмещение расходов на оплату юридических услуг.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "<.......>" в лице филиала ООО "<.......>" в Тюменской области <.......> рублей - госпошлину в госдоход".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., судебная коллегия,
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "<.......>" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что <.......> в <.......> час.<.......> мин. в <.......> на улице <.......>, гражданин Б., управляя автомобилем <.......> государственный регистрационный номер <.......> нарушил п. 8.8 ПДД РФ - не уступил дорогу автомобилю <.......> государственный номер <.......> под его управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству причинены механические повреждения.
Обратившись к ответчику за получением страхового возмещения по ОСАГО, представил все необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр.
Ответчик <.......> года перечислил ему на банковский счет <.......> рублей.
Поскольку сумма страховой выплаты его не устроила, так как является заниженной, <.......> он обратился к индивидуальному предпринимателю <.......>., которым была произведена независимая экспертиза (оценка) поврежденного автомобиля и установлена рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей, которая составила <.......> рублей. Стоимость проведения экспертизы составила <.......> рублей.
Считает, что ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном размере. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере <.......> рублей (стоимость оценки восстановительного ремонта автомобиля), <.......> рублей неустойку (с <.......> по <.......>); <.......> рублей - расходы по оплате юридических услуг, штраф и <.......> рублей - компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Третье лицо - Б. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе просит об изменении решения.
Судом неправильно применены нормы материального права.
Ссылается на то, что судом необоснованно применена норма п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" при взыскании неустойки. Считает указанную норму не подлежащей применению, так как возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами ФЗ "Об ОСАГО".
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ООО "<.......> надлежащим образом не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу, чем нарушил его права.
Судом первой инстанции ошибочно сделан вывод об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки в соответствии с нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу ст. 929 ГК РФ относится к договорам имущественного страхования.
Таким образом, к данным правоотношениям подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, т.к. в данном случае речь идет об ответственности ответчика ООО "<.......>" за свои действия, а не за действия застрахованного лица. Однако, к таким общим положениям ст. 28 данного закона не относится.
Суду первой инстанции следовало применить положения п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В соответствии со ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <.......> рублей (<.......> (лимит страховой суммы) х 8,25% х 1/75 х <.......> дней (период просрочки) = <.......> рублей).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Вина страховщика в неполной выплате страхового возмещения и, соответственно, в нарушении прав потребителя, вследствие чего потерпевшему причинен моральный вред, подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает.
Принимая во внимание обстоятельства, настоящего дела и учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает обоснованным решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <.......> рублей.
Ввиду того, что с ответчика ООО "<.......>" в пользу истца подлежит взысканию <.......> рублей (<.......> (страховой возмещение) + <.......> (неустойка) + <.......> (компенсация морального вреда) + <.......> (возмещение расходов на оплату услуг оценщика) = <.......> рублей), судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Размер штрафа составит <.......> рублей.
Таким образом, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы ответчика обоснованными и заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим изменению.
В связи с этим, подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика государственной пошлины в сумме <.......> рублей.
В остальной части решение суда законно и обоснованно.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
В остальной части решения суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Исетского районного суда Тюменской области от 13 января 2014 года изменить.
Размер неустойки взысканной с ООО "<.......>" в пользу К. с <.......> рублей изменить на <.......> (<.......>) рублей, размер штрафа с <.......> рублей <.......> копеек изменить на <.......> (<.......>) рублей <.......> копейки, размер государственной пошлины с <.......> рублей <.......> копейки изменить на <.......> (<.......>) рублей <.......> копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)