Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик утверждает, что выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования, услуги по страхованию были навязаны банком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Пестовой Н.В., Ющенко И.К.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2014 года в городе Хабаровске дело по исковому заявлению Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 августа 2014 года,
заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и банком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> сроком на 36 месяцев под 39,90% годовых. Условия страхования были включены в типовую форму договора, и заявления. В результате навязывания условий по страхованию кредит составил <данные изъяты>, хотя она просила <данные изъяты>. Денежные средства в сумме <данные изъяты> ей на руки не выдавались, были перечислены банком в качестве страхового взноса. Ей пояснили, что кредит может быть одобрен только под условием страхования в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни". Просила признать условия в части размера кредита в <данные изъяты> недействительными, определить размер кредита в <данные изъяты>. Обязать банк произвести перерасчет графика платежей исходя из размера кредита в <данные изъяты>; признать недействительными условия кредитного договора в части страхования и выплаты страхового взноса в размере <данные изъяты>, расторгнуть договор страхования с ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни"; взыскать с банка в ее пользу сумму страхования <данные изъяты>, проценты удержанные за пользование кредитом <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы за оформление доверенности <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю.
Определением Железнодорожного районного суда от 21 июля 2014 года ООО "ППФ Страхование жизни" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда, указав, что в страховую компанию соответчика она не обращалась. Кредит одобрялся под условием подписания заявления на страхование. Текст договора содержал условие о страховании, ее данные вбивались в его шаблон. При заключении договора ей не предоставили документ "Условия договора". Типовые условия ей не выдавались. Ей не была предложена альтернативная программа без заключения договора страхования. Приказ о порядке работы сотрудников банка не подтверждает его исполнение сотрудниками. Условия кредитного договора дробятся на различные документы со ссылками на сайты банка.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просили, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Б. и ООО "Хоум кредит Энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N по условиям которого банк предоставил Б. кредит в размере <данные изъяты>, состоящий из суммы к выдаче <данные изъяты> страхового взноса на личное страхование <данные изъяты>, на срок 36 месяцев, с процентной ставкой 39,90% годовых.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как установлено п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита и осуществляется к выгоде заемщика, включение в кредитный договор с гражданином условий о присоединении к участникам программы по организации страхования клиентов, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.
В заявлении истца на страхование указано, что она проинформирована, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении кредита. Понимает, что при желании, она вправе обратиться в любую страховую компанию. Согласна с оплатой страхового взноса в размере <данные изъяты> путем безналичного перечисления денежных средств с ее расчетного счета в ООО "ХКБ Банк".
Согласно выписке со счета банк перечислил ДД.ММ.ГГГГ истице <данные изъяты>, <данные изъяты> на транзитный счет партнера.
ДД.ММ.ГГГГ был оформлен страховой полис страхования от несчетных случаев и болезней Б. в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни".
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь ст. ст. 420, 421, 432, 934 ГК РФ, правильно исходил из того, что согласно тексту заявления истца, услуги по страхованию не навязывались, получение кредита не было поставлено в зависимость от условий страхования, договор страхования был заключен ООО "Дженерали ППФ страхование жизни" при наличии ее добровольного волеизъявления. При установленных обстоятельствах, исходя из положений ст. ст. 168, 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров), требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора потребительского кредита и договора личного страхования до сведения истца была доведена вся необходимая информация относительно природы заключаемых сторонами сделок, их предмете, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В данном конкретном случае нарушений прав истца, как потребителя, не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания указанных условий договора недействительными.
Доводы жалобы о том, что одобрение выдачи кредита было обусловлено заключением договора страхования несостоятельны, поскольку материалами дела не подтверждены. Подписание истцом кредитного договора на типовом бланке так же не доказано.
Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 августа 2014 года по исковому заявлению Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7033/2014
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора о страховании заемщика, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик утверждает, что выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования, услуги по страхованию были навязаны банком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-7033/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Пестовой Н.В., Ющенко И.К.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2014 года в городе Хабаровске дело по исковому заявлению Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 августа 2014 года,
заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и банком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> сроком на 36 месяцев под 39,90% годовых. Условия страхования были включены в типовую форму договора, и заявления. В результате навязывания условий по страхованию кредит составил <данные изъяты>, хотя она просила <данные изъяты>. Денежные средства в сумме <данные изъяты> ей на руки не выдавались, были перечислены банком в качестве страхового взноса. Ей пояснили, что кредит может быть одобрен только под условием страхования в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни". Просила признать условия в части размера кредита в <данные изъяты> недействительными, определить размер кредита в <данные изъяты>. Обязать банк произвести перерасчет графика платежей исходя из размера кредита в <данные изъяты>; признать недействительными условия кредитного договора в части страхования и выплаты страхового взноса в размере <данные изъяты>, расторгнуть договор страхования с ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни"; взыскать с банка в ее пользу сумму страхования <данные изъяты>, проценты удержанные за пользование кредитом <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы за оформление доверенности <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю.
Определением Железнодорожного районного суда от 21 июля 2014 года ООО "ППФ Страхование жизни" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда, указав, что в страховую компанию соответчика она не обращалась. Кредит одобрялся под условием подписания заявления на страхование. Текст договора содержал условие о страховании, ее данные вбивались в его шаблон. При заключении договора ей не предоставили документ "Условия договора". Типовые условия ей не выдавались. Ей не была предложена альтернативная программа без заключения договора страхования. Приказ о порядке работы сотрудников банка не подтверждает его исполнение сотрудниками. Условия кредитного договора дробятся на различные документы со ссылками на сайты банка.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просили, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Б. и ООО "Хоум кредит Энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N по условиям которого банк предоставил Б. кредит в размере <данные изъяты>, состоящий из суммы к выдаче <данные изъяты> страхового взноса на личное страхование <данные изъяты>, на срок 36 месяцев, с процентной ставкой 39,90% годовых.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как установлено п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита и осуществляется к выгоде заемщика, включение в кредитный договор с гражданином условий о присоединении к участникам программы по организации страхования клиентов, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.
В заявлении истца на страхование указано, что она проинформирована, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении кредита. Понимает, что при желании, она вправе обратиться в любую страховую компанию. Согласна с оплатой страхового взноса в размере <данные изъяты> путем безналичного перечисления денежных средств с ее расчетного счета в ООО "ХКБ Банк".
Согласно выписке со счета банк перечислил ДД.ММ.ГГГГ истице <данные изъяты>, <данные изъяты> на транзитный счет партнера.
ДД.ММ.ГГГГ был оформлен страховой полис страхования от несчетных случаев и болезней Б. в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни".
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь ст. ст. 420, 421, 432, 934 ГК РФ, правильно исходил из того, что согласно тексту заявления истца, услуги по страхованию не навязывались, получение кредита не было поставлено в зависимость от условий страхования, договор страхования был заключен ООО "Дженерали ППФ страхование жизни" при наличии ее добровольного волеизъявления. При установленных обстоятельствах, исходя из положений ст. ст. 168, 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров), требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора потребительского кредита и договора личного страхования до сведения истца была доведена вся необходимая информация относительно природы заключаемых сторонами сделок, их предмете, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В данном конкретном случае нарушений прав истца, как потребителя, не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания указанных условий договора недействительными.
Доводы жалобы о том, что одобрение выдачи кредита было обусловлено заключением договора страхования несостоятельны, поскольку материалами дела не подтверждены. Подписание истцом кредитного договора на типовом бланке так же не доказано.
Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 августа 2014 года по исковому заявлению Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)