Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Гореловой Т.В., Сафроновой М.В.,
при секретаре К.У.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 11 ноября 2013 года
по иску Б. к ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп., неустойки в сумме *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в сумме *** руб.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ заключила с ответчиком кредитный договор N N, по условиям которого она получила кредит в сумме *** руб. сроком на *** месяцев под ***% годовых и ежемесячной оплатой комиссии за расчетное обслуживание в размере ***% от суммы зачисленного на счет кредита. Размер ежемесячной комиссии составил *** руб. (*** руб. x ***%), размер удержанной за *** месяцев суммы - *** руб. (*** руб. x ***). Таким образом, всего за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с Б. было удержано *** руб.
Решением *** суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ г. по делу N указанная сумма была взыскана с ответчика в пользу Б. Решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП *** вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчик пользовался денежными средствами истца и неправомерно их удерживал, в связи с чем истец полагала, что имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере *** руб. *** коп. (*** руб. x 8,25% : 360 дней x *** день), которые просила взыскать с ответчика.
Кроме того, ДД.ММ.ГГ истец направила ответчику претензию о добровольном возврате излишне удержанных сумм, которая не была удовлетворена, поэтому в дальнейшем Б. обратилась в суд с иском, по итогам рассмотрения которого принято вышеуказанное решение. В ДД.ММ.ГГ г. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, которая оставлена без ответа.
В связи с чем истец, ссылаясь на п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме *** руб. *** коп. (*** руб. x 3% x *** дня).
Кроме того, истец указала, что действиями ответчика по включению в кредитный договор незаконного условия о взимании комиссии, ей был причинен моральный вред, поскольку она была лишена возможности потратить излишне удержанные денежные средства по своему усмотрению, полагала, что действия ответчика, направленные на уклонение от возврата излишней удержанной суммы и суммы за пользование чужими денежными средствами, нарушают ее права и законные интересы, в связи с чем в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 11 ноября 2013 г. исковые требования Б. удовлетворены частично.
С ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Б.. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б. отказано.
С ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" в доход муниципального образования г. Бийск взыскана государственная пошлина в размере *** руб.
В апелляционной жалобе истец Б. просит решение суда отменить и принять новое решение с удовлетворением исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность выводов суда о применении срока исковой давности ко всему спору. Суд не учел, что в отзыве на исковое заявление ответчик заявил о пропуске срока исковой давности только к требованиям о взыскании с Банка сумм комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору, вместе с тем, указанное требование являлось предметом рассмотрения спора, по которому ранее уже вынесено решение суда от ДД.ММ.ГГ По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов и неустойки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца К.В. поддержал доводы жалобы.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" и Б. был заключен кредитный договор NN, по условиям которого Б. получила кредит в размере *** руб. сроком на *** месяцев под ***% годовых и ежемесячной оплатой комиссии за расчетное обслуживание в размере ***% от суммы зачисленного на счет кредита.
Согласно выписке из лицевого счета всего за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с Б. было удержано *** руб.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, признано недействительным условие кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщика по уплате комиссии за расчетное обслуживание кредита в размере ***% от суммы зачисленного на счет кредита; с ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Б. взысканы излишне списанные денежные средства в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., судебные расходы.
На основании выданного судом исполнительного листа в отношении должника ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" было возбуждено исполнительное производство по взысканию в пользу Б. денежных средств. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП *** вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Сумма основного долга в размере *** руб. была возвращена на счет Б. ДД.ММ.ГГ
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, применив срок исковой давности, о пропуске которого заявил ответчик, взыскал в пользу Б., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму, по ставке 8,25% годовых за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. *** коп.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, которые подтверждены материалами дела и не противоречат действующему законодательству.
Доводы жалобы о незаконности применения срока исковой давности ко всему спору, поскольку ответчик заявил о пропуске срока исковой давности только к требованиям о взыскании комиссии за расчетное обслуживание кредита, судебная коллегия признает несостоятельными.
Как усматривается из материалов дела, в отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь, в том числе, на пропуск Б. срока исковой давности (л.д. 29-31).
Оценивая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании комиссии, как дословно указано в тексте отзыва, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при установлении истинного волеизъявления ответчика по данному делу следует исходить не только из дословного содержания указанной фразы, взятой в отрыве от остального содержания отзыва, но и из всего текста отзыва.
Поскольку отзыв на иск представлен ответчиком в рамках именно настоящего дела, а не дела о возврате суммы удержанной комиссии, в отзыве ответчик выражает несогласие с иском в целом, приводя обстоятельства в обоснование своих возражений, учитывая, что срок исковой давности по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами непосредственно связан и зависит от срока исковой давности по взиманию неосновательно удержанной комиссии, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком заявлено о пропуске срока именно по взиманию процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем проценты подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГ с учетом подачи Б. иска в суд ДД.ММ.ГГг.
Доводы жалобы об обратном выводов суда не опровергают, а направлены на переоценку представленных по делу доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которой не имеется.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Б. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 11 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1053/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N 33-1053/2014
Судья: Кузнецова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Гореловой Т.В., Сафроновой М.В.,
при секретаре К.У.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 11 ноября 2013 года
по иску Б. к ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп., неустойки в сумме *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в сумме *** руб.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ заключила с ответчиком кредитный договор N N, по условиям которого она получила кредит в сумме *** руб. сроком на *** месяцев под ***% годовых и ежемесячной оплатой комиссии за расчетное обслуживание в размере ***% от суммы зачисленного на счет кредита. Размер ежемесячной комиссии составил *** руб. (*** руб. x ***%), размер удержанной за *** месяцев суммы - *** руб. (*** руб. x ***). Таким образом, всего за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с Б. было удержано *** руб.
Решением *** суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ г. по делу N указанная сумма была взыскана с ответчика в пользу Б. Решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП *** вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчик пользовался денежными средствами истца и неправомерно их удерживал, в связи с чем истец полагала, что имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере *** руб. *** коп. (*** руб. x 8,25% : 360 дней x *** день), которые просила взыскать с ответчика.
Кроме того, ДД.ММ.ГГ истец направила ответчику претензию о добровольном возврате излишне удержанных сумм, которая не была удовлетворена, поэтому в дальнейшем Б. обратилась в суд с иском, по итогам рассмотрения которого принято вышеуказанное решение. В ДД.ММ.ГГ г. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, которая оставлена без ответа.
В связи с чем истец, ссылаясь на п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме *** руб. *** коп. (*** руб. x 3% x *** дня).
Кроме того, истец указала, что действиями ответчика по включению в кредитный договор незаконного условия о взимании комиссии, ей был причинен моральный вред, поскольку она была лишена возможности потратить излишне удержанные денежные средства по своему усмотрению, полагала, что действия ответчика, направленные на уклонение от возврата излишней удержанной суммы и суммы за пользование чужими денежными средствами, нарушают ее права и законные интересы, в связи с чем в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 11 ноября 2013 г. исковые требования Б. удовлетворены частично.
С ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Б.. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б. отказано.
С ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" в доход муниципального образования г. Бийск взыскана государственная пошлина в размере *** руб.
В апелляционной жалобе истец Б. просит решение суда отменить и принять новое решение с удовлетворением исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность выводов суда о применении срока исковой давности ко всему спору. Суд не учел, что в отзыве на исковое заявление ответчик заявил о пропуске срока исковой давности только к требованиям о взыскании с Банка сумм комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору, вместе с тем, указанное требование являлось предметом рассмотрения спора, по которому ранее уже вынесено решение суда от ДД.ММ.ГГ По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов и неустойки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца К.В. поддержал доводы жалобы.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" и Б. был заключен кредитный договор NN, по условиям которого Б. получила кредит в размере *** руб. сроком на *** месяцев под ***% годовых и ежемесячной оплатой комиссии за расчетное обслуживание в размере ***% от суммы зачисленного на счет кредита.
Согласно выписке из лицевого счета всего за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с Б. было удержано *** руб.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, признано недействительным условие кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщика по уплате комиссии за расчетное обслуживание кредита в размере ***% от суммы зачисленного на счет кредита; с ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Б. взысканы излишне списанные денежные средства в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., судебные расходы.
На основании выданного судом исполнительного листа в отношении должника ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" было возбуждено исполнительное производство по взысканию в пользу Б. денежных средств. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП *** вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Сумма основного долга в размере *** руб. была возвращена на счет Б. ДД.ММ.ГГ
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, применив срок исковой давности, о пропуске которого заявил ответчик, взыскал в пользу Б., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму, по ставке 8,25% годовых за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. *** коп.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, которые подтверждены материалами дела и не противоречат действующему законодательству.
Доводы жалобы о незаконности применения срока исковой давности ко всему спору, поскольку ответчик заявил о пропуске срока исковой давности только к требованиям о взыскании комиссии за расчетное обслуживание кредита, судебная коллегия признает несостоятельными.
Как усматривается из материалов дела, в отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь, в том числе, на пропуск Б. срока исковой давности (л.д. 29-31).
Оценивая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании комиссии, как дословно указано в тексте отзыва, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при установлении истинного волеизъявления ответчика по данному делу следует исходить не только из дословного содержания указанной фразы, взятой в отрыве от остального содержания отзыва, но и из всего текста отзыва.
Поскольку отзыв на иск представлен ответчиком в рамках именно настоящего дела, а не дела о возврате суммы удержанной комиссии, в отзыве ответчик выражает несогласие с иском в целом, приводя обстоятельства в обоснование своих возражений, учитывая, что срок исковой давности по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами непосредственно связан и зависит от срока исковой давности по взиманию неосновательно удержанной комиссии, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком заявлено о пропуске срока именно по взиманию процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем проценты подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГ с учетом подачи Б. иска в суд ДД.ММ.ГГг.
Доводы жалобы об обратном выводов суда не опровергают, а направлены на переоценку представленных по делу доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которой не имеется.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Б. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 11 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)