Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщики ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Котлова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Саяпиной Е.Г., Садовой И.М.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Г., Д. о расторжении кредитного договора, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2014 года,
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к Г., Д. и с учетом уточнения исковых требований просило расторгнуть кредитный договор от 26.06.2009 г. с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 26.06.2009 г. по состоянию на 15.03.2013 г. в размере 1223321 руб. 94 коп., в том числе: основной долг - 1066403,18 руб., неуплаченные проценты за пользование кредитом - 117335,60 руб., пени - 39583,16 руб.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование кредитом в размере 16,88% годовых на сумму остатка задолженности по основному долгу в размере 1066403,18 руб., начиная с 16.03.2013 г. и до даты вступления решения суда в законную силу, а также пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа, начиная с 16.03.2013 г. и до даты вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, являющуюся предметом ипотеки по адресу: <адрес>, кадастровый или условный номер объекта 64:50:1:0:44:6:0:2, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1088000 руб., равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с заключением судебной экспертизы; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины - 18316 руб. 60 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора N от 26.06.2009 г. заемщикам Г., Д. ОАО "Коммерческий банк Инвестрастбанк" предоставило ипотечный жилищный кредит в сумме 1440000 руб. на срок 180 месяцев для приобретения в собственность ответчиками квартиры по адресу: <адрес>.
Согласно закладной указанная квартира оценена в размере 1493000 руб. Ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке.
Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
Ответчики Г., Д. нарушили условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27.02.2014 г. расторгнут кредитный договор от 26.09.2009 г., заключенный между ОАО КБ "Инвестрастбанк" и Г., Д. с даты вступления решения суда в законную силу.
Взыскано в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в солидарном порядке с Г., Д. задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.03.2013 г. - 1208738 руб. 80 коп., в том числе основной долг - 1066403 руб. 18 коп., неуплаченные проценты за пользование кредитом -117335 руб. 60 коп., пени - 25000 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 16,88% годовых на сумму остатка задолженности по основному долгу в размере 1066403 руб. 18 коп., начиная с 16.03.2013 г. и до даты вступления решения суда в законную силу, а также пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа, начиная с 16.03.2013 г. и до даты вступления решения суда в законную силу; в равных долях взысканы расходы по уплате государственной пошлины - 18243,69 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество, определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1360000 руб.
С Г., Д. в равных долях в пользу ООО "Центр судебных экспертиз" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы - 15000 руб.
В апелляционной жалобе ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" просит указанное решение суда изменить в части установления начальной продажной стоимости предмета залога, установив ее равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении экспертизы. Доводы жалобы обоснованы тем, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому стоимость заложенного имущества должна быть установлена в размере 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Стороны и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что истцом обжалуется только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями кредитного договора N от 26.06.2009 г. при ипотеке в силу закона - солидарным заемщикам Г. и Д. ОАО "Коммерческий банк Инвестрастбанк" предоставило ипотечный жилищный кредит в сумме 1440000 руб. на срок 180 месяцев для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 1.3 кредитного договора стороны согласны, что жилое помещение приобретается и оформляется в собственность Г.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору на указанную выше квартиру 26.09.2009 г. была зарегистрирована ипотека (залог).
Согласно выписке из ЕГРП от 26.12.2013 г. собственником квартиры по адресу: <адрес> 29.06.2009 г. по настоящее время является Г..
Установлено, что залогодержателем предмета ипотеки и кредитором (заимодавцем) по договору в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
Согласно с п. п. 4.1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом.
В соответствии с п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 5.3 кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней.
Судом установлено, что во исполнение принятых на себя по кредитному договору обязательств, банком перечислены денежные средства в сумме 1440000 руб. ответчику Г.
В связи с неисполнением надлежащим образом ответчиками (солидарными заемщиками) Г. и Д. обязательств по возврату суммы кредита и процентов по кредитному договору, образовалась задолженность по состоянию на 15.03.2013 г. в сумме 1223321 руб. 94 коп., в том числе: основной долг - 1066403,18 руб., неуплаченные проценты за пользование кредитом - 117335, 60 руб., пени - 39583, 16 руб., что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом.
В адрес ответчиков было направлено требование от 07.06.2012 г. о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 334, 348, 350 ГК РФ, ст. 1, 2, 3, 50, 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходя из положений договора ипотеки, учитывая, что его условиями предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество, а также принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору ответчиками надлежащим образом не исполняются, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов.
Из материалов дела следует, что для определения начальной продажной цены заложенного имущества определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15.01.2014 г. по делу была назначена судебная экспертиза.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением эксперта, выполненным ООО "Центр судебных экспертиз", согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 1360000 руб.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку оно является обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Расчет экспертом произведен, исходя из осмотра жилого помещения, расчеты основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах, экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества из расчета 80% от рыночной стоимости заложенного имущества основаны на преправильном толковании норм материального права.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотрены ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и включают обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Заявитель не учитывает, что рыночная стоимость заложенного имущества (квартиры) определена на основании заключения судебной экспертизы, а не отчета оценщика. Следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества не может быть установлена равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной заключением судебной экспертизы. В связи с этим судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно установил начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из выводов, изложенных в заключение эксперта.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2014 года по делу по иску открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Г., Д. о расторжении кредитного договора, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3533
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщики ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 33-3533
Судья Котлова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Саяпиной Е.Г., Садовой И.М.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Г., Д. о расторжении кредитного договора, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2014 года,
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к Г., Д. и с учетом уточнения исковых требований просило расторгнуть кредитный договор от 26.06.2009 г. с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 26.06.2009 г. по состоянию на 15.03.2013 г. в размере 1223321 руб. 94 коп., в том числе: основной долг - 1066403,18 руб., неуплаченные проценты за пользование кредитом - 117335,60 руб., пени - 39583,16 руб.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование кредитом в размере 16,88% годовых на сумму остатка задолженности по основному долгу в размере 1066403,18 руб., начиная с 16.03.2013 г. и до даты вступления решения суда в законную силу, а также пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа, начиная с 16.03.2013 г. и до даты вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, являющуюся предметом ипотеки по адресу: <адрес>, кадастровый или условный номер объекта 64:50:1:0:44:6:0:2, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1088000 руб., равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с заключением судебной экспертизы; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины - 18316 руб. 60 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора N от 26.06.2009 г. заемщикам Г., Д. ОАО "Коммерческий банк Инвестрастбанк" предоставило ипотечный жилищный кредит в сумме 1440000 руб. на срок 180 месяцев для приобретения в собственность ответчиками квартиры по адресу: <адрес>.
Согласно закладной указанная квартира оценена в размере 1493000 руб. Ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке.
Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
Ответчики Г., Д. нарушили условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27.02.2014 г. расторгнут кредитный договор от 26.09.2009 г., заключенный между ОАО КБ "Инвестрастбанк" и Г., Д. с даты вступления решения суда в законную силу.
Взыскано в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в солидарном порядке с Г., Д. задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.03.2013 г. - 1208738 руб. 80 коп., в том числе основной долг - 1066403 руб. 18 коп., неуплаченные проценты за пользование кредитом -117335 руб. 60 коп., пени - 25000 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 16,88% годовых на сумму остатка задолженности по основному долгу в размере 1066403 руб. 18 коп., начиная с 16.03.2013 г. и до даты вступления решения суда в законную силу, а также пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа, начиная с 16.03.2013 г. и до даты вступления решения суда в законную силу; в равных долях взысканы расходы по уплате государственной пошлины - 18243,69 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество, определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1360000 руб.
С Г., Д. в равных долях в пользу ООО "Центр судебных экспертиз" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы - 15000 руб.
В апелляционной жалобе ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" просит указанное решение суда изменить в части установления начальной продажной стоимости предмета залога, установив ее равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении экспертизы. Доводы жалобы обоснованы тем, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому стоимость заложенного имущества должна быть установлена в размере 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Стороны и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что истцом обжалуется только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями кредитного договора N от 26.06.2009 г. при ипотеке в силу закона - солидарным заемщикам Г. и Д. ОАО "Коммерческий банк Инвестрастбанк" предоставило ипотечный жилищный кредит в сумме 1440000 руб. на срок 180 месяцев для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 1.3 кредитного договора стороны согласны, что жилое помещение приобретается и оформляется в собственность Г.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору на указанную выше квартиру 26.09.2009 г. была зарегистрирована ипотека (залог).
Согласно выписке из ЕГРП от 26.12.2013 г. собственником квартиры по адресу: <адрес> 29.06.2009 г. по настоящее время является Г..
Установлено, что залогодержателем предмета ипотеки и кредитором (заимодавцем) по договору в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
Согласно с п. п. 4.1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом.
В соответствии с п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 5.3 кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней.
Судом установлено, что во исполнение принятых на себя по кредитному договору обязательств, банком перечислены денежные средства в сумме 1440000 руб. ответчику Г.
В связи с неисполнением надлежащим образом ответчиками (солидарными заемщиками) Г. и Д. обязательств по возврату суммы кредита и процентов по кредитному договору, образовалась задолженность по состоянию на 15.03.2013 г. в сумме 1223321 руб. 94 коп., в том числе: основной долг - 1066403,18 руб., неуплаченные проценты за пользование кредитом - 117335, 60 руб., пени - 39583, 16 руб., что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом.
В адрес ответчиков было направлено требование от 07.06.2012 г. о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 334, 348, 350 ГК РФ, ст. 1, 2, 3, 50, 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходя из положений договора ипотеки, учитывая, что его условиями предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество, а также принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору ответчиками надлежащим образом не исполняются, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов.
Из материалов дела следует, что для определения начальной продажной цены заложенного имущества определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15.01.2014 г. по делу была назначена судебная экспертиза.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением эксперта, выполненным ООО "Центр судебных экспертиз", согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 1360000 руб.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку оно является обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Расчет экспертом произведен, исходя из осмотра жилого помещения, расчеты основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах, экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества из расчета 80% от рыночной стоимости заложенного имущества основаны на преправильном толковании норм материального права.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотрены ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и включают обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Заявитель не учитывает, что рыночная стоимость заложенного имущества (квартиры) определена на основании заключения судебной экспертизы, а не отчета оценщика. Следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества не может быть установлена равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной заключением судебной экспертизы. В связи с этим судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно установил начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из выводов, изложенных в заключение эксперта.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2014 года по делу по иску открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Г., Д. о расторжении кредитного договора, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)