Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком-1 был заключен кредитный договор, обеспеченный поручительством ответчика-2 и ответчика-3, однако ответчик-1 перестал исполнять свои обязательства по погашению кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Сенькин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Пичуковой Л.М., Клюевой С.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пичуковой Л.М. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Калужского районного суда Калужской области от 5 февраля 2015 года по иску Национального Банка "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) к Г., Б., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
20 января 2015 года НБ "ТРАСТ" (ОАО) обратилось в суд с иском о взыскании с Г., Б. и Т. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 1223662 рубля 92 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14318 рублей 31 копейку в равных долях.
В обоснование требований указало, что 15 октября 2010 года между НБ "ТРАСТ" (ОАО) заключен кредитный договор N 31-900-2430, по которому Г. предоставлен кредит в сумме 1060000 рублей под 25% годовых сроком на 24 месяца. Указанный кредитный договор обеспечен поручительствами Б. и Т. Начиная с мая 2011 года Г. перестал исполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере, которая до настоящего времени не погашена.
Представитель НБ "ТРАСТ" (ОАО), извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Ответчик Г. не возражал против иска, Т. против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что договор поручительства на его имя считает прекращенным.
Ответчица Б., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
- Решением Калужского районного суда Калужской области от 5 февраля 2015 года постановлено: исковые требования удовлетворить;
- взыскать солидарно с Г., Б., Т. в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО) задолженность по кредитному договору в общей сумме 1223662 рубля 92 копейки;
- взыскать в равных долях с Г., Б., Т. в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 14318 рублей 31 копейка.
В апелляционной жалобе Т. просит изменить решение суда в части взыскания с него задолженности в солидарном порядке и принять в этой части новое решение.
С учетом того, что предъявленные истцом требования к поручителям по кредитном договору Т. и Б. неразрывно связаны, судом допущено неправильное применение норм материального права, к спорным правоотношениям не применены положения п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия исходя из ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов жалобы, проверив решение суда также и в части взыскания денежных средств с поручителя Б.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Т., поддержавшего доводы жалобы, Б., просившей удовлетворить жалобу, указавшей, что не согласна с решением и в части взыскания с нее задолженности по кредитному договору, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 октября 2010 года между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Г. заключен кредитный договор N 31-900-2430, по которому Г. предоставлен кредит в сумме 1060000 рублей под 25% годовых сроком на 24 месяца (л.д. 14).
15 октября 2010 года между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Т., а также Б. заключены договоры поручительства N 31-901-2430, N 31-902-2430, по условиям которых Б. и Т. приняли на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение Г. своих обязательств по кредитному договору N 31-900-2430 от 15 октября 2010 года (л.д. 21-25).
Из расчета задолженности по вышеуказанному кредитному договору, справки о движении по счету по внесению платежей по указанному кредитному договору следует, что свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Г. не исполняет с 15 мая 2011 года.
Суд, удовлетворяя требования истца, заявленные к поручителям Т., Б., сослался на то, что поручительство указанных лиц нельзя считать прекращенным в связи с истечением срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Содержание договора поручительства N 31-902-2430 от 15 октября 2010 года, заключенного между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Т., и договора поручительства N 31-901-2430 от 15 октября 2010 года, заключенного НБ "ТРАСТ" (ОАО) с Б., не позволяет определить срок действия поручительства.
Просрочка очередного платежа по кредитному договору возникла с 16 мая 2011 года. Поскольку заемщик обязательств по уплате соответствующей суммы в полном объеме до указанной даты не исполнил, с указанной даты у НБ "ТРАСТ" (ОАО) возникло право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита в соответствии с графиком платежей. Кредитные средства подлежали возврату до 15 октября 2012 года включительно, в указанную дачу подлежал внесению последний очередной платеж. Следовательно, поручительство Т., Б. прекратилось 16 октября 2013 года в отношении всех частей обязательства по кредитному договору. Истец обратился в суд с иском только 20 января 2015 года.
В связи с изложенным решение суда подлежит отмене в части взыскания в пользу истца кредитных средств с поручителей Т., Б.
Поскольку на момент обращения в суд с иском отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований НБ "ТРАСТ" (ОАО) о взыскании с Т., Б. задолженности по кредитному договору, в удовлетворении указанных требований судебная коллегия считает необходимым отказать.
С учетом вышеизложенного, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14318,31 руб. подлежат взысканию с ответчика Г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 (пункт 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 5 февраля 2015 года отменить. Принять новое решение.
Взыскать с Г. в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N 31-900-2430 от 15 октября 2010 года: основной долг - 840702 рубля 78 копеек, проценты за пользование кредитом 171027 рублей 12 копеек, проценты на просроченный долг 211933 рубля 02 копейки, а также расходы по государственной пошлине в размере 14318 рублей 31 копейка.
В удовлетворении исковых требований Национального Банка "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) к Б., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору N 31-900-2430 от 15 октября 2010 года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1113/2015
Требование: О взыскании в солидарном порядке задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком-1 был заключен кредитный договор, обеспеченный поручительством ответчика-2 и ответчика-3, однако ответчик-1 перестал исполнять свои обязательства по погашению кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. по делу N 33-1113/2015
судья Сенькин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Пичуковой Л.М., Клюевой С.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пичуковой Л.М. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Калужского районного суда Калужской области от 5 февраля 2015 года по иску Национального Банка "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) к Г., Б., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
20 января 2015 года НБ "ТРАСТ" (ОАО) обратилось в суд с иском о взыскании с Г., Б. и Т. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 1223662 рубля 92 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14318 рублей 31 копейку в равных долях.
В обоснование требований указало, что 15 октября 2010 года между НБ "ТРАСТ" (ОАО) заключен кредитный договор N 31-900-2430, по которому Г. предоставлен кредит в сумме 1060000 рублей под 25% годовых сроком на 24 месяца. Указанный кредитный договор обеспечен поручительствами Б. и Т. Начиная с мая 2011 года Г. перестал исполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере, которая до настоящего времени не погашена.
Представитель НБ "ТРАСТ" (ОАО), извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Ответчик Г. не возражал против иска, Т. против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что договор поручительства на его имя считает прекращенным.
Ответчица Б., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
- Решением Калужского районного суда Калужской области от 5 февраля 2015 года постановлено: исковые требования удовлетворить;
- взыскать солидарно с Г., Б., Т. в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО) задолженность по кредитному договору в общей сумме 1223662 рубля 92 копейки;
- взыскать в равных долях с Г., Б., Т. в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 14318 рублей 31 копейка.
В апелляционной жалобе Т. просит изменить решение суда в части взыскания с него задолженности в солидарном порядке и принять в этой части новое решение.
С учетом того, что предъявленные истцом требования к поручителям по кредитном договору Т. и Б. неразрывно связаны, судом допущено неправильное применение норм материального права, к спорным правоотношениям не применены положения п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия исходя из ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов жалобы, проверив решение суда также и в части взыскания денежных средств с поручителя Б.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Т., поддержавшего доводы жалобы, Б., просившей удовлетворить жалобу, указавшей, что не согласна с решением и в части взыскания с нее задолженности по кредитному договору, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 октября 2010 года между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Г. заключен кредитный договор N 31-900-2430, по которому Г. предоставлен кредит в сумме 1060000 рублей под 25% годовых сроком на 24 месяца (л.д. 14).
15 октября 2010 года между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Т., а также Б. заключены договоры поручительства N 31-901-2430, N 31-902-2430, по условиям которых Б. и Т. приняли на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение Г. своих обязательств по кредитному договору N 31-900-2430 от 15 октября 2010 года (л.д. 21-25).
Из расчета задолженности по вышеуказанному кредитному договору, справки о движении по счету по внесению платежей по указанному кредитному договору следует, что свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Г. не исполняет с 15 мая 2011 года.
Суд, удовлетворяя требования истца, заявленные к поручителям Т., Б., сослался на то, что поручительство указанных лиц нельзя считать прекращенным в связи с истечением срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Содержание договора поручительства N 31-902-2430 от 15 октября 2010 года, заключенного между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Т., и договора поручительства N 31-901-2430 от 15 октября 2010 года, заключенного НБ "ТРАСТ" (ОАО) с Б., не позволяет определить срок действия поручительства.
Просрочка очередного платежа по кредитному договору возникла с 16 мая 2011 года. Поскольку заемщик обязательств по уплате соответствующей суммы в полном объеме до указанной даты не исполнил, с указанной даты у НБ "ТРАСТ" (ОАО) возникло право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита в соответствии с графиком платежей. Кредитные средства подлежали возврату до 15 октября 2012 года включительно, в указанную дачу подлежал внесению последний очередной платеж. Следовательно, поручительство Т., Б. прекратилось 16 октября 2013 года в отношении всех частей обязательства по кредитному договору. Истец обратился в суд с иском только 20 января 2015 года.
В связи с изложенным решение суда подлежит отмене в части взыскания в пользу истца кредитных средств с поручителей Т., Б.
Поскольку на момент обращения в суд с иском отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований НБ "ТРАСТ" (ОАО) о взыскании с Т., Б. задолженности по кредитному договору, в удовлетворении указанных требований судебная коллегия считает необходимым отказать.
С учетом вышеизложенного, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14318,31 руб. подлежат взысканию с ответчика Г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 (пункт 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 5 февраля 2015 года отменить. Принять новое решение.
Взыскать с Г. в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N 31-900-2430 от 15 октября 2010 года: основной долг - 840702 рубля 78 копеек, проценты за пользование кредитом 171027 рублей 12 копеек, проценты на просроченный долг 211933 рубля 02 копейки, а также расходы по государственной пошлине в размере 14318 рублей 31 копейка.
В удовлетворении исковых требований Национального Банка "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) к Б., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору N 31-900-2430 от 15 октября 2010 года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)