Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком допускались неоднократные просрочки внесения платежей, что является существенным нарушением условий кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Бондаренко Е.И.
Судья Антонова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
судей Бондаренко Е.И., Бибеевой С.Е.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 30 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе Т. на решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 22 августа 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Расторгнуть с **** года кредитный договор от **** года между открытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком (ОАО АКБ) "Пробизнесбанк" и Т.
Взыскать с Т. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка (ОАО АКБ) "Пробизнесбанк" ****
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Щ., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
**** года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Т. заключен кредитный договор N **** в размере **** рублей на срок **** под ****% в день.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - банк) обратилось в суд с иском к Т. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в общей сумме ****., и расходов по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца Щ. иск поддержала в полном объеме, указав на то, что ответчиком допускались неоднократные просрочки платежа, а с **** г. платежи перестали поступать вообще, что является существенным нарушением условий кредитного договора. Просила взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности по состоянию на **** г., включающую в себя просроченный основной долг и просроченные проценты. Пояснила, что ответчику открыт счет "до востребования", который может использоваться для различных операций, поэтому за его обслуживание предусмотрена комиссия за администрирование кредита. Заключение кредитного договора не обуславливалось обязательным страхованием ответственности заемщика, поэтому страховые платежи перечислялись ответчиком непосредственно в страховую компанию, которая стороной по кредитному договору не являлась.
Ответчик Т. иск не признала, указала, что заключение договора было вынужденным, поскольку ей срочно нужны были деньги. Просила исключить из суммы иска выплаченные страховой компании "****" страховые премии на общую сумму **** рубля, а также комиссии по тарифам и за администрирование кредита.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. просит признать решение суда противоречащим действующему законодательству, отменить его и вынести новое, взыскав с нее в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" сумму основного долга в размере ****., сумму процентов за пользование кредитом в размере ****. и неустойку в размере **** рублей. Указывает в обоснование, что кредитный договор противоречит действующему законодательству, в части понуждения к заключению договора страхования и начислению платы за обслуживание счета.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие Т., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, **** г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Т. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере **** рублей на **** месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере **** % в день.
Порядок погашения кредита согласован сторонами условиями кредитного договора и графиком платежей, по которому заемщик обязан до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с **** года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу кредитора денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа.
Обязанность по предоставлению кредита истцом выполнена в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером N **** от ****.
Однако ответчик в период с **** г. нарушала график платежей, не уплачивая суммы в возврат кредита и процентов. В результате чего образовалась задолженность.
Разрешая настоящий спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк", суд первой инстанции, верно применив правовые нормы и на основании установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для привлечения Т. к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по возврату кредита в установленные договором сроки и в предусмотренных графиком платежей размерах, взыскав с нее задолженность по кредитному договору и неустойку за нарушение сроков погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.
Принимая такое решение, суд правомерно положил в основу своих выводов представленный ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расчет задолженности, который согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами по проведенным операциям, и не опровергнут никакими иными доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
Доводы жалобы об уменьшении суммы основного долга на сумму страховки и сумму ведения ссудного счета основаны на неверном толковании норм материального права. Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, а указанные требования предметом настоящего спора не являлись.
Исходя из положений ст. ст. 779, 845 ГК РФ, а также ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
Судебная коллегия считает, что на основании анализа Правил открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и заявления от **** г. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставление ответчику услуг по открытию счета "до востребования" является дополнительной банковской услугой, не связанной с предоставлением банком ответчику кредита. Данная услуга является самостоятельной, она взималась не за стандартные действия банка, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, а направлена была на создание дополнительных услуг.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что взимание с ответчика оплаты за данную услугу является правомерным, соответствующим положениям законодательства и не нарушает его прав и интересов.
Довод жалобы о том, что ответчик была вынуждена подписать договор страхования жизни от несчастных случаев, поскольку это является обязательным условием предоставления кредита, является несостоятельным, поскольку кредитным договором от **** года указанное обстоятельство не предусмотрено, а в соответствии с полисами N **** и ****, имеющимися в материалах дела, подтверждается заключение на добровольной основе договора страхования.
Исходя из вышеизложенного, судом сделан правомерный вывод о том, что заключение добровольного договора страхования от несчастных случаев и болезней являлось личным волеизъявлением ответчика. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.
Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 22 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.В.ПИСАРЕВА
Судьи
Е.И.БОНДАРЕНКО
С.Е.БИБЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3648/2014
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком допускались неоднократные просрочки внесения платежей, что является существенным нарушением условий кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 33-3648/2014
Докладчик Бондаренко Е.И.
Судья Антонова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
судей Бондаренко Е.И., Бибеевой С.Е.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 30 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе Т. на решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 22 августа 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Расторгнуть с **** года кредитный договор от **** года между открытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком (ОАО АКБ) "Пробизнесбанк" и Т.
Взыскать с Т. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка (ОАО АКБ) "Пробизнесбанк" ****
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Щ., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
**** года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Т. заключен кредитный договор N **** в размере **** рублей на срок **** под ****% в день.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - банк) обратилось в суд с иском к Т. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в общей сумме ****., и расходов по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца Щ. иск поддержала в полном объеме, указав на то, что ответчиком допускались неоднократные просрочки платежа, а с **** г. платежи перестали поступать вообще, что является существенным нарушением условий кредитного договора. Просила взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности по состоянию на **** г., включающую в себя просроченный основной долг и просроченные проценты. Пояснила, что ответчику открыт счет "до востребования", который может использоваться для различных операций, поэтому за его обслуживание предусмотрена комиссия за администрирование кредита. Заключение кредитного договора не обуславливалось обязательным страхованием ответственности заемщика, поэтому страховые платежи перечислялись ответчиком непосредственно в страховую компанию, которая стороной по кредитному договору не являлась.
Ответчик Т. иск не признала, указала, что заключение договора было вынужденным, поскольку ей срочно нужны были деньги. Просила исключить из суммы иска выплаченные страховой компании "****" страховые премии на общую сумму **** рубля, а также комиссии по тарифам и за администрирование кредита.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. просит признать решение суда противоречащим действующему законодательству, отменить его и вынести новое, взыскав с нее в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" сумму основного долга в размере ****., сумму процентов за пользование кредитом в размере ****. и неустойку в размере **** рублей. Указывает в обоснование, что кредитный договор противоречит действующему законодательству, в части понуждения к заключению договора страхования и начислению платы за обслуживание счета.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие Т., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, **** г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Т. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере **** рублей на **** месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере **** % в день.
Порядок погашения кредита согласован сторонами условиями кредитного договора и графиком платежей, по которому заемщик обязан до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с **** года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу кредитора денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа.
Обязанность по предоставлению кредита истцом выполнена в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером N **** от ****.
Однако ответчик в период с **** г. нарушала график платежей, не уплачивая суммы в возврат кредита и процентов. В результате чего образовалась задолженность.
Разрешая настоящий спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк", суд первой инстанции, верно применив правовые нормы и на основании установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для привлечения Т. к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по возврату кредита в установленные договором сроки и в предусмотренных графиком платежей размерах, взыскав с нее задолженность по кредитному договору и неустойку за нарушение сроков погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.
Принимая такое решение, суд правомерно положил в основу своих выводов представленный ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расчет задолженности, который согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами по проведенным операциям, и не опровергнут никакими иными доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
Доводы жалобы об уменьшении суммы основного долга на сумму страховки и сумму ведения ссудного счета основаны на неверном толковании норм материального права. Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, а указанные требования предметом настоящего спора не являлись.
Исходя из положений ст. ст. 779, 845 ГК РФ, а также ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
Судебная коллегия считает, что на основании анализа Правил открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и заявления от **** г. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставление ответчику услуг по открытию счета "до востребования" является дополнительной банковской услугой, не связанной с предоставлением банком ответчику кредита. Данная услуга является самостоятельной, она взималась не за стандартные действия банка, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, а направлена была на создание дополнительных услуг.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что взимание с ответчика оплаты за данную услугу является правомерным, соответствующим положениям законодательства и не нарушает его прав и интересов.
Довод жалобы о том, что ответчик была вынуждена подписать договор страхования жизни от несчастных случаев, поскольку это является обязательным условием предоставления кредита, является несостоятельным, поскольку кредитным договором от **** года указанное обстоятельство не предусмотрено, а в соответствии с полисами N **** и ****, имеющимися в материалах дела, подтверждается заключение на добровольной основе договора страхования.
Исходя из вышеизложенного, судом сделан правомерный вывод о том, что заключение добровольного договора страхования от несчастных случаев и болезней являлось личным волеизъявлением ответчика. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.
Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 22 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.В.ПИСАРЕВА
Судьи
Е.И.БОНДАРЕНКО
С.Е.БИБЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)