Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лидин А.В.
14 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
судей Прудентовой Е.В., Жуковой Е.Г.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:
Иск Б. к ОАО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительными договоров поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
Б. обратилась в суд с иском, просила признать недействительными договоры поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ОАО "Россельхозбанк" и Б.
В обоснование иска истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ООО Фирма "Рамис" был заключен договор об открытии кредитной линии N в соответствии с которым ОАО "Россельхозбанк" открыл ООО Фирма "Рамис" кредитную линию на общую сумму <данные изъяты>, а ООО Фирма "Рамис" обязалось возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В обеспечение исполнения ООО Фирма "Рамис" обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры: договор поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и Б., договор поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и К., договор об ипотеке (залоге недвижимости) N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ООО Фирма "Рамис", договор о залоге оборудования N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ООО Фирма "Рамис", договор об ипотеке (залоге) земельных участков N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и К. По условиям договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ Б. обязалась отвечать перед ОАО "Россельхозбанк" солидарно с заемщиком ООО Фирма "Рамис" за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга в размере <данные изъяты>, уплату процентов за пользование кредитом, уплату комиссий и неустоек, возмещение расходов по взысканию задолженности ООО Фирма "Рамис".
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ООО Фирма "Рамис" был заключен договор об открытии кредитной линии N N, в соответствии с которым ОАО "Россельхозбанк" открыл ООО Фирма "Рамис" кредитную линию на общую сумму <данные изъяты> рублей, а ООО Фирма "Рамис" обязалось возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В обеспечение исполнения ООО Фирма "Рамис" обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры: договор поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и Б., договор поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и К., договор об ипотеке (залоге недвижимости) N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Лунинский комбикормовый завод", договор об ипотеке (залоге недвижимости) N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Лунинский комбикормовый завод", договор об ипотеке (залоге) земельных участков N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и К., договор о залоге транспортный средств N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ООО Фирма "Рамис", договор о залоге оборудования N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ООО Фирма "Рамис", договор поручительства юридического лица N от ДД.ММ.ГГГГ между "Россельхозбанк" и ООО "Лунинский комбикормовый завод", договор поручительства юридического лица N от ДД.ММ.ГГГГ между "Россельхозбанк" и ООО "ТТК "Эталон", договор поручительства юридического лица N от ДД.ММ.ГГГГ между "Россельхозбанк" и ООО "СП "Синодское", договор поручительства юридического лица N от ДД.ММ.ГГГГ между "Россельхозбанк" и ООО "СП "Колос", договор поручительства юридического лица N от ДД.ММ.ГГГГ между "Россельхозбанк" и ООО "РАО "Возрождение". По условиям договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ Б. обязалась отвечать перед ОАО "Россельхозбанк" солидарно с заемщиком ООО Фирма "Рамис" за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга в размере 80000000 рублей, уплату процентов за пользование кредитом, уплату комиссий и неустоек, возмещение расходов по взысканию задолженности ООО Фирма "Рамис".
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ООО Фирма "Рамис" был заключен договор об открытии кредитной линии N, в соответствии с которым ОАО "Россельхозбанк" открыл ООО Фирма "Рамис" кредитную линию на общую сумму <данные изъяты> рублей, а ООО Фирма "Рамис" обязалось возвратить полученные денежные средства и уплаты процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В обеспечение исполнения ООО Фирма "Рамис" обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры: договор поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и Б., договор поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и К., договор об ипотеке (залоге недвижимости) N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ООО Фирма "Рамис", договор о залоге оборудования N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ООО Фирма "Рамис", договор об ипотеке (залоге) земельных участков N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и К. По условиям договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ Б. обязалась отвечать перед ОАО "Россельхозбанк" солидарно с заемщиком ООО Фирма "Рамис" за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга в размере <данные изъяты> рублей, уплату процентов за пользование кредитом, уплату комиссий и неустоек, возмещение расходов по взысканию задолженности ООО Фирма "Рамис".
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ООО Фирма "Рамис" был заключен договор об открытии кредитной линии N, в соответствии с которым ОАО "Россельхозбанк" открыл ООО Фирма "Рамис" кредитную линию на общую сумму <данные изъяты> рублей, а ООО Фирма "Рамис" обязалось возвратить полученные денежные средства и уплаты процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В обеспечение исполнения ООО Фирма "Рамис" обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры: договор поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и Б., договор поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и К., договор об ипотеке (залоге) земельных участков N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и К., договор об ипотеке (залоге) земельных участков N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и К., договор об ипотеке (залоге) земельных участков N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и К., договор о залоге оборудования N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ООО Фирма "Рамис", договор поручительства юридического лица N от ДД.ММ.ГГГГ между "Россельхозбанк" и ООО "Лунинский комбикормовый завод", договор поручительства юридического лица N от ДД.ММ.ГГГГ между "Россельхозбанк" и ООО "ТТК "Эталон", договор поручительства юридического лица N от ДД.ММ.ГГГГ между "Россельхозбанк" и ООО "СП "Синодское", договор поручительства юридического лица N от ДД.ММ.ГГГГ между "Россельхозбанк" и ООО "СП "Колос". По условиям договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ Б. обязалась отвечать перед ОАО "Россельхозбанк" солидарно с заемщиком ООО Фирма "Рамис" за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга в размере <данные изъяты> рублей, уплату процентов за пользование кредитом, уплату комиссий и неустоек, возмещение расходов по взысканию задолженности ООО Фирма "Рамис".
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ООО Фирма "Рамис" был заключен договор об открытии кредитной линии N, в соответствии с которым ОАО "Россельхозбанк" открыл ООО Фирма "Рамис" кредитную линию на общую сумму <данные изъяты>, а ООО Фирма "Рамис" обязалось возвратить полученные денежные средства и уплаты процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В обеспечение исполнения ООО Фирма "Рамис" обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры: договор поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и Б., договор поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и К., договор об ипотеке (залоге недвижимости) N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ООО Фирма "Рамис", договор о залоге оборудования N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ООО Фирма "Рамис", договор о залоге оборудования N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ООО Фирма "Рамис", договор об ипотеке (залоге) земельных участков N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и К., договор поручительства юридического лица N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Лунинский комбикормовый завод", договор поручительства юридического лица N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "ТТК "Эталон", договор поручительства юридического лица N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "СП "Синодское", договор поручительства юридического лица N от ДД.ММ.ГГГГ между "Россельхозбанк" и ООО "РАО "Возрождение". По условиям договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ Б. обязалась отвечать перед ОАО "Россельхозбанк" солидарно с заемщиком ООО Фирма "Рамис" за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга в размере <данные изъяты>, уплату процентов за пользование кредитом, уплату комиссий и неустоек, возмещение расходов по взысканию задолженности ООО Фирма "Рамис".
Кроме того, истица указала, что на момент заключения вышеуказанных договоров она занимала должность главного бухгалтера, подписывала договора поручительства формально как мнимую сделку, так как ей было объяснено сотрудниками банка, что по инструкциям ОАО "Россельхозбанк" обязан заключить договор поручительства с главным бухгалтером и руководителем предприятия, что обусловлено возможностью главного бухгалтера и руководителя предприятия повлиять на погашение заемщиком кредита, а также что имеется значительно превышающее сумму кредита залоговое имущество, и формально без ее поручительства нельзя получить кредит для предприятия. Оспариваемые договоры поручительства представлялись как формальные, они не могли повлечь обеспечение кредита реально, это обстоятельство понимали стороны договора. В соответствии с названными договорами об ипотеке (залоге недвижимости), договорами об ипотеке (залоге) земельных участков, договорами о залоге транспортных средств и оборудования у ОАО "Россельхозбанк" имелось залоговое имущество. Все залоговое имущество по залоговой стоимости значительно превышало сумму кредиторской задолженности ООО Фирма "Рамис" перед ОАО "Россельхозбанк", то есть договоры поручительства физического лица, по ее мнению, носили формальный характер, поскольку кредитные договоры были обеспечены залоговым имуществом, стоимость которого превышала размер кредитов. В уставе ОАО "Россельхозбанк" указано, что одним из основных принципов предоставлений кредита является принцип возвратности. То есть по смыслу положений Устава ОАО "Россельхозбанк" очевидно, что условие возвратности предполагает надлежащее, а не формальное обеспечение кредитов. На момент заключения договоров поручительства физического лица, ОАО "Россельхозбанк" не имел доказательств реальной возможности обеспечить кредитную линию ее доходами и имуществом как поручителя, ее материальное положение ОАО "Россельхозбанк" не подвергалось анализу при заключении договора поручительства. На даты заключения оспариваемых договоров поручительства ее заработная плата составляла от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей, и при этом она не имела существенного имущества, позволяющего обеспечить возврат выданного кредита. Следовательно, ОАО "Россельхозбанк" заведомо допускал недействительность сделки по заключению с ней договоров поручительства физического лица ввиду отсутствия реальной обеспеченности договора поручительства. Мнимость (формальность) оспариваемых сделок также подтверждают письма, полученные от ОАО "Россельхозбанк", в соответствии с которым ей предлагался вариант вывода ее из состава обеспечения при условии заключения договоров поручительства с новым назначенным главным бухгалтером ООО Фирма "Рамис". То есть для ОАО "Россельхозбанк" важно было не реальная обеспеченность договоров поручительства (финансовое положение поручителя), а занимаемая должность поручителя в ООО Фирма "Рамис".
Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что заключила договоры поручительства по принуждению со стороны банка, так как в соответствии с инструкциями ОАО "Россельхозбанк" был обязан заключить договор поручительства с главным бухгалтером и руководителем предприятия, без ее поручительства кредит не был бы выдан. У нее не было имущества, ее материальное положение не позволяло отвечать в полном объеме перед кредиторами. Основанием для заключения договоров поручительства являлась ее должность и возможность контролировать денежные потоки и влиять на погашение заемщиком кредита. Мнимость (формальность) сделки подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ о возможности вывода ее из состава обеспечения при условии заключения договора поручительства с новым главным бухгалтером. Судья Лидин должен был заявить самоотвод, так как рассмотрел дело о взыскании с нее денежные средства на основании договоров поручительства. Суд в нарушение норм ГПК РФ рассмотрел дело и постановил решение в отсутствие третьего лица ООО фирма "Рамис".
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, следует принять новое решение, которым в иске отказать по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее".
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ООО Фирма "Рамис" был заключен договор об открытии кредитной линии N, в соответствии с которым ОАО "Россельхозбанк" открыл ООО Фирма "Рамис" кредитную линию на общую сумму <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств ООО Фирма "Рамис" по указанному договору были заключены договоры поручительства и залога, в том числе и договор поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и Б.
Также, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ООО Фирма "Рамис" был заключен договор об открытии кредитной линии N N в соответствии с которым ОАО "Россельхозбанк" открыл ООО Фирма "Рамис" кредитную линию на общую сумму <данные изъяты> рублей. В обеспечение исполнения обязательств ООО Фирма "Рамис" по указанному договору были заключены договоры поручительства и залога, в том числе и договор поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и Б.
Также, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ООО Фирма "Рамис" был заключен договор об открытии кредитной линии N N, в соответствии с которым ОАО "Россельхозбанк" открыл ООО Фирма "Рамис" кредитную линию на общую сумму <данные изъяты> рублей. В обеспечение исполнения обязательств ООО Фирма "Рамис" по указанному договору были заключены договоры поручительства и залога, в том числе и договор поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и Б.
Также, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ООО Фирма "Рамис" был заключен договор об открытии кредитной линии N, в соответствии с которым ОАО "Россельхозбанк" открыл ООО Фирма "Рамис" кредитную линию на общую сумму <данные изъяты> рублей. В обеспечение исполнения обязательств ООО Фирма "Рамис" по указанному договору были заключены договоры поручительства и залога, в том числе и договор поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и Б.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ООО Фирма "Рамис" был заключен договор об открытии кредитной линии N, в соответствии с которым ОАО "Россельхозбанк" открыл ООО Фирма "Рамис" кредитную линию на общую сумму <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств ООО Фирма "Рамис" по указанному договору были заключены договоры поручительства и залога, в том числе и договор поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и Б.
Заключив договоры поручительства, Б. добровольно взяла на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком ООО Фирма "Рамис" своих обязательств по вышеуказанным договорам об открытии кредитных линий, а также нести с заемщиком солидарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств по возврату кредита.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В п.п. 2.1 и 2.2 договоров поручительства, заключенных между ОАО "Россельхозбанк" и Б., установлено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и (или) штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. Поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения оспариваемого договора в силу своих должностных обязанностей она была вынуждена заключить договор поручительства, является несостоятельным, поскольку она, заключая оспариваемый договор, действовала не как субъект трудовых отношений, а как субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и по распоряжению собственным имуществом в соответствии со ст. 209 ГК РФ.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Б. добровольно подписала оспариваемые договоры поручительства, согласившись с их условиями, будучи ознакомлена с условиями подписываемых договоров поручительства, являясь дееспособным лицом, отдающим отчет своим действиям, была в состоянии оценить свое финансовое положение применительно к ст. 363 ГК РФ и предвидеть последствия совершаемых сделок. Приняв решение о заключении договоров поручительства, поручитель Б. взяла на себя риск по исполнению указанных договоров, а банк - риск по обеспечению возврата кредитов. Б. не представила суду убедительных доказательства, свидетельствующих о наличии порока воли в сделке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банком не соблюден порядок проверки платежеспособности поручителя до момента подписания договора поручительства, не истребованы финансовые и иные подтверждающие финансовое положение Б. документы и прочие аналогичные действия, являются необоснованными и не могут быть основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.
Нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. Кроме того, имущественное положение должника не является основанием для освобождения от исполнения своих обязательств по возврату кредита.
Доводы апелляционной жалобы о мнимости договоров поручительства в связи с тем, что они заключены без намерения создать правовые последствия и банк не намеревался получить обеспечение по кредиту, также являются необоснованными и не соответствующими действительности.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Из анализа данной правовой нормы следует, что стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон.
Правовые последствия договоров поручительства выражаются в том, что поручители несут ответственность наравне с заемщиком в случае неисполнения обязанностей по погашению кредита. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ Б. не было представлено суду достаточных убедительных доказательств для признания договоров поручительства недействительными сделками. Письмо ОАО "Россельхозбанка" о возможности заключения договора поручительства с новым назначенным главным бухгалтером фирма "Рамис" не свидетельствует о порочности оспариваемого договора поручительства.
Доводы апелляционной жалобы на отсутствие объективности и беспристрастности судьи необоснованны. Оснований для самоотвода и отвода судьи, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 ноября 2014 года отменить, принять новое решение, которым
отказать Б. в иске к ОАО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительными договоров поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционную жалобу истца Б. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-925/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-925
Судья: Лидин А.В.
14 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
судей Прудентовой Е.В., Жуковой Е.Г.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:
Иск Б. к ОАО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительными договоров поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Б. обратилась в суд с иском, просила признать недействительными договоры поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ОАО "Россельхозбанк" и Б.
В обоснование иска истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ООО Фирма "Рамис" был заключен договор об открытии кредитной линии N в соответствии с которым ОАО "Россельхозбанк" открыл ООО Фирма "Рамис" кредитную линию на общую сумму <данные изъяты>, а ООО Фирма "Рамис" обязалось возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В обеспечение исполнения ООО Фирма "Рамис" обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры: договор поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и Б., договор поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и К., договор об ипотеке (залоге недвижимости) N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ООО Фирма "Рамис", договор о залоге оборудования N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ООО Фирма "Рамис", договор об ипотеке (залоге) земельных участков N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и К. По условиям договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ Б. обязалась отвечать перед ОАО "Россельхозбанк" солидарно с заемщиком ООО Фирма "Рамис" за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга в размере <данные изъяты>, уплату процентов за пользование кредитом, уплату комиссий и неустоек, возмещение расходов по взысканию задолженности ООО Фирма "Рамис".
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ООО Фирма "Рамис" был заключен договор об открытии кредитной линии N N, в соответствии с которым ОАО "Россельхозбанк" открыл ООО Фирма "Рамис" кредитную линию на общую сумму <данные изъяты> рублей, а ООО Фирма "Рамис" обязалось возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В обеспечение исполнения ООО Фирма "Рамис" обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры: договор поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и Б., договор поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и К., договор об ипотеке (залоге недвижимости) N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Лунинский комбикормовый завод", договор об ипотеке (залоге недвижимости) N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Лунинский комбикормовый завод", договор об ипотеке (залоге) земельных участков N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и К., договор о залоге транспортный средств N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ООО Фирма "Рамис", договор о залоге оборудования N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ООО Фирма "Рамис", договор поручительства юридического лица N от ДД.ММ.ГГГГ между "Россельхозбанк" и ООО "Лунинский комбикормовый завод", договор поручительства юридического лица N от ДД.ММ.ГГГГ между "Россельхозбанк" и ООО "ТТК "Эталон", договор поручительства юридического лица N от ДД.ММ.ГГГГ между "Россельхозбанк" и ООО "СП "Синодское", договор поручительства юридического лица N от ДД.ММ.ГГГГ между "Россельхозбанк" и ООО "СП "Колос", договор поручительства юридического лица N от ДД.ММ.ГГГГ между "Россельхозбанк" и ООО "РАО "Возрождение". По условиям договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ Б. обязалась отвечать перед ОАО "Россельхозбанк" солидарно с заемщиком ООО Фирма "Рамис" за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга в размере 80000000 рублей, уплату процентов за пользование кредитом, уплату комиссий и неустоек, возмещение расходов по взысканию задолженности ООО Фирма "Рамис".
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ООО Фирма "Рамис" был заключен договор об открытии кредитной линии N, в соответствии с которым ОАО "Россельхозбанк" открыл ООО Фирма "Рамис" кредитную линию на общую сумму <данные изъяты> рублей, а ООО Фирма "Рамис" обязалось возвратить полученные денежные средства и уплаты процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В обеспечение исполнения ООО Фирма "Рамис" обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры: договор поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и Б., договор поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и К., договор об ипотеке (залоге недвижимости) N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ООО Фирма "Рамис", договор о залоге оборудования N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ООО Фирма "Рамис", договор об ипотеке (залоге) земельных участков N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и К. По условиям договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ Б. обязалась отвечать перед ОАО "Россельхозбанк" солидарно с заемщиком ООО Фирма "Рамис" за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга в размере <данные изъяты> рублей, уплату процентов за пользование кредитом, уплату комиссий и неустоек, возмещение расходов по взысканию задолженности ООО Фирма "Рамис".
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ООО Фирма "Рамис" был заключен договор об открытии кредитной линии N, в соответствии с которым ОАО "Россельхозбанк" открыл ООО Фирма "Рамис" кредитную линию на общую сумму <данные изъяты> рублей, а ООО Фирма "Рамис" обязалось возвратить полученные денежные средства и уплаты процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В обеспечение исполнения ООО Фирма "Рамис" обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры: договор поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и Б., договор поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и К., договор об ипотеке (залоге) земельных участков N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и К., договор об ипотеке (залоге) земельных участков N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и К., договор об ипотеке (залоге) земельных участков N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и К., договор о залоге оборудования N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ООО Фирма "Рамис", договор поручительства юридического лица N от ДД.ММ.ГГГГ между "Россельхозбанк" и ООО "Лунинский комбикормовый завод", договор поручительства юридического лица N от ДД.ММ.ГГГГ между "Россельхозбанк" и ООО "ТТК "Эталон", договор поручительства юридического лица N от ДД.ММ.ГГГГ между "Россельхозбанк" и ООО "СП "Синодское", договор поручительства юридического лица N от ДД.ММ.ГГГГ между "Россельхозбанк" и ООО "СП "Колос". По условиям договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ Б. обязалась отвечать перед ОАО "Россельхозбанк" солидарно с заемщиком ООО Фирма "Рамис" за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга в размере <данные изъяты> рублей, уплату процентов за пользование кредитом, уплату комиссий и неустоек, возмещение расходов по взысканию задолженности ООО Фирма "Рамис".
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ООО Фирма "Рамис" был заключен договор об открытии кредитной линии N, в соответствии с которым ОАО "Россельхозбанк" открыл ООО Фирма "Рамис" кредитную линию на общую сумму <данные изъяты>, а ООО Фирма "Рамис" обязалось возвратить полученные денежные средства и уплаты процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В обеспечение исполнения ООО Фирма "Рамис" обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры: договор поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и Б., договор поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и К., договор об ипотеке (залоге недвижимости) N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ООО Фирма "Рамис", договор о залоге оборудования N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ООО Фирма "Рамис", договор о залоге оборудования N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ООО Фирма "Рамис", договор об ипотеке (залоге) земельных участков N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и К., договор поручительства юридического лица N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Лунинский комбикормовый завод", договор поручительства юридического лица N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "ТТК "Эталон", договор поручительства юридического лица N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "СП "Синодское", договор поручительства юридического лица N от ДД.ММ.ГГГГ между "Россельхозбанк" и ООО "РАО "Возрождение". По условиям договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ Б. обязалась отвечать перед ОАО "Россельхозбанк" солидарно с заемщиком ООО Фирма "Рамис" за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга в размере <данные изъяты>, уплату процентов за пользование кредитом, уплату комиссий и неустоек, возмещение расходов по взысканию задолженности ООО Фирма "Рамис".
Кроме того, истица указала, что на момент заключения вышеуказанных договоров она занимала должность главного бухгалтера, подписывала договора поручительства формально как мнимую сделку, так как ей было объяснено сотрудниками банка, что по инструкциям ОАО "Россельхозбанк" обязан заключить договор поручительства с главным бухгалтером и руководителем предприятия, что обусловлено возможностью главного бухгалтера и руководителя предприятия повлиять на погашение заемщиком кредита, а также что имеется значительно превышающее сумму кредита залоговое имущество, и формально без ее поручительства нельзя получить кредит для предприятия. Оспариваемые договоры поручительства представлялись как формальные, они не могли повлечь обеспечение кредита реально, это обстоятельство понимали стороны договора. В соответствии с названными договорами об ипотеке (залоге недвижимости), договорами об ипотеке (залоге) земельных участков, договорами о залоге транспортных средств и оборудования у ОАО "Россельхозбанк" имелось залоговое имущество. Все залоговое имущество по залоговой стоимости значительно превышало сумму кредиторской задолженности ООО Фирма "Рамис" перед ОАО "Россельхозбанк", то есть договоры поручительства физического лица, по ее мнению, носили формальный характер, поскольку кредитные договоры были обеспечены залоговым имуществом, стоимость которого превышала размер кредитов. В уставе ОАО "Россельхозбанк" указано, что одним из основных принципов предоставлений кредита является принцип возвратности. То есть по смыслу положений Устава ОАО "Россельхозбанк" очевидно, что условие возвратности предполагает надлежащее, а не формальное обеспечение кредитов. На момент заключения договоров поручительства физического лица, ОАО "Россельхозбанк" не имел доказательств реальной возможности обеспечить кредитную линию ее доходами и имуществом как поручителя, ее материальное положение ОАО "Россельхозбанк" не подвергалось анализу при заключении договора поручительства. На даты заключения оспариваемых договоров поручительства ее заработная плата составляла от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей, и при этом она не имела существенного имущества, позволяющего обеспечить возврат выданного кредита. Следовательно, ОАО "Россельхозбанк" заведомо допускал недействительность сделки по заключению с ней договоров поручительства физического лица ввиду отсутствия реальной обеспеченности договора поручительства. Мнимость (формальность) оспариваемых сделок также подтверждают письма, полученные от ОАО "Россельхозбанк", в соответствии с которым ей предлагался вариант вывода ее из состава обеспечения при условии заключения договоров поручительства с новым назначенным главным бухгалтером ООО Фирма "Рамис". То есть для ОАО "Россельхозбанк" важно было не реальная обеспеченность договоров поручительства (финансовое положение поручителя), а занимаемая должность поручителя в ООО Фирма "Рамис".
Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что заключила договоры поручительства по принуждению со стороны банка, так как в соответствии с инструкциями ОАО "Россельхозбанк" был обязан заключить договор поручительства с главным бухгалтером и руководителем предприятия, без ее поручительства кредит не был бы выдан. У нее не было имущества, ее материальное положение не позволяло отвечать в полном объеме перед кредиторами. Основанием для заключения договоров поручительства являлась ее должность и возможность контролировать денежные потоки и влиять на погашение заемщиком кредита. Мнимость (формальность) сделки подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ о возможности вывода ее из состава обеспечения при условии заключения договора поручительства с новым главным бухгалтером. Судья Лидин должен был заявить самоотвод, так как рассмотрел дело о взыскании с нее денежные средства на основании договоров поручительства. Суд в нарушение норм ГПК РФ рассмотрел дело и постановил решение в отсутствие третьего лица ООО фирма "Рамис".
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, следует принять новое решение, которым в иске отказать по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее".
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ООО Фирма "Рамис" был заключен договор об открытии кредитной линии N, в соответствии с которым ОАО "Россельхозбанк" открыл ООО Фирма "Рамис" кредитную линию на общую сумму <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств ООО Фирма "Рамис" по указанному договору были заключены договоры поручительства и залога, в том числе и договор поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и Б.
Также, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ООО Фирма "Рамис" был заключен договор об открытии кредитной линии N N в соответствии с которым ОАО "Россельхозбанк" открыл ООО Фирма "Рамис" кредитную линию на общую сумму <данные изъяты> рублей. В обеспечение исполнения обязательств ООО Фирма "Рамис" по указанному договору были заключены договоры поручительства и залога, в том числе и договор поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и Б.
Также, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ООО Фирма "Рамис" был заключен договор об открытии кредитной линии N N, в соответствии с которым ОАО "Россельхозбанк" открыл ООО Фирма "Рамис" кредитную линию на общую сумму <данные изъяты> рублей. В обеспечение исполнения обязательств ООО Фирма "Рамис" по указанному договору были заключены договоры поручительства и залога, в том числе и договор поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и Б.
Также, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ООО Фирма "Рамис" был заключен договор об открытии кредитной линии N, в соответствии с которым ОАО "Россельхозбанк" открыл ООО Фирма "Рамис" кредитную линию на общую сумму <данные изъяты> рублей. В обеспечение исполнения обязательств ООО Фирма "Рамис" по указанному договору были заключены договоры поручительства и залога, в том числе и договор поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и Б.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ООО Фирма "Рамис" был заключен договор об открытии кредитной линии N, в соответствии с которым ОАО "Россельхозбанк" открыл ООО Фирма "Рамис" кредитную линию на общую сумму <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств ООО Фирма "Рамис" по указанному договору были заключены договоры поручительства и залога, в том числе и договор поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и Б.
Заключив договоры поручительства, Б. добровольно взяла на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком ООО Фирма "Рамис" своих обязательств по вышеуказанным договорам об открытии кредитных линий, а также нести с заемщиком солидарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств по возврату кредита.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В п.п. 2.1 и 2.2 договоров поручительства, заключенных между ОАО "Россельхозбанк" и Б., установлено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и (или) штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. Поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения оспариваемого договора в силу своих должностных обязанностей она была вынуждена заключить договор поручительства, является несостоятельным, поскольку она, заключая оспариваемый договор, действовала не как субъект трудовых отношений, а как субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и по распоряжению собственным имуществом в соответствии со ст. 209 ГК РФ.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Б. добровольно подписала оспариваемые договоры поручительства, согласившись с их условиями, будучи ознакомлена с условиями подписываемых договоров поручительства, являясь дееспособным лицом, отдающим отчет своим действиям, была в состоянии оценить свое финансовое положение применительно к ст. 363 ГК РФ и предвидеть последствия совершаемых сделок. Приняв решение о заключении договоров поручительства, поручитель Б. взяла на себя риск по исполнению указанных договоров, а банк - риск по обеспечению возврата кредитов. Б. не представила суду убедительных доказательства, свидетельствующих о наличии порока воли в сделке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банком не соблюден порядок проверки платежеспособности поручителя до момента подписания договора поручительства, не истребованы финансовые и иные подтверждающие финансовое положение Б. документы и прочие аналогичные действия, являются необоснованными и не могут быть основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.
Нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. Кроме того, имущественное положение должника не является основанием для освобождения от исполнения своих обязательств по возврату кредита.
Доводы апелляционной жалобы о мнимости договоров поручительства в связи с тем, что они заключены без намерения создать правовые последствия и банк не намеревался получить обеспечение по кредиту, также являются необоснованными и не соответствующими действительности.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Из анализа данной правовой нормы следует, что стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон.
Правовые последствия договоров поручительства выражаются в том, что поручители несут ответственность наравне с заемщиком в случае неисполнения обязанностей по погашению кредита. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ Б. не было представлено суду достаточных убедительных доказательств для признания договоров поручительства недействительными сделками. Письмо ОАО "Россельхозбанка" о возможности заключения договора поручительства с новым назначенным главным бухгалтером фирма "Рамис" не свидетельствует о порочности оспариваемого договора поручительства.
Доводы апелляционной жалобы на отсутствие объективности и беспристрастности судьи необоснованны. Оснований для самоотвода и отвода судьи, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 ноября 2014 года отменить, принять новое решение, которым
отказать Б. в иске к ОАО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительными договоров поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционную жалобу истца Б. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)