Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: У ответчика-2, которому истцы отдали денежные средства, отозвана лицензия на осуществление банковских операций, он признан несостоятельным (банкротом). Истцы обратились с заявлением к ответчику-1 о включении их в реестр обязательств ответчика-2 перед вкладчиками и выплате им страхового возмещения, однако им в этом было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Самыгиной С.Л. и Лящовской Л.И.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш., Щ., А. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Мой банк" об обязании включения требований в реестр кредиторов, установлении размера требований по выплате страхового возмещения и взыскании денежных средств в качестве страхового возмещения
по апелляционной жалобе Ш., Щ., А.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 сентября 2014 года
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Ш., А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Е., считавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
Ш., Щ., А. обратились в суд с иском, сославшись на то, что в <данные изъяты> они внесли наличные денежные средства в сумме по <данные изъяты> рублей каждый в ООО "Мой банк". Банк открыл им банковские вклады "Доходные дни+", по условиям которых обязался начислять проценты на вклады в размере <данные изъяты> % годовых. Приказом Банка России от <данные изъяты> года у ООО "Мой банк" с <данные изъяты> года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от <данные изъяты> года ООО "Мой банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Истцы обратились с заявлением в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" о включении их в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплате им страхового возмещения, однако им в этом было отказано.
В исковом заявление истцы просили включить в реестр требований кредиторов: Ш. по требованию в размере <данные изъяты> рублей, Щ. - в размере <данные изъяты> рублей, А. - в размере <данные изъяты> рублей, установить в таком размере суммы выплат страхового возмещения и взыскать эти суммы с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
В судебном заседании истцы и их представитель поддержали исковые требования.
Представитель ответчика исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение, ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия считает жалобы не подлежащими удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 834, 433 Гражданского кодекса РФ, ст. 5 Федерального закона РФ N 177-ФЗ от 23.12.2003 года "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов.
Из заключенных с истцами договоров срочного банковского вклада N Ф56-14/0045 от 10.01.2014 года, N Ф56-14/0052 от 10.01.2014 года, N Ф56-14/0059 от 13.01.2014 года следует, что они внесли в банк денежные средства в сумме по <данные изъяты> рублей каждый.
Исследуя обстоятельства открытия на имя истцов банковских вкладов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства истцами в банк не вносились. Этот вывод основан на том, что с <данные изъяты> года в адрес ООО "Мой банк" Банком России вынесено предписание о введении с <данные изъяты> года ограничения сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на банковские счета. Аналогичное предписание ООО "Мой банк" Банком России выдавалось и ранее <данные изъяты> года. Приказом Банка России от <данные изъяты> года с этой даты у ООО "Мой банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от <данные изъяты> года ООО "Мой банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
На момент открытия вкладов истцов банк был полностью неплатежеспособным. Из описи платежных поручений по состоянию на <данные изъяты> года ООО "Мой банк" не исполнено <данные изъяты> платежных документов на общую сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> заявления на валютные переводы на общую сумму <данные изъяты> рублей. Из информации Центрального Банка РФ следует, что в адрес ООО "Мой банк" было вынесено не менее 13 предписаний и требований, связанных с необходимостью деформирования денежных средств банка. С <данные изъяты> года банк прекратил выдачу вкладчикам денежных средств, в связи с чем в адрес Центрального Банка РФ от них стали поступать жалобы. Начиная с <данные изъяты> года до момента отзыва у банка <данные изъяты> года лицензии, ООО "Мой банк" не мог осуществлять операции по привлечению денежных средств и выдаче их по вкладам.
Суд также принял во внимание тот факт, что время внесения истцами денежных средств, отраженное в приходных кассовых ордерах совпадает со временем выдачи денежных средств Х., что также свидетельствует о невозможности совершения этих операций. Судом установлено, что все истцы и третье лицо Х. знакомы между собой, что ими не отрицалось.
При совокупности указанных выше обстоятельств суд пришел к правильному выводу об обоснованности доводов ответчика о том, что Х. не могла получить денежные средства от ООО "Мой банк" в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> года, что цифровое значение остатков по счетам истцов сформировалось за счет средств Х., в результате формального осуществления записей. Реальное внесение денежных средств истцами не производилось.
При указанных обстоятельствах, вывод решения о невозможности применения к спорным правоотношениям положений ст. ст. 834, 433 Гражданского кодекса РФ, ст. 5 Федерального закона РФ N 177-ФЗ от 23.12.2003 года "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности неприменения судом положений ст. ст. 834, 433 Гражданского кодекса РФ, ст. 5 Федерального закона РФ N 177-ФЗ от 23.12.2003 года "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" с учетом заключенных с банком договоров банковского вклада, не влияют на правильность судебного решения, установившего полную неплатежеспособность банка в период заключения спорных договоров. По этим основаниям, неубедительны доводы жалоб о несоответствии выводов решения фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что в решении не дана оценка пояснениям истцов и третьего лица Х., не соответствует содержанию решения, в котором по этому поводу имеется правильное суждение.
Ссылка на то, что суд возложил на них бремя доказывания наличия у них денежных средств на момент заключения банковских вкладов, не влияет на правильность решения суда, с учетом установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о безденежности проведенных банковских операций по приему и выдаче вкладов в период неплатежеспособности банка.
Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Ш., Щ., А. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Мой банк" об обязании включения требований в реестр кредиторов, установлении размера требований по выплате страхового возмещения и взыскании денежных средств в качестве страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014 N 33-5276/2014
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по банковским вкладам, установлении размера требований по выплате страхового возмещения и взыскании денежных средств в качестве страхового возмещения.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: У ответчика-2, которому истцы отдали денежные средства, отозвана лицензия на осуществление банковских операций, он признан несостоятельным (банкротом). Истцы обратились с заявлением к ответчику-1 о включении их в реестр обязательств ответчика-2 перед вкладчиками и выплате им страхового возмещения, однако им в этом было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. N 33-5276/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Самыгиной С.Л. и Лящовской Л.И.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш., Щ., А. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Мой банк" об обязании включения требований в реестр кредиторов, установлении размера требований по выплате страхового возмещения и взыскании денежных средств в качестве страхового возмещения
по апелляционной жалобе Ш., Щ., А.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 сентября 2014 года
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Ш., А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Е., считавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
Ш., Щ., А. обратились в суд с иском, сославшись на то, что в <данные изъяты> они внесли наличные денежные средства в сумме по <данные изъяты> рублей каждый в ООО "Мой банк". Банк открыл им банковские вклады "Доходные дни+", по условиям которых обязался начислять проценты на вклады в размере <данные изъяты> % годовых. Приказом Банка России от <данные изъяты> года у ООО "Мой банк" с <данные изъяты> года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от <данные изъяты> года ООО "Мой банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Истцы обратились с заявлением в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" о включении их в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплате им страхового возмещения, однако им в этом было отказано.
В исковом заявление истцы просили включить в реестр требований кредиторов: Ш. по требованию в размере <данные изъяты> рублей, Щ. - в размере <данные изъяты> рублей, А. - в размере <данные изъяты> рублей, установить в таком размере суммы выплат страхового возмещения и взыскать эти суммы с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
В судебном заседании истцы и их представитель поддержали исковые требования.
Представитель ответчика исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение, ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия считает жалобы не подлежащими удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 834, 433 Гражданского кодекса РФ, ст. 5 Федерального закона РФ N 177-ФЗ от 23.12.2003 года "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов.
Из заключенных с истцами договоров срочного банковского вклада N Ф56-14/0045 от 10.01.2014 года, N Ф56-14/0052 от 10.01.2014 года, N Ф56-14/0059 от 13.01.2014 года следует, что они внесли в банк денежные средства в сумме по <данные изъяты> рублей каждый.
Исследуя обстоятельства открытия на имя истцов банковских вкладов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства истцами в банк не вносились. Этот вывод основан на том, что с <данные изъяты> года в адрес ООО "Мой банк" Банком России вынесено предписание о введении с <данные изъяты> года ограничения сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на банковские счета. Аналогичное предписание ООО "Мой банк" Банком России выдавалось и ранее <данные изъяты> года. Приказом Банка России от <данные изъяты> года с этой даты у ООО "Мой банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от <данные изъяты> года ООО "Мой банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
На момент открытия вкладов истцов банк был полностью неплатежеспособным. Из описи платежных поручений по состоянию на <данные изъяты> года ООО "Мой банк" не исполнено <данные изъяты> платежных документов на общую сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> заявления на валютные переводы на общую сумму <данные изъяты> рублей. Из информации Центрального Банка РФ следует, что в адрес ООО "Мой банк" было вынесено не менее 13 предписаний и требований, связанных с необходимостью деформирования денежных средств банка. С <данные изъяты> года банк прекратил выдачу вкладчикам денежных средств, в связи с чем в адрес Центрального Банка РФ от них стали поступать жалобы. Начиная с <данные изъяты> года до момента отзыва у банка <данные изъяты> года лицензии, ООО "Мой банк" не мог осуществлять операции по привлечению денежных средств и выдаче их по вкладам.
Суд также принял во внимание тот факт, что время внесения истцами денежных средств, отраженное в приходных кассовых ордерах совпадает со временем выдачи денежных средств Х., что также свидетельствует о невозможности совершения этих операций. Судом установлено, что все истцы и третье лицо Х. знакомы между собой, что ими не отрицалось.
При совокупности указанных выше обстоятельств суд пришел к правильному выводу об обоснованности доводов ответчика о том, что Х. не могла получить денежные средства от ООО "Мой банк" в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> года, что цифровое значение остатков по счетам истцов сформировалось за счет средств Х., в результате формального осуществления записей. Реальное внесение денежных средств истцами не производилось.
При указанных обстоятельствах, вывод решения о невозможности применения к спорным правоотношениям положений ст. ст. 834, 433 Гражданского кодекса РФ, ст. 5 Федерального закона РФ N 177-ФЗ от 23.12.2003 года "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности неприменения судом положений ст. ст. 834, 433 Гражданского кодекса РФ, ст. 5 Федерального закона РФ N 177-ФЗ от 23.12.2003 года "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" с учетом заключенных с банком договоров банковского вклада, не влияют на правильность судебного решения, установившего полную неплатежеспособность банка в период заключения спорных договоров. По этим основаниям, неубедительны доводы жалоб о несоответствии выводов решения фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что в решении не дана оценка пояснениям истцов и третьего лица Х., не соответствует содержанию решения, в котором по этому поводу имеется правильное суждение.
Ссылка на то, что суд возложил на них бремя доказывания наличия у них денежных средств на момент заключения банковских вкладов, не влияет на правильность решения суда, с учетом установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о безденежности проведенных банковских операций по приему и выдаче вкладов в период неплатежеспособности банка.
Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Ш., Щ., А. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Мой банк" об обязании включения требований в реестр кредиторов, установлении размера требований по выплате страхового возмещения и взыскании денежных средств в качестве страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)