Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на то, что условиями кредитного договора на него возложена обязанность по компенсации расходов банка на заключение договора страхования, уплату комиссии за участие в программе страхования, комиссии за СМС-обслуживание, взимание которых не предусмотрено законодательством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.Р. Хафизова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей И.З. Рашитова и Р.Н. Яруллина, при секретаре судебного заседания Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.Л.А. - Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2015 года, которым в удовлетворении иска Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" в интересах М.Л.А. к Национальному Банку "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании суммы комиссий, процентов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Калининградская Межрегиональная общественная организация "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" в интересах М.Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Национальному Банку "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - ОАО НБ "ТРАСТ") о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании суммы комиссий, процентов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 12 марта 2014 года между ОАО НБ "ТРАСТ" и М.Л.А. заключен кредитный договор N ...., согласно условиям которого последней предоставлен кредит в размере 300000 рублей сроком на 48 месяцев под 37% годовых.
Условиями кредитного договора на М.Л.М. возложена обязанность по уплате банку денежных средств в счет компенсации расходов банка на заключение договора страхования и комиссии за участие в программе страхования в размере 38696 рублей 40 копеек. Также банком с заемщика была удержана комиссия за СМС-обслуживание в размере 1872 рублей.
С этими условиями истец не согласна, так как, действующим законодательством не предусмотрено взимание данного вида комиссий и страховой премии. Обращение М.Л.А. в ОАО НБ "Траст" с требованием о возврате уплаченных сумм в добровольном порядке оставлено без удовлетворения.
Просит о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании платы за участие в программе добровольного коллективного страхования в размере 38696 рублей 40 копеек, комиссии за СМС-уведомление в размере 1872 рублей, сумму начисленных и уплаченных процентов на сумму платы за участие в программе добровольного коллективного страхования за период с 12 марта 2014 года по 06 мая 2015 года в размере 15510 рублей 80 копеек, неустойки в общей сумме 11198 рублей 36 копеек, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, а также взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Принимая решение, суд исходил из того обстоятельства, что заключение кредитного договора с заемщиком при страховании его жизни и здоровья, а также с оказанием услуги СМС-уведомления, не нарушает права потребителя, поскольку не являются навязанными услугами, и кредитный договор мог быть заключен и без страхования указанных рисков и оказания услуги СМС-уведомления.
В апелляционной жалобе представителя М.Л.А. - Г. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы приведены те же доводы, что и в обоснование иска.
В частности указано, что услуга по страхованию была навязана заемщику банком, кроме того, противоречит Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" и нарушает права заемщика как потребителя. Истице не была представлена необходимая и достоверная информация об оказанной услуге страхования. В кредитном договоре отсутствует сведения о цене комиссионных услуг банка по подключению к Программе страхования.
Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства представителя истицы Г. о возложении на ответчика обязанности представить доказательства получения суммы страхового взноса от банка по заключенному договору страхования, агентский договор, страховые тарифы и программу страхования, поскольку в данном случае не рассматривается вопрос о взыскании страхового возмещения, в заявлении о предоставлении кредита (пункт 4) истица указала, что она ознакомлена с Условиями страхования, Тарифами страхования, Памяткой застрахованного лица и получила на руки.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из материалов дела следует, что на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды 12 марта 2014 года между ОАО НБ "ТРАСТ" и М.Л.А. заключен кредитный договор N ...., согласно условиям которого последней предоставлен кредит в размере 300000 рублей сроком на 48 месяцев под 37% годовых.
Пунктом 3.5 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена оплата услуги "SMS-информирования по счету". Данная комиссия списана со счета М.Л.А., что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Пунктом 3.2 названного заявления предусмотрена оплата страховой премии по программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды в размере 38696 рублей 40 копеек.
Выпиской по лицевому счету подтверждается факт перечисления оплаты указанных сумм 12 марта 2014 года.
Вывод суда первой инстанции об отказе в признании недействительным условия кредитного договора в части подключения к программе коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, а также в части оплаты услуги "SMS-информирования по счету" судебная коллегия также признает правомерным в силу следующего.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как следует из материалов дела 12 марта 2014 года М.Л.М. обратилась в ОАО НБ "ТРАСТ" с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды (л.д. 12). В пункте 3.2 заявления, которым предусмотрена программа добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, а также в пункте 3.5 заявления, которым предусмотрена услуги "SMS-информирования по счету", истица выразила согласие на присоединение к указанным условиям, поставив отметку в квадрате напротив указанных пунктов "да".
Судебная коллегия также принимает во внимание, что из заявления на предоставление кредита на неотложные нужды (пункт 1.4) усматривается, что истица выразила свою просьбу заключить с ней смешанный договор, содержащий элементы, в том числе, договора страхования клиента, содержащий акцепт клиента на списание платы на подключение пакета/пакетов услуг, согласно договору коллективного добровольного страхования заемщиков банка, заключенному со страховой компанией, указанной в пункте 3.3/3.4.1 раздела "Информация о согласии клиента на подключение Пакета/Пакетов услуг /Информация об иных услугах (при наличии)". Заемщик выразил, что проинформирован о том, что подключение пакета/пакетов услуг осуществляется только при наличии выраженного им в настоящем заявлении согласия, осуществляется на добровольной основе, и банк не препятствует заключению договора страхования между ним и любой страховой компанией по его усмотрению. В случае его согласия на подключение пакета услуг, указанного в пункте 3.1 или 3.2 раздела "Информация о согласии клиента на подключение пакета/пакетов услуг", и просила включить плату за подключение указанного пакета услуг в сумму кредита. Также указанное заявление содержит пункт 1.12, из которого усматривается, что заемщик в случае выраженного им согласия на подключение услуги "SMS-информирования по счету" выдал акцепт на списание со счета комиссии за предоставление информации по счету с использованием услуги "SMS-информирования по счету" в соответствие с тарифами за оказание названной услуги за весь срок пользования услугой, равной сроку кредита по договору, из расчета 39 рублей за каждый месяц пользования услугой (л.д. 12,13).
Добровольность страхования М.Л.А. по программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды подтверждается отсутствием в заявлении на предоставление кредита на неотложные нужды от 12 марта 2014 года условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что из заявления на предоставление кредита на неотложные нужды усматривается, что истица отказалась от подключения пакета услуг N 1, а также от услуги "Управляй датой платежа" (л.д. 12, оборот), поэтому данные услуги истице не оказывались.
С учетом выраженного намерения истицы быть застрахованной по договору страхования жизни заемщиков кредита, ей оказана названная услуга, и с ее счета списана сумма комиссии за подключение к программе страхования.
Таким образом, включение в кредитный договор условия о подключении заемщика к программе страхования не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Как усматривается из материалов дела, сумма в размере 1872 рублей удержана у истицы в соответствии с пунктом 3.5 кредитного договора, а именно за услугу "SMS-информирование по счету".
При этом истица согласилась на получение этой услуги, временем и стоимостью этой услуги, предоставила номер своего мобильного телефона, данная услуга истице оказывается.
Довод апелляционной жалобы о том, что истице не была представлена необходимая и достоверная информация при оказании услуги страхования, судебная коллегия отклоняет, поскольку в заявлении о предоставлении кредита (пункт 4) истица указала, что она ознакомлена с Условиями страхования, Тарифами страхования, Памяткой застрахованного лица и получила на руки. Из графика платежей и лицевого счета усматривается, что истица 12 марта 2014 года получила на руки 259400 рублей, тем самым оставшиеся денежные средства уплачены за подключение к Программе страхования и оказание услуги СМС-уведомления. Комиссионное вознаграждение банку за оказанные услуги страхования выплачивается на основании договора, заключенного со страховой компаний, с которым истица могла ознакомиться при оформлении кредита, однако, такого желания не изъявила.
Исходя из изложенного, исследовав материалы дела и оценив все обстоятельства в совокупности, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в признании недействительным условия кредитного договора в части подключения к программе коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, а также услуги "SMS-информирования по счету" являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены решения суда в силу вышеизложенного.
Каких-либо доводов, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так ее доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.
Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.Л.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 07.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13053/2015
Требование: О признании кредитного договора частично недействительным, взыскании комиссий, процентов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на то, что условиями кредитного договора на него возложена обязанность по компенсации расходов банка на заключение договора страхования, уплату комиссии за участие в программе страхования, комиссии за СМС-обслуживание, взимание которых не предусмотрено законодательством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2015 г. по делу N 33-13053/2015
Судья Р.Р. Хафизова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей И.З. Рашитова и Р.Н. Яруллина, при секретаре судебного заседания Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.Л.А. - Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2015 года, которым в удовлетворении иска Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" в интересах М.Л.А. к Национальному Банку "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании суммы комиссий, процентов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Калининградская Межрегиональная общественная организация "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" в интересах М.Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Национальному Банку "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - ОАО НБ "ТРАСТ") о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании суммы комиссий, процентов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 12 марта 2014 года между ОАО НБ "ТРАСТ" и М.Л.А. заключен кредитный договор N ...., согласно условиям которого последней предоставлен кредит в размере 300000 рублей сроком на 48 месяцев под 37% годовых.
Условиями кредитного договора на М.Л.М. возложена обязанность по уплате банку денежных средств в счет компенсации расходов банка на заключение договора страхования и комиссии за участие в программе страхования в размере 38696 рублей 40 копеек. Также банком с заемщика была удержана комиссия за СМС-обслуживание в размере 1872 рублей.
С этими условиями истец не согласна, так как, действующим законодательством не предусмотрено взимание данного вида комиссий и страховой премии. Обращение М.Л.А. в ОАО НБ "Траст" с требованием о возврате уплаченных сумм в добровольном порядке оставлено без удовлетворения.
Просит о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании платы за участие в программе добровольного коллективного страхования в размере 38696 рублей 40 копеек, комиссии за СМС-уведомление в размере 1872 рублей, сумму начисленных и уплаченных процентов на сумму платы за участие в программе добровольного коллективного страхования за период с 12 марта 2014 года по 06 мая 2015 года в размере 15510 рублей 80 копеек, неустойки в общей сумме 11198 рублей 36 копеек, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, а также взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Принимая решение, суд исходил из того обстоятельства, что заключение кредитного договора с заемщиком при страховании его жизни и здоровья, а также с оказанием услуги СМС-уведомления, не нарушает права потребителя, поскольку не являются навязанными услугами, и кредитный договор мог быть заключен и без страхования указанных рисков и оказания услуги СМС-уведомления.
В апелляционной жалобе представителя М.Л.А. - Г. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы приведены те же доводы, что и в обоснование иска.
В частности указано, что услуга по страхованию была навязана заемщику банком, кроме того, противоречит Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" и нарушает права заемщика как потребителя. Истице не была представлена необходимая и достоверная информация об оказанной услуге страхования. В кредитном договоре отсутствует сведения о цене комиссионных услуг банка по подключению к Программе страхования.
Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства представителя истицы Г. о возложении на ответчика обязанности представить доказательства получения суммы страхового взноса от банка по заключенному договору страхования, агентский договор, страховые тарифы и программу страхования, поскольку в данном случае не рассматривается вопрос о взыскании страхового возмещения, в заявлении о предоставлении кредита (пункт 4) истица указала, что она ознакомлена с Условиями страхования, Тарифами страхования, Памяткой застрахованного лица и получила на руки.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из материалов дела следует, что на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды 12 марта 2014 года между ОАО НБ "ТРАСТ" и М.Л.А. заключен кредитный договор N ...., согласно условиям которого последней предоставлен кредит в размере 300000 рублей сроком на 48 месяцев под 37% годовых.
Пунктом 3.5 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена оплата услуги "SMS-информирования по счету". Данная комиссия списана со счета М.Л.А., что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Пунктом 3.2 названного заявления предусмотрена оплата страховой премии по программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды в размере 38696 рублей 40 копеек.
Выпиской по лицевому счету подтверждается факт перечисления оплаты указанных сумм 12 марта 2014 года.
Вывод суда первой инстанции об отказе в признании недействительным условия кредитного договора в части подключения к программе коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, а также в части оплаты услуги "SMS-информирования по счету" судебная коллегия также признает правомерным в силу следующего.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как следует из материалов дела 12 марта 2014 года М.Л.М. обратилась в ОАО НБ "ТРАСТ" с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды (л.д. 12). В пункте 3.2 заявления, которым предусмотрена программа добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, а также в пункте 3.5 заявления, которым предусмотрена услуги "SMS-информирования по счету", истица выразила согласие на присоединение к указанным условиям, поставив отметку в квадрате напротив указанных пунктов "да".
Судебная коллегия также принимает во внимание, что из заявления на предоставление кредита на неотложные нужды (пункт 1.4) усматривается, что истица выразила свою просьбу заключить с ней смешанный договор, содержащий элементы, в том числе, договора страхования клиента, содержащий акцепт клиента на списание платы на подключение пакета/пакетов услуг, согласно договору коллективного добровольного страхования заемщиков банка, заключенному со страховой компанией, указанной в пункте 3.3/3.4.1 раздела "Информация о согласии клиента на подключение Пакета/Пакетов услуг /Информация об иных услугах (при наличии)". Заемщик выразил, что проинформирован о том, что подключение пакета/пакетов услуг осуществляется только при наличии выраженного им в настоящем заявлении согласия, осуществляется на добровольной основе, и банк не препятствует заключению договора страхования между ним и любой страховой компанией по его усмотрению. В случае его согласия на подключение пакета услуг, указанного в пункте 3.1 или 3.2 раздела "Информация о согласии клиента на подключение пакета/пакетов услуг", и просила включить плату за подключение указанного пакета услуг в сумму кредита. Также указанное заявление содержит пункт 1.12, из которого усматривается, что заемщик в случае выраженного им согласия на подключение услуги "SMS-информирования по счету" выдал акцепт на списание со счета комиссии за предоставление информации по счету с использованием услуги "SMS-информирования по счету" в соответствие с тарифами за оказание названной услуги за весь срок пользования услугой, равной сроку кредита по договору, из расчета 39 рублей за каждый месяц пользования услугой (л.д. 12,13).
Добровольность страхования М.Л.А. по программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды подтверждается отсутствием в заявлении на предоставление кредита на неотложные нужды от 12 марта 2014 года условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что из заявления на предоставление кредита на неотложные нужды усматривается, что истица отказалась от подключения пакета услуг N 1, а также от услуги "Управляй датой платежа" (л.д. 12, оборот), поэтому данные услуги истице не оказывались.
С учетом выраженного намерения истицы быть застрахованной по договору страхования жизни заемщиков кредита, ей оказана названная услуга, и с ее счета списана сумма комиссии за подключение к программе страхования.
Таким образом, включение в кредитный договор условия о подключении заемщика к программе страхования не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Как усматривается из материалов дела, сумма в размере 1872 рублей удержана у истицы в соответствии с пунктом 3.5 кредитного договора, а именно за услугу "SMS-информирование по счету".
При этом истица согласилась на получение этой услуги, временем и стоимостью этой услуги, предоставила номер своего мобильного телефона, данная услуга истице оказывается.
Довод апелляционной жалобы о том, что истице не была представлена необходимая и достоверная информация при оказании услуги страхования, судебная коллегия отклоняет, поскольку в заявлении о предоставлении кредита (пункт 4) истица указала, что она ознакомлена с Условиями страхования, Тарифами страхования, Памяткой застрахованного лица и получила на руки. Из графика платежей и лицевого счета усматривается, что истица 12 марта 2014 года получила на руки 259400 рублей, тем самым оставшиеся денежные средства уплачены за подключение к Программе страхования и оказание услуги СМС-уведомления. Комиссионное вознаграждение банку за оказанные услуги страхования выплачивается на основании договора, заключенного со страховой компаний, с которым истица могла ознакомиться при оформлении кредита, однако, такого желания не изъявила.
Исходя из изложенного, исследовав материалы дела и оценив все обстоятельства в совокупности, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в признании недействительным условия кредитного договора в части подключения к программе коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, а также услуги "SMS-информирования по счету" являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены решения суда в силу вышеизложенного.
Каких-либо доводов, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так ее доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.
Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.Л.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)