Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> суда в составе:
Председательствующего ФИО6,
судей: ФИО5, ФИО3,
с участием секретаря ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дела по частной жалобе Т.В.М. на определение Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя ООО "Национальное агентство по сбору долгов" о замене стороны в исполнительном производстве на правопреемника,
заслушав доклад судьи ФИО5,
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Грачевским районным судом <адрес> вынесено решение по иску акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) к Т.В.М. и Т.А.В. о взыскании денежных средств с обращением взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу
На основании данного решения суда представителю истца выдан исполнительный лист.
ДД.ММ.ГГГГ "ГПБ - Ипотека" (ОАО) на основании договора уступки прав (требований) уступил права требования по договору ООО "Национальное агентство по сбору долгов".
ООО "Национальное агентство по сбору долгов" обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя на его правопреемника.
Определением Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство путем замены стороны взыскателя по указанному решению на правопреемника ООО "Национальное агентство по сбору долгов".
В частной жалобе Т.В.М. просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ замены стороны взыскателя "ГПБ-Ипотека" (ОАО) на правопреемника ООО "Национальное агентство по сбору долгов" отменить. В обоснование доводов указывает, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Т.В.М. Т.А.В. к ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" о признании задолженности по кредитному договору погашенной, кредитного обязательства прекращенным. В настоящее время указанное решение суда не вступило в законную силу в связи с подачей ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" апелляционной жалобы. Считает, что в данном случае заявление ООО "Национальное агентство по сбору долгов" не могло быть рассмотрено, производство по делу подлежало приостановлению на основании ст. 215 ГПК РФ. Просит приостановить рассмотрение заявления ООО "Национальное агентство по сбору долгов" о процессуальном правопреемстве до рассмотрения и вступления в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ г. "ГПБ - Ипотека" (ОАО) (цедент) и ООО "Национальное агентство по сбору долгов" (цессионарий) заключили договор уступки права требования, по условиям которого цессионарий принимает, а цедент уступает свои права (требования) к должнику Т.В.М. и Т.А.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что процессуальное правопреемство путем замены стороны взыскателя по решению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску акционерного банка "ГПБ - Ипотека" (ОАО) к Т.В.М. и Т.А.В. о взыскании денежных средств с обращением взыскания на заложенное имущество, произведено судом в соответствии с требованиями закона, поэтому оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.
С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы о необходимости приостановления рассмотрения заявления ООО "Национальное агентство по сбору долгов" о процессуальном правопреемстве до рассмотрения и вступления в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым удовлетворены исковые требования Т.В.М., Т.А.В. к ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" о признании задолженности по кредитному договору погашенной, кредитного обязательства прекращенным, не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку определением Грачевского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Т.В.М. о приостановлении рассмотрения заявления ООО "Национальное агентство по сбору долгов" о процессуальном правопреемстве отказано. Указанное определение суда Т.В.М. не обжаловано и вступило в законную силу.
Иные доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в исполнительном производстве на правопреемника - оставить без изменения, частную жалобу Т.В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3625/15
Обстоятельства: Определением произведено процессуальное правопреемство путем замены стороны взыскателя.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-3625\\15
Судья ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> суда в составе:
Председательствующего ФИО6,
судей: ФИО5, ФИО3,
с участием секретаря ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дела по частной жалобе Т.В.М. на определение Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя ООО "Национальное агентство по сбору долгов" о замене стороны в исполнительном производстве на правопреемника,
заслушав доклад судьи ФИО5,
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Грачевским районным судом <адрес> вынесено решение по иску акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) к Т.В.М. и Т.А.В. о взыскании денежных средств с обращением взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу
На основании данного решения суда представителю истца выдан исполнительный лист.
ДД.ММ.ГГГГ "ГПБ - Ипотека" (ОАО) на основании договора уступки прав (требований) уступил права требования по договору ООО "Национальное агентство по сбору долгов".
ООО "Национальное агентство по сбору долгов" обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя на его правопреемника.
Определением Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство путем замены стороны взыскателя по указанному решению на правопреемника ООО "Национальное агентство по сбору долгов".
В частной жалобе Т.В.М. просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ замены стороны взыскателя "ГПБ-Ипотека" (ОАО) на правопреемника ООО "Национальное агентство по сбору долгов" отменить. В обоснование доводов указывает, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Т.В.М. Т.А.В. к ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" о признании задолженности по кредитному договору погашенной, кредитного обязательства прекращенным. В настоящее время указанное решение суда не вступило в законную силу в связи с подачей ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" апелляционной жалобы. Считает, что в данном случае заявление ООО "Национальное агентство по сбору долгов" не могло быть рассмотрено, производство по делу подлежало приостановлению на основании ст. 215 ГПК РФ. Просит приостановить рассмотрение заявления ООО "Национальное агентство по сбору долгов" о процессуальном правопреемстве до рассмотрения и вступления в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ г. "ГПБ - Ипотека" (ОАО) (цедент) и ООО "Национальное агентство по сбору долгов" (цессионарий) заключили договор уступки права требования, по условиям которого цессионарий принимает, а цедент уступает свои права (требования) к должнику Т.В.М. и Т.А.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что процессуальное правопреемство путем замены стороны взыскателя по решению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску акционерного банка "ГПБ - Ипотека" (ОАО) к Т.В.М. и Т.А.В. о взыскании денежных средств с обращением взыскания на заложенное имущество, произведено судом в соответствии с требованиями закона, поэтому оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.
С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы о необходимости приостановления рассмотрения заявления ООО "Национальное агентство по сбору долгов" о процессуальном правопреемстве до рассмотрения и вступления в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым удовлетворены исковые требования Т.В.М., Т.А.В. к ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" о признании задолженности по кредитному договору погашенной, кредитного обязательства прекращенным, не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку определением Грачевского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Т.В.М. о приостановлении рассмотрения заявления ООО "Национальное агентство по сбору долгов" о процессуальном правопреемстве отказано. Указанное определение суда Т.В.М. не обжаловано и вступило в законную силу.
Иные доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в исполнительном производстве на правопреемника - оставить без изменения, частную жалобу Т.В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)