Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Сапронова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по частной жалобе конкурсного управляющего ОАО "Мобилбанк" на определение Басманного районного суда г. Москвы от 6 августа 2013 г., которым постановлено: дополнительное исковое заявление ОАО "Мобилбанк" к Х., С., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без движения. Предложить истцу в срок до 09 сентября 2013 г. устранить отмеченные недостатки. Разъяснить, что в случае невыполнения истцом предписанных действий в указанный срок, заявление будет считаться неподанным и возвращено истцу с приложенными документами.
установила:
ОАО "Мобилбанк" обратился в суд с иском к Х., С., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере * рублей, процентов в размере * руб., неустойки в размере * рублей, а всего * рублей.
В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать задолженность по договору в размере * рублей, проценты в размере *, неустойку в размере *. Представитель пояснил, что госпошлина при увеличении исковых требований истцом не уплачена, т.к. истец просит в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска возложить уплату государственной пошлины на ответчиков.
Представитель ответчиков возражал против принятия дополнительного искового заявления.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит конкурсный управляющий ОАО "Мобилбанк".
Судебная коллегия рассматривает дела в соответствии с требованиями ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
Учитывая, что при подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина, то в случае уточнения исковых требований государственная пошлина оплачивалась бы не в полном объеме. Учитывая, что данный спор является имущественным, уточненное исковое заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об оставлении уточненного искового заявления без движения.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Оставляя без движения поданное заявление, суд руководствовался ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, при этом, суд исходил из того, что заявление не оплачено госпошлиной в установленном размере, поэтому госпошлину следует доплатить.
Между тем, доплата госпошлины может быть произведена также и после рассмотрения дела по существу на основании решения суда, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Кроме того, со ссылкой на указанную статью истец фактически просил отсрочить ему оплату госпошлины, но суд данный вопрос не разрешил.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 6 августа 2013 г. отменить, дело направить в суд для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-30443
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 11-30443
Судья суда первой инстанции: Сапронова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по частной жалобе конкурсного управляющего ОАО "Мобилбанк" на определение Басманного районного суда г. Москвы от 6 августа 2013 г., которым постановлено: дополнительное исковое заявление ОАО "Мобилбанк" к Х., С., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без движения. Предложить истцу в срок до 09 сентября 2013 г. устранить отмеченные недостатки. Разъяснить, что в случае невыполнения истцом предписанных действий в указанный срок, заявление будет считаться неподанным и возвращено истцу с приложенными документами.
установила:
ОАО "Мобилбанк" обратился в суд с иском к Х., С., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере * рублей, процентов в размере * руб., неустойки в размере * рублей, а всего * рублей.
В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать задолженность по договору в размере * рублей, проценты в размере *, неустойку в размере *. Представитель пояснил, что госпошлина при увеличении исковых требований истцом не уплачена, т.к. истец просит в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска возложить уплату государственной пошлины на ответчиков.
Представитель ответчиков возражал против принятия дополнительного искового заявления.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит конкурсный управляющий ОАО "Мобилбанк".
Судебная коллегия рассматривает дела в соответствии с требованиями ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
Учитывая, что при подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина, то в случае уточнения исковых требований государственная пошлина оплачивалась бы не в полном объеме. Учитывая, что данный спор является имущественным, уточненное исковое заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об оставлении уточненного искового заявления без движения.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Оставляя без движения поданное заявление, суд руководствовался ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, при этом, суд исходил из того, что заявление не оплачено госпошлиной в установленном размере, поэтому госпошлину следует доплатить.
Между тем, доплата госпошлины может быть произведена также и после рассмотрения дела по существу на основании решения суда, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Кроме того, со ссылкой на указанную статью истец фактически просил отсрочить ему оплату госпошлины, но суд данный вопрос не разрешил.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 6 августа 2013 г. отменить, дело направить в суд для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)