Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кайгородова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Лоскутовой Н.С. и Старовойтова Р.В., при секретаре Шардаковой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 26.08.2014 гражданское дело
по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к М., К. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционным жалобам сторон на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.05.2014.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей истца, судебная коллегия
установила:
ОАО "СКБ-банк" обратилось в суд с иском к М., К. с указанным иском. В обоснование требований указано, что <...> банк заключил с ответчиком М. кредитный договор, предоставив ему денежные средства в размере <...>, сроком до <...>, под N годовых. Исполнение заемщиком его обязательств обеспечено поручительством К. При этом сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику. Однако погашение кредита производилось ненадлежащим образом. В этой связи истец просил взыскать с ответчиков солидарно N., в том числе <...>. в погашение кредита (основного долга), N. - проценты за пользование кредитом.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.05.2014 требования истца были удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от <...> N в размере <...>, из которых: <...> - задолженность по основному долгу, <...> - задолженность по срочным процентам за пользование кредитом, <...> - задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность по кредиту. Кроме того, с ответчиков взысканы расходы по уплате государственной пошлины <...> в равных долях, по <...> с каждого.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "СКБ-банк" Р. (по доверенности, л. д. 58) решение суда в части снижения судом размера просроченной задолженности по основному долгу просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении их требований в данной части в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения. Считает, что у суда не имелось правовых оснований для снижения размера подлежащих взысканию процентов с <...> до <...>.
В апелляционной жалобе ответчик М. также настаивает на отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что при рассмотрении дела он полагал, что будет рассматриваться заявление об отмене заочного решения. О том, что настоящее гражданское дело будет рассматриваться по существу, ему известно не было, к рассмотрению дела он не был готов. Ссылаясь на положения ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации настаивает на том, что штрафные проценты должны быть снижены еще на большую сумму, то есть с <...> до <...>. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО "СКБ-Банк" Р., действующая на основании доверенности <...>, работник экономического отдела ОАО "СКБ-Банк" - Б. доводы апелляционной жалобы истца поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сторонами в ходе судебного следствия не оспаривалось, что <...> банк заключил с заемщиком М. кредитный договор N, предоставив последнему денежную сумму в размере <...>, сроком до <...>, под <...> годовых. По условиям договора заемщик был обязан вносить платежи в счет уплаты суммы основного долга и начисленных процентов ежемесячно, в соответствии с графиком.
В тот же день банк заключил с ответчиком К. договор поручительства N, по которому К. обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, процентов, убытков, причиненных просрочкой исполнения, неустоек (штрафа, пени) и расходов по взысканию. Согласно п. 3.1 договора поручительства, он действует до <...>.
Из материалов дела следует и ответчиками не оспорено, что банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, выдав М. денежные средства в указанном договоре размере.
Ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по основному долгу и производным требованиям. По состоянию на <...> согласно расчетам истца размер задолженности ответчика по основному долгу составляет N., по процентам за пользование кредитом <...>.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору.
Правильными по существу являются и выводы суда в части взыскания суммы срочных процентов по договору в размере 171824 руб. 97 коп.
В данной части решение суда является законным и обоснованным.
Относительно выводов суда в части взыскания с ответчика суммы повышенных процентов судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из п.п. 12.4, 12.5 заключенного между сторонами кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом до сроков возврата кредита, установленных договором, составляет 19% годовых, после сроков возврата кредита - 38% годовых.
В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 4, 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
Согласно п. 7 названного Постановления, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Разрешая вопрос о взыскании повышенных процентов за пользование кредитом, суд пришел к правильному выводу о возможности их снижения в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данный вывод сделан судом с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в 4, 7 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
В то же время, суд, при разрешении спора в данной части не учел, что применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только к процентам, которые начислены по повышенной ставке.
Как следует из материалов дела, начисленная сумма процентов на просроченную задолженность по основному долгу по ставке <...>% включает в себя как сумму процентов за пользование заемными денежными средствами в размере <...>, так и неустойку в размере <...>.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для снижения только суммы повышенных процентов, то есть <...>, а не всех начисленных банком процентов после наступления срока возврата кредита.
Судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, значительный период времени, прошедший с момента, когда у банка появились основания для предъявления иска до его фактической подачи, полагает возможным снизить сумму повышенных процентов с <...> до <...>.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в счет процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту следующая сумма: <...>.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Не позволяет иначе разрешить спор и ссылка ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, по тому основанию, что он полагал, что <...> судом будет рассмотрено заявление об отмене заочного решения, а не разрешено дело по существу.
Как следует из протокола судебного заседания от <...>, представителем ответчика действительно ставился вопрос о том, какое проводится судебное заседание. При этом, председательствующим было разъяснено как представителю, так и самому ответчику М., что <...> судом уже было вынесено определение об отмене заочного решения по данному гражданскому делу, в настоящем судебном заседании дело рассматривается по существу. Ни от ответчика М., ни от его представителя каких-либо возражений в данной части не поступило (л. д. 47 - 48).
Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не может быть удовлетворено, поскольку не было сделано в суде первой инстанции, иное бы противоречило п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда <...> от <...> в части взыскания с М., К. в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в солидарном порядке задолженности по процентам, начисленным на просроченную задолженность по кредиту в сумме <...>. изменить, увеличив размер данной суммы до <...>.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10778/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 г. по делу N 33-10778/2014
Судья Кайгородова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Лоскутовой Н.С. и Старовойтова Р.В., при секретаре Шардаковой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 26.08.2014 гражданское дело
по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к М., К. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционным жалобам сторон на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.05.2014.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей истца, судебная коллегия
установила:
ОАО "СКБ-банк" обратилось в суд с иском к М., К. с указанным иском. В обоснование требований указано, что <...> банк заключил с ответчиком М. кредитный договор, предоставив ему денежные средства в размере <...>, сроком до <...>, под N годовых. Исполнение заемщиком его обязательств обеспечено поручительством К. При этом сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику. Однако погашение кредита производилось ненадлежащим образом. В этой связи истец просил взыскать с ответчиков солидарно N., в том числе <...>. в погашение кредита (основного долга), N. - проценты за пользование кредитом.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.05.2014 требования истца были удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от <...> N в размере <...>, из которых: <...> - задолженность по основному долгу, <...> - задолженность по срочным процентам за пользование кредитом, <...> - задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность по кредиту. Кроме того, с ответчиков взысканы расходы по уплате государственной пошлины <...> в равных долях, по <...> с каждого.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "СКБ-банк" Р. (по доверенности, л. д. 58) решение суда в части снижения судом размера просроченной задолженности по основному долгу просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении их требований в данной части в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения. Считает, что у суда не имелось правовых оснований для снижения размера подлежащих взысканию процентов с <...> до <...>.
В апелляционной жалобе ответчик М. также настаивает на отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что при рассмотрении дела он полагал, что будет рассматриваться заявление об отмене заочного решения. О том, что настоящее гражданское дело будет рассматриваться по существу, ему известно не было, к рассмотрению дела он не был готов. Ссылаясь на положения ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации настаивает на том, что штрафные проценты должны быть снижены еще на большую сумму, то есть с <...> до <...>. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО "СКБ-Банк" Р., действующая на основании доверенности <...>, работник экономического отдела ОАО "СКБ-Банк" - Б. доводы апелляционной жалобы истца поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сторонами в ходе судебного следствия не оспаривалось, что <...> банк заключил с заемщиком М. кредитный договор N, предоставив последнему денежную сумму в размере <...>, сроком до <...>, под <...> годовых. По условиям договора заемщик был обязан вносить платежи в счет уплаты суммы основного долга и начисленных процентов ежемесячно, в соответствии с графиком.
В тот же день банк заключил с ответчиком К. договор поручительства N, по которому К. обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, процентов, убытков, причиненных просрочкой исполнения, неустоек (штрафа, пени) и расходов по взысканию. Согласно п. 3.1 договора поручительства, он действует до <...>.
Из материалов дела следует и ответчиками не оспорено, что банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, выдав М. денежные средства в указанном договоре размере.
Ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по основному долгу и производным требованиям. По состоянию на <...> согласно расчетам истца размер задолженности ответчика по основному долгу составляет N., по процентам за пользование кредитом <...>.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору.
Правильными по существу являются и выводы суда в части взыскания суммы срочных процентов по договору в размере 171824 руб. 97 коп.
В данной части решение суда является законным и обоснованным.
Относительно выводов суда в части взыскания с ответчика суммы повышенных процентов судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из п.п. 12.4, 12.5 заключенного между сторонами кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом до сроков возврата кредита, установленных договором, составляет 19% годовых, после сроков возврата кредита - 38% годовых.
В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 4, 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
Согласно п. 7 названного Постановления, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Разрешая вопрос о взыскании повышенных процентов за пользование кредитом, суд пришел к правильному выводу о возможности их снижения в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данный вывод сделан судом с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в 4, 7 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
В то же время, суд, при разрешении спора в данной части не учел, что применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только к процентам, которые начислены по повышенной ставке.
Как следует из материалов дела, начисленная сумма процентов на просроченную задолженность по основному долгу по ставке <...>% включает в себя как сумму процентов за пользование заемными денежными средствами в размере <...>, так и неустойку в размере <...>.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для снижения только суммы повышенных процентов, то есть <...>, а не всех начисленных банком процентов после наступления срока возврата кредита.
Судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, значительный период времени, прошедший с момента, когда у банка появились основания для предъявления иска до его фактической подачи, полагает возможным снизить сумму повышенных процентов с <...> до <...>.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в счет процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту следующая сумма: <...>.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Не позволяет иначе разрешить спор и ссылка ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, по тому основанию, что он полагал, что <...> судом будет рассмотрено заявление об отмене заочного решения, а не разрешено дело по существу.
Как следует из протокола судебного заседания от <...>, представителем ответчика действительно ставился вопрос о том, какое проводится судебное заседание. При этом, председательствующим было разъяснено как представителю, так и самому ответчику М., что <...> судом уже было вынесено определение об отмене заочного решения по данному гражданскому делу, в настоящем судебном заседании дело рассматривается по существу. Ни от ответчика М., ни от его представителя каких-либо возражений в данной части не поступило (л. д. 47 - 48).
Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не может быть удовлетворено, поскольку не было сделано в суде первой инстанции, иное бы противоречило п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда <...> от <...> в части взыскания с М., К. в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в солидарном порядке задолженности по процентам, начисленным на просроченную задолженность по кредиту в сумме <...>. изменить, увеличив размер данной суммы до <...>.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)