Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Погудина М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Дзержинского районного суда города Перми от 25 октября 2013 года об отказе в удовлетворении исковых требований Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца Н.В., судебная коллегия,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "КБ "Ренессанс Капитал" о признании недействительным кредитного договора в части подключения к программе страхования, взыскании комиссии за подключение к Программе страхования в размере <...> руб., комиссии за прием денежных средств в погашение кредита в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что 28.02.2012 заключила кредитный договор с ООО КБ "Ренессанс Капитал". Считает, что ей были фактически навязаны невыгодные для условия кредитного договора в части подключения к программе страхования на весь срок действия кредитного договора в определенной кредитной компании, а также взиманию комиссии за подключение к программе единовременным платежом за весь период действия кредитного договора и включения указанной комиссии в общую сумму кредита. Считает также незаконными действия ответчика по взиманию сумм за прием денежных средств в погашение кредита, поскольку они противоречат действующему законодательству и условиям договора. В соответствии со статьей 395 ГК РФ на данные суммы подлежат начислению проценты. В результате незаконных действий ответчика истцу причинен моральный вред. Также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку ответчику была направлена претензия, но требования в добровольном порядке не исполнены.
Ответчик с иском не согласился, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.
Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю направило в суд заключение по существу спора.
Суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, указывая на то, что типовая форма кредитного договора не содержит условий о возможности предоставления кредита без уплаты комиссий и не позволяет вносить в нее какие-либо изменения по воле заемщика, что свидетельствует об отсутствии у заемщика права выбора при заключении договора на определение его условий. Страхование жизни или здоровья является правом гражданина и не может быть возложено на него в качестве обязательства. Ответчик страхует свои риски и выступает в данном случае в качестве выгодоприобретателя. Кроме того, при подключении истца к программе страхования ответчиком нарушены требования, изложенные в Постановлении Правительства РФ от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", в той части, в которой истцу не было разъяснено право заключить договор личного страхования с иной страховой организацией, и возложена обязанность заключить договор страхования на весь срок кредитного соглашения.
По мнению заявителя, судом при рассмотрении требований о взыскании комиссии за прием денежных средств в погашение кредита, судом не учтено разъяснение Конституционного Суда РФ о том, что гражданин в правоотношениях с банком является экономически незащищенной стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора кредитной организации.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 30 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как следует из материалов дела, 28.02.2012 между ООО КБ "Ренессанс Капитал" (кредитор) и Г. (заемщик) заключен кредитный договор N <...>, на основании которого истцу были предоставлены денежные средства в размере <...> руб., в том числе на оплату комиссии за подключение к Программе страхования, сроком на 36 месяцев по тарифному плану "без комиссий 19, 9%" с полной стоимостью 21, 79% годовых.
Согласно примечанию 1 к договору в расчет полной стоимости кредита включены платежи по кредиту, процентам. Прочие платы и комиссии, предусмотренные кредитным договором, в расчет не включены. В соответствии с пунктом 4 кредитного договора, банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования", в связи с чем клиент обязан уплатить банку комиссию за данную услугу согласно Условиям и Тарифам. Данное условие договора соответствует содержанию заявления Г. на подключение дополнительных услуг, представленного в банк 28.02.2012 и содержащего согласие быть застрахованной по договору страхования, заключаемому КБ "Ренессанс Капитал" в страховой компании ООО "СК "Ренессанс Жизнь". Заявление заполняется по типовой форме, однако по каждому из указанных в нем вопросов содержит место для отказа от включения в договор соответствующего условия. Раздел 4 кредитного договора содержит условия о предоставляемой услуге подключения к программе страхования, подтверждение клиента факта ознакомления и согласия с Правилами страхования. Договор и заявление на подключение дополнительных услуг подписаны лично истцом без каких-либо замечаний.
Условия о возможности заключения кредитного договора лишь после подключения клиента к программе страхования, договор не содержит.
Выводы суда о том, что истец имела возможность не заключать кредитный договор на предложенных ей условиях, а также об отсутствии доказательств заключения кредитного договора с условием подключения к программе страхования под принуждением, являются верными.
Довод жалобы о том, что договор заключался по типовой форме, не предполагающей возможности изменения его условий, не основан на материалах дела, поскольку как было указано выше, условия о предоставлении дополнительных услуг включены в договор на основании заявления заемщика. Также ввиду отсутствия сведений о том, что в случае отказа заемщика от подключения к программе страхования, кредитный договор не был бы заключен, отклоняется ссылка на нарушении ответчиком Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями".
Довод о неоднократном привлечении ООО КБ "Ренессанс Капиталл" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, также не влечет необходимости отмены решения суда.
Судебные акты, на которые ссылается заявитель постановлены по результатам рассмотрения дел о законности привлечения ООО КБ "Ренессанс Капиталл" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, выражавшиеся, в том числе, в виде навязывания заемщикам услуги по страхованию жизни и утраты трудоспособности в определенной страховой компании. Преюдициального значения в части нарушения прав Г. решение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2012 по делу N А50-11310/2012 и постановление Семнадцатого Апелляционного суда от 18 января 2013 года N 17АП-9163/2012-АК для разрешения настоящего дела не имеют, поскольку не содержат выводов относительно обстоятельств заключения договора с Г. При этом, как установлено судом первой инстанции и указано выше, навязывание истцу условий кредитного договора не относящихся к предмету договора, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается. Напротив установлено, что истец на стадии заключения кредитного договора располагала полной информацией о предлагаемой услуге, добровольно приняла на себя все права и обязанности.
Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным, что является в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ основанием для отказа в иске. Апелляционная жалоба не содержит доводов о необоснованности выводов суда в данной части.
Судебная коллегия также согласна с выводами суда о том, что прием денежных средств в погашении кредита посредством платежных терминалов является самостоятельной услугой банка, за пользование которой банк вправе устанавливать плату (комиссию). Оснований для признания данной комиссии незаконной, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пункте 33 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), не имеется.
В соответствии с абзацем 1 подпункта 4 пункта 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке: путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
Условия кредитного договора также не содержат указания на конкретный способ погашения задолженности заемщиком. Таким образом, поскольку нормативным актом предусмотрено несколько возможностей возврата заемных денежных средств, принятие банком наличных денежных средств не может быть расценено в качестве стандартного действия, без которого кредитный договор не мог быть исполнен банком, и, следовательно, условие о взимание комиссии за совершение данного действия, в качестве условия, ущемляющего права потребителя.
Также необходимо отметить, что опровергая выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения вследствие взимания комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита, заявитель ссылается на недействительность условий договора, предусматривающих возможность взимания комиссий. При этом, как указывалось выше, имеется заявление ответчика о применении к исковым требованиям срока исковой давности, составляющих для оспоримых сделок один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, т.е. в данном случае с даты заключения договора. Поскольку требования истца основаны на взыскании неосновательного обогащения ответчика в связи с недействительностью заключенной между ними сделки, срок для предъявления данного требования также является пропущенным.
Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Перми от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-297
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N 33-297
Судья Погудина М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Дзержинского районного суда города Перми от 25 октября 2013 года об отказе в удовлетворении исковых требований Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца Н.В., судебная коллегия,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "КБ "Ренессанс Капитал" о признании недействительным кредитного договора в части подключения к программе страхования, взыскании комиссии за подключение к Программе страхования в размере <...> руб., комиссии за прием денежных средств в погашение кредита в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что 28.02.2012 заключила кредитный договор с ООО КБ "Ренессанс Капитал". Считает, что ей были фактически навязаны невыгодные для условия кредитного договора в части подключения к программе страхования на весь срок действия кредитного договора в определенной кредитной компании, а также взиманию комиссии за подключение к программе единовременным платежом за весь период действия кредитного договора и включения указанной комиссии в общую сумму кредита. Считает также незаконными действия ответчика по взиманию сумм за прием денежных средств в погашение кредита, поскольку они противоречат действующему законодательству и условиям договора. В соответствии со статьей 395 ГК РФ на данные суммы подлежат начислению проценты. В результате незаконных действий ответчика истцу причинен моральный вред. Также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку ответчику была направлена претензия, но требования в добровольном порядке не исполнены.
Ответчик с иском не согласился, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.
Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю направило в суд заключение по существу спора.
Суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, указывая на то, что типовая форма кредитного договора не содержит условий о возможности предоставления кредита без уплаты комиссий и не позволяет вносить в нее какие-либо изменения по воле заемщика, что свидетельствует об отсутствии у заемщика права выбора при заключении договора на определение его условий. Страхование жизни или здоровья является правом гражданина и не может быть возложено на него в качестве обязательства. Ответчик страхует свои риски и выступает в данном случае в качестве выгодоприобретателя. Кроме того, при подключении истца к программе страхования ответчиком нарушены требования, изложенные в Постановлении Правительства РФ от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", в той части, в которой истцу не было разъяснено право заключить договор личного страхования с иной страховой организацией, и возложена обязанность заключить договор страхования на весь срок кредитного соглашения.
По мнению заявителя, судом при рассмотрении требований о взыскании комиссии за прием денежных средств в погашение кредита, судом не учтено разъяснение Конституционного Суда РФ о том, что гражданин в правоотношениях с банком является экономически незащищенной стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора кредитной организации.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 30 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как следует из материалов дела, 28.02.2012 между ООО КБ "Ренессанс Капитал" (кредитор) и Г. (заемщик) заключен кредитный договор N <...>, на основании которого истцу были предоставлены денежные средства в размере <...> руб., в том числе на оплату комиссии за подключение к Программе страхования, сроком на 36 месяцев по тарифному плану "без комиссий 19, 9%" с полной стоимостью 21, 79% годовых.
Согласно примечанию 1 к договору в расчет полной стоимости кредита включены платежи по кредиту, процентам. Прочие платы и комиссии, предусмотренные кредитным договором, в расчет не включены. В соответствии с пунктом 4 кредитного договора, банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования", в связи с чем клиент обязан уплатить банку комиссию за данную услугу согласно Условиям и Тарифам. Данное условие договора соответствует содержанию заявления Г. на подключение дополнительных услуг, представленного в банк 28.02.2012 и содержащего согласие быть застрахованной по договору страхования, заключаемому КБ "Ренессанс Капитал" в страховой компании ООО "СК "Ренессанс Жизнь". Заявление заполняется по типовой форме, однако по каждому из указанных в нем вопросов содержит место для отказа от включения в договор соответствующего условия. Раздел 4 кредитного договора содержит условия о предоставляемой услуге подключения к программе страхования, подтверждение клиента факта ознакомления и согласия с Правилами страхования. Договор и заявление на подключение дополнительных услуг подписаны лично истцом без каких-либо замечаний.
Условия о возможности заключения кредитного договора лишь после подключения клиента к программе страхования, договор не содержит.
Выводы суда о том, что истец имела возможность не заключать кредитный договор на предложенных ей условиях, а также об отсутствии доказательств заключения кредитного договора с условием подключения к программе страхования под принуждением, являются верными.
Довод жалобы о том, что договор заключался по типовой форме, не предполагающей возможности изменения его условий, не основан на материалах дела, поскольку как было указано выше, условия о предоставлении дополнительных услуг включены в договор на основании заявления заемщика. Также ввиду отсутствия сведений о том, что в случае отказа заемщика от подключения к программе страхования, кредитный договор не был бы заключен, отклоняется ссылка на нарушении ответчиком Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями".
Довод о неоднократном привлечении ООО КБ "Ренессанс Капиталл" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, также не влечет необходимости отмены решения суда.
Судебные акты, на которые ссылается заявитель постановлены по результатам рассмотрения дел о законности привлечения ООО КБ "Ренессанс Капиталл" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, выражавшиеся, в том числе, в виде навязывания заемщикам услуги по страхованию жизни и утраты трудоспособности в определенной страховой компании. Преюдициального значения в части нарушения прав Г. решение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2012 по делу N А50-11310/2012 и постановление Семнадцатого Апелляционного суда от 18 января 2013 года N 17АП-9163/2012-АК для разрешения настоящего дела не имеют, поскольку не содержат выводов относительно обстоятельств заключения договора с Г. При этом, как установлено судом первой инстанции и указано выше, навязывание истцу условий кредитного договора не относящихся к предмету договора, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается. Напротив установлено, что истец на стадии заключения кредитного договора располагала полной информацией о предлагаемой услуге, добровольно приняла на себя все права и обязанности.
Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным, что является в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ основанием для отказа в иске. Апелляционная жалоба не содержит доводов о необоснованности выводов суда в данной части.
Судебная коллегия также согласна с выводами суда о том, что прием денежных средств в погашении кредита посредством платежных терминалов является самостоятельной услугой банка, за пользование которой банк вправе устанавливать плату (комиссию). Оснований для признания данной комиссии незаконной, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пункте 33 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), не имеется.
В соответствии с абзацем 1 подпункта 4 пункта 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке: путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
Условия кредитного договора также не содержат указания на конкретный способ погашения задолженности заемщиком. Таким образом, поскольку нормативным актом предусмотрено несколько возможностей возврата заемных денежных средств, принятие банком наличных денежных средств не может быть расценено в качестве стандартного действия, без которого кредитный договор не мог быть исполнен банком, и, следовательно, условие о взимание комиссии за совершение данного действия, в качестве условия, ущемляющего права потребителя.
Также необходимо отметить, что опровергая выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения вследствие взимания комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита, заявитель ссылается на недействительность условий договора, предусматривающих возможность взимания комиссий. При этом, как указывалось выше, имеется заявление ответчика о применении к исковым требованиям срока исковой давности, составляющих для оспоримых сделок один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, т.е. в данном случае с даты заключения договора. Поскольку требования истца основаны на взыскании неосновательного обогащения ответчика в связи с недействительностью заключенной между ними сделки, срок для предъявления данного требования также является пропущенным.
Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Перми от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)