Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никишин В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ахрамеева С.В., Половниковой Л.П.,
при секретаре К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по частной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 3 сентября 2014 года о возвращении искового заявления,
установила:
2 сентября 2014 года ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 103 680 руб. 31 коп. и расторжении кредитного договора.
Определением судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 3 сентября 2014 года исковое заявление возвращено.
В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" поставлен вопрос об отмене определения судьи как незаконного.
Проверив представленные материалы, обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Вместе с тем судья в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 указанного Кодекса возвращает исковое заявление в случае, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что оно подписано представителем общества С. на основании доверенности, выданной управляющим филиала Л. в порядке передоверия, однако к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие полномочия управляющего филиалом Л. на выдачу указанной доверенности.
С таким определением судьи согласиться нельзя.
Согласно статье 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом; доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.
Положениями статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие (пункт 1). Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена (пункт 3).
Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, оно подписано представителем истца С. с приложением в соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии доверенности, из которой видно, что эта доверенность нотариально удостоверена и выдана ОАО "Сбербанк России" в лице управляющего Калужским отделением N 8608 - филиалом, действующим, в свою очередь, на основании доверенности.
В связи с этим у судьи районного суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления, поэтому определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 329, 330 (пункт 4 части 1), 333, 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 3 сентября 2014 года отменить.
Исковое заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" к К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора направить для рассмотрения в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3702/2014
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. по делу N 33-3702/2014
Судья: Никишин В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ахрамеева С.В., Половниковой Л.П.,
при секретаре К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по частной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 3 сентября 2014 года о возвращении искового заявления,
установила:
2 сентября 2014 года ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 103 680 руб. 31 коп. и расторжении кредитного договора.
Определением судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 3 сентября 2014 года исковое заявление возвращено.
В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" поставлен вопрос об отмене определения судьи как незаконного.
Проверив представленные материалы, обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Вместе с тем судья в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 указанного Кодекса возвращает исковое заявление в случае, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что оно подписано представителем общества С. на основании доверенности, выданной управляющим филиала Л. в порядке передоверия, однако к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие полномочия управляющего филиалом Л. на выдачу указанной доверенности.
С таким определением судьи согласиться нельзя.
Согласно статье 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом; доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.
Положениями статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие (пункт 1). Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена (пункт 3).
Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, оно подписано представителем истца С. с приложением в соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии доверенности, из которой видно, что эта доверенность нотариально удостоверена и выдана ОАО "Сбербанк России" в лице управляющего Калужским отделением N 8608 - филиалом, действующим, в свою очередь, на основании доверенности.
В связи с этим у судьи районного суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления, поэтому определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 329, 330 (пункт 4 части 1), 333, 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 3 сентября 2014 года отменить.
Исковое заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" к К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора направить для рассмотрения в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)