Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Строй плюс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2015 г.
по делу N А40-156035/14(126-1246), принятое судьей Семеновой Е.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй плюс" (ИНН 3443082294, ОГРН 1083443000640)
- к Обществу с ограниченной ответственностью "ГрандФинанс" (ИНН 7706771255, ОГРН 1127746212439);
- третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Максимум" (ИНН 7710639796, ОГРН 5067746108227), 2. индивидуальный предприниматель Редько О.Г. (ИНН 344205607887), 3. Гасымов В.И.О. (400117, г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы, д. 31, кв. 52)
о взыскании убытков
и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГрандФинанс"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй плюс"
о взыскании задолженностей по договорам лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Гетманенко А.С. по дов. от 25.06.2015 г.;
- от ответчика: Кошкин А.А. по дов. от 06.04.2015 г.;
- от третьих лиц: не явились извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строй плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГрандФинанс" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1.809.800 руб. 00 коп., ссылаясь на статьи 15, 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 27.01.2015 г., в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском, был принят встречный иск ООО "ГрандФинанс" к ООО "Строй Плюс" о взыскании задолженности в размере 1.050.170 руб. 26 коп., пени в размере 215.902 руб. 76 коп.
Исковые требования ответчика мотивированы ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по оплате лизинговых платежей, ссылаясь на статьи 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Максимум", индивидуальный предприниматель Редько О.Г., Гасымов В.И.О.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2015 г. в удовлетворении первоначального искового требования о взыскании убытков отказано. Встречные требования удовлетворены в заявленном размере. С ООО "Строй Плюс" в пользу ООО "ГрандФинанс" взыскана сумма задолженности в размере 1.050.170 руб. 26 коп., пени в размере 215.902 руб. 76 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционными жалобами, в которых просил решение суда отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В обоснование доводов апелляционных жалоб истец ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не дал оценку доказательствам, представленным истцом.
Представитель истца доводы жалоб поддержал, просил решение суда отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать.
Ответчик, представил письменные возражения на жалобу, его представителей в суде апелляционной инстанции против доводов жалоб истца возражал, просил решение арбитражного суда оставить без изменения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и третьим лицом ООО "Лизинг-Максимум" были заключены договоры лизинга N ДЛ-ВЛ-2033/08 от 19 августа 2008 г., N ДЛ-ВЛ-2079/08 от 28 августа 2008 г.
Согласно договорам лизинга N ДЛ-ВЛ-2033/08 от 19 августа 2008 г., N ДЛ-ВЛ-2079/08 от 28 августа 2008 г. ответчиком были приобретены предметы лизинга, которые были переданы по договорам лизинга лизингополучателю.
Между третьим лицом ООО "Лизинг-Максимум" и ответчиком был заключен договор N ДЦ-562/2012 от 01 августа 2012 года об уступке права требования (цессии) по договору лизинга N ДЛ-ВЛ-2033/08 от 19 августа 2008 г., и договор N ДЦ-563/2012 от 01 августа 2012 года об уступке права требования (цессии) по договору лизинга N ДЛ-ВЛ-2079/08 от 28 августа 2008 г.
11 ноября 2012 г. во время работы экскаватора-погрузчика Volvo BL61 произошел страховой случай, 13.11.2012 г.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в связи с исполнением договоров подряда последний арендовал специальную технику у третьих лиц по договору аренды N 04-03/2013 от 04 марта 2013 г. и договору аренды N 01-04/2014 от 01.04.204 г. на условиях почасовой арендной платы.
Расходы по оплате работы привлеченной техники по договорам аренды с третьими лицами, составили 1.809.800 руб. По мнению, истца, именно эти расходы являются убытками, которые должен возместить ответчик.
В связи с тем, что денежные средства, в виде убытков, понесенных истцом, ответчик не возместил, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Поскольку, в соответствии с пунктами договоров лизинга истец обязан был своевременно оплачивать лизинговые платежи, ответчик обратился в суд со встречными требованиями.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Отказывая в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.
Поскольку истцом не представлено доказательств противоправных действий ответчика, наличия и размера убытков, а также причинной связи между ними, а свои обязательства по договору лизинга истец не исполнил, доказательств уплаты долга, штрафных санкций, не представил, суд на основании вышеизложенных норм, а также условиями договора пришел к обоснованному выводу о правомерном удовлетворении требований ответчика (по встречному иску) в полном объеме и взыскании с истца суммы долга за спорный период, с начислением суммы пени. И отказал в удовлетворении первоначального иска.
Ссылка заявителя на то, что его представитель не присутствовал на судебном заседании суда первой инстанции, в связи с ненадлежащем его извещением о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судом нарушен принцип состязательности процесса, не принимается судом апелляционной инстанции, так как согласно материалам дела ответчик был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, по юридическому адресу (т. 3 л.д. 92). Кроме того представитель истца - Коваленко В.В. присутствовал в судебных заседаниях (т. 3 л.д. 89, 97).
При этом Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что истцом по делу является юридическое лицо, в связи с чем имеет возможность защищать свои права с использованием всех способов, предусмотренных действующим законодательством.
В связи с чем, оснований полагать суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, у судебной коллегии не имеется.
Заявитель жалобы ссылается на то, что решением суда по делу N А40-89209/14 (112-805) установлено о нарушении прав и интересов истца в уклонении ответчика в передачи истцу надлежащим образом заверенных копий паспортов на спорные самоходные машины (ПСМ).
Истец ссылается на то, что им были понесены расходы в заявленном размере в марте 2013 г. и в апреле 2014 г.
Между тем, решение суда по делу N А40-89209/14(112-805) вынесено 25.09.2014 г., то есть позднее того периода, на который истец ссылается в настоящем деле. Также в решении суда по делу N А40-89209/14(112-805) не указано, с какого периода в распоряжении истца отсутствовали надлежащим образом заверенные копии паспортов на самоходные машины (ПСМ, паспорта транспортного средства ПТС). В связи с чем, судебная коллегия считает, что решение суда по делу N А40-89209/14(112-805) в соответствии со ст. 69 АПК РФ, не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.
Между тем, ранее истцу были выданы доверенности от ООО "Лизинг-Максимум" (предыдущий лизингодатель), однако, доказательства, подтверждающие об истечении срока действия доверенностей полученных от предыдущего лизингодателя либо их утрату, истцом не представлено.
Каких-либо доказательств подтверждающих, что истец обращался к ответчику о получении в указанный период необходимых документов для эксплуатации предметами лизинга, также документально истцом не подтверждено.
Поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между его действиями и убытками, возникшими у истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска, а встречный иск удовлетворил.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
При таких обстоятельствах, доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2015 г. по делу N А40-156035/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2015 N 09АП-36816/2015 ПО ДЕЛУ N А40-156035/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2015 г. N 09АП-36816/2015
Дело N А40-156035/14
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Строй плюс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2015 г.
по делу N А40-156035/14(126-1246), принятое судьей Семеновой Е.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй плюс" (ИНН 3443082294, ОГРН 1083443000640)
- к Обществу с ограниченной ответственностью "ГрандФинанс" (ИНН 7706771255, ОГРН 1127746212439);
- третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Максимум" (ИНН 7710639796, ОГРН 5067746108227), 2. индивидуальный предприниматель Редько О.Г. (ИНН 344205607887), 3. Гасымов В.И.О. (400117, г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы, д. 31, кв. 52)
о взыскании убытков
и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГрандФинанс"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй плюс"
о взыскании задолженностей по договорам лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Гетманенко А.С. по дов. от 25.06.2015 г.;
- от ответчика: Кошкин А.А. по дов. от 06.04.2015 г.;
- от третьих лиц: не явились извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строй плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГрандФинанс" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1.809.800 руб. 00 коп., ссылаясь на статьи 15, 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 27.01.2015 г., в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском, был принят встречный иск ООО "ГрандФинанс" к ООО "Строй Плюс" о взыскании задолженности в размере 1.050.170 руб. 26 коп., пени в размере 215.902 руб. 76 коп.
Исковые требования ответчика мотивированы ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по оплате лизинговых платежей, ссылаясь на статьи 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Максимум", индивидуальный предприниматель Редько О.Г., Гасымов В.И.О.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2015 г. в удовлетворении первоначального искового требования о взыскании убытков отказано. Встречные требования удовлетворены в заявленном размере. С ООО "Строй Плюс" в пользу ООО "ГрандФинанс" взыскана сумма задолженности в размере 1.050.170 руб. 26 коп., пени в размере 215.902 руб. 76 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционными жалобами, в которых просил решение суда отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В обоснование доводов апелляционных жалоб истец ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не дал оценку доказательствам, представленным истцом.
Представитель истца доводы жалоб поддержал, просил решение суда отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать.
Ответчик, представил письменные возражения на жалобу, его представителей в суде апелляционной инстанции против доводов жалоб истца возражал, просил решение арбитражного суда оставить без изменения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и третьим лицом ООО "Лизинг-Максимум" были заключены договоры лизинга N ДЛ-ВЛ-2033/08 от 19 августа 2008 г., N ДЛ-ВЛ-2079/08 от 28 августа 2008 г.
Согласно договорам лизинга N ДЛ-ВЛ-2033/08 от 19 августа 2008 г., N ДЛ-ВЛ-2079/08 от 28 августа 2008 г. ответчиком были приобретены предметы лизинга, которые были переданы по договорам лизинга лизингополучателю.
Между третьим лицом ООО "Лизинг-Максимум" и ответчиком был заключен договор N ДЦ-562/2012 от 01 августа 2012 года об уступке права требования (цессии) по договору лизинга N ДЛ-ВЛ-2033/08 от 19 августа 2008 г., и договор N ДЦ-563/2012 от 01 августа 2012 года об уступке права требования (цессии) по договору лизинга N ДЛ-ВЛ-2079/08 от 28 августа 2008 г.
11 ноября 2012 г. во время работы экскаватора-погрузчика Volvo BL61 произошел страховой случай, 13.11.2012 г.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в связи с исполнением договоров подряда последний арендовал специальную технику у третьих лиц по договору аренды N 04-03/2013 от 04 марта 2013 г. и договору аренды N 01-04/2014 от 01.04.204 г. на условиях почасовой арендной платы.
Расходы по оплате работы привлеченной техники по договорам аренды с третьими лицами, составили 1.809.800 руб. По мнению, истца, именно эти расходы являются убытками, которые должен возместить ответчик.
В связи с тем, что денежные средства, в виде убытков, понесенных истцом, ответчик не возместил, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Поскольку, в соответствии с пунктами договоров лизинга истец обязан был своевременно оплачивать лизинговые платежи, ответчик обратился в суд со встречными требованиями.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Отказывая в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.
Поскольку истцом не представлено доказательств противоправных действий ответчика, наличия и размера убытков, а также причинной связи между ними, а свои обязательства по договору лизинга истец не исполнил, доказательств уплаты долга, штрафных санкций, не представил, суд на основании вышеизложенных норм, а также условиями договора пришел к обоснованному выводу о правомерном удовлетворении требований ответчика (по встречному иску) в полном объеме и взыскании с истца суммы долга за спорный период, с начислением суммы пени. И отказал в удовлетворении первоначального иска.
Ссылка заявителя на то, что его представитель не присутствовал на судебном заседании суда первой инстанции, в связи с ненадлежащем его извещением о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судом нарушен принцип состязательности процесса, не принимается судом апелляционной инстанции, так как согласно материалам дела ответчик был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, по юридическому адресу (т. 3 л.д. 92). Кроме того представитель истца - Коваленко В.В. присутствовал в судебных заседаниях (т. 3 л.д. 89, 97).
При этом Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что истцом по делу является юридическое лицо, в связи с чем имеет возможность защищать свои права с использованием всех способов, предусмотренных действующим законодательством.
В связи с чем, оснований полагать суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, у судебной коллегии не имеется.
Заявитель жалобы ссылается на то, что решением суда по делу N А40-89209/14 (112-805) установлено о нарушении прав и интересов истца в уклонении ответчика в передачи истцу надлежащим образом заверенных копий паспортов на спорные самоходные машины (ПСМ).
Истец ссылается на то, что им были понесены расходы в заявленном размере в марте 2013 г. и в апреле 2014 г.
Между тем, решение суда по делу N А40-89209/14(112-805) вынесено 25.09.2014 г., то есть позднее того периода, на который истец ссылается в настоящем деле. Также в решении суда по делу N А40-89209/14(112-805) не указано, с какого периода в распоряжении истца отсутствовали надлежащим образом заверенные копии паспортов на самоходные машины (ПСМ, паспорта транспортного средства ПТС). В связи с чем, судебная коллегия считает, что решение суда по делу N А40-89209/14(112-805) в соответствии со ст. 69 АПК РФ, не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.
Между тем, ранее истцу были выданы доверенности от ООО "Лизинг-Максимум" (предыдущий лизингодатель), однако, доказательства, подтверждающие об истечении срока действия доверенностей полученных от предыдущего лизингодателя либо их утрату, истцом не представлено.
Каких-либо доказательств подтверждающих, что истец обращался к ответчику о получении в указанный период необходимых документов для эксплуатации предметами лизинга, также документально истцом не подтверждено.
Поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между его действиями и убытками, возникшими у истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска, а встречный иск удовлетворил.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
При таких обстоятельствах, доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2015 г. по делу N А40-156035/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)