Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лукичева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Сомовой Е.Б. и Старовойтова Р.В., при секретаре Мулюковой Г.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 02.07.2014 гражданское дело
по иску В. к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (далее - банк) о признании кредитного договора досрочно исполненным, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца - К. на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> между ним и банком был заключен кредитный договор, по условиям которого последним был предоставлен кредит на сумму <...> руб., сроком на 36 месяцев, под 59,65% годовых за пользование кредитом.
<...> истец подал в банк заявление-обязательство на частичное досрочное погашение кредита, установленной последним формы, согласно которому уведомил банк о том, что намерен внести сумму в размере <...> руб. в счет погашения кредитной задолженности. В этот же день внес указанную сумму.
Полагая, что внесенной суммой, долг перед банком был погашен в полном объеме, истец просил признать кредитный договор досрочно исполненным, указывая, что после этого ответчиком в адрес истца направляются требования об исполнении обязательств по договору от <...>. Кроме того, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда.
Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель истца Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как следует из материалов дела, <...>, на основании заявления истца, между ним и банком фактически был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику сумму кредита в размере <...> руб. сроком на 36 месяцев, по <...>, 65% годовых за пользование кредитом.
Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил своевременно и надлежащим образом, перечислив сумму в размере <...> рублей на счет открытый на имя заемщика. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.
В соответствии с условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (далее - условия), а также графиком погашения долга, истцом <...> и <...> были внесены ежемесячные аннуитетные платежи в размере <...> руб. и <...> руб. соответственно. Также согласно выписке из лицевого счета, открытого на имя истца, последним был внесен платеж <...> в размере <...> рублей.
<...> В. обратился в банк заявлением, в установленной последним форме о частичном досрочном погашении кредита, путем внесения суммы в размере <...> рублей. В этот же день указанная сумма была внесена истцом, что подтверждается приходным кассовым ордером N от <...>.
Впоследствии, оператором Центра обслуживания клиентов банка, истцу было сообщено о том, что для полного погашения кредита, ему необходимо внести еще <...> руб., которые и были оплачены последним, что подтверждается приходным кассовым ордером от <...>.
В связи с тем, что в последующем, банк неоднократно направлял в адрес истца требования о необходимости погашения задолженности по кредитному договору от <...>, с указанием, что сумма долга составляет <...> руб., истец обратился в суд с настоящим иском, требуя признать договор досрочно исполненным, а сумму долга - погашенной.
Разрешая настоящие требования, суд первой инстанции, учитывая положения условий, в соответствии с которыми досрочное погашение задолженности по кредиту могло быть осуществлено строго в одну из дат, указанных в графике платежей и только в полном объеме, принимая во внимание, что внесенная истцом сумма в размере <...> руб. была недостаточна для погашения всей суммы долга и оплачена в дату, не отраженную в графике платежей, пришел к выводу о том, что банк не мог признать внесенный платеж как досрочное погашение кредита и направить его на погашение суммы основного долга, в силу чего отказал в удовлетворении требований.
Судебная коллегия вышеуказанный вывод суда не может признать законным и обоснованным, учитывая следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
Вышеуказанное нормативное положение, предоставляющее заемщику-гражданину право на досрочное погашение суммы долга, притом как полностью, так и части, вне зависимости от согласия кредитора, носит императивной характер, в силу чего не может быть изменено соглашением сторон. Единственным условием реализации данного права является уведомление кредитора о наличии намерения погасить долг не менее чем за тридцать дней до такого возврата. При этом стороны в договоре могут изменить только срок уведомления кредитора на более короткий.
Следовательно, учитывая вышеизложенное, ограничение права заемщика на частичное досрочное погашение суммы долга, установленное в п. 3.2 условий, противоречит закону, нарушает права и законные интересы гражданина, в силу чего не подлежит применению.
Проверив материалы дела, судебная коллегия отмечает, что внесенная истцом <...> сумма в размере <...> руб. действительно была недостаточна для погашения кредита.
Так, на <...> истцом в счет погашения основного долга было внесено: <...> - <...>, <...> - <...>, <...> - <...>, <...> - <...> руб., всего: <...>. Также истцом были погашены проценты за пользование кредитом, начисленные по состоянию на <...>. Остаток от внесенной истцом <...> суммы составил <...>, который подлежал списанию банком, согласно условиям предоставления кредита в одну из ближайших дат, указанную в графике, а именно <...>, но не позднее 30 дней со дня уведомления заемщиком. При этом общий размер долга, после погашения текущей задолженности на <...> составил <...>.
Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
С учетом данных норм, при досрочном гашении истцом кредитной задолженности, в первую очередь должны были быть погашены в соответствии с графиком проценты за пользование кредитом за период с <...> по <...> в размере <...>, а затем сумма основного долга, составившая на <...> - <...>, учитывая, что общая сумма, внесенная истцом <...> была недостаточна для погашения всего объема долга.
При этом дальнейшее начисление процентов на сумму кредита, которая была возвращена банку досрочно, противоречит положениям п. 4 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым проценты начисляются до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
При таких обстоятельствах, после досрочного частичного погашения кредитной задолженности проценты могли начисляться только на сумму остатка основного долга, составившего на <...> (дату, в которую подлежали списанию внесенные истцом денежные средства) <...>.
Согласно приходному кассовому ордеру от <...> истцом было внесено в счет погашения кредита <...> руб., которые при этом погашали как остаток основного долга в размере <...>, так и начисленные на него за период с <...> по <...> проценты за пользование кредитом, составившие <...>.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности вывода суда первой инстанции о том, что истцом не было исполнено обязательство в полном объеме, поскольку как следует из материалов дела, <...> долг истцом был погашен в полном объеме.
На основании изложенного, оспариваемое решение подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением нового решения о признании кредитного договора досрочно исполненным.
Учитывая тот факт, что банк фактически ограничил право истца на частичное досрочное погашение кредитной задолженности, не направив в погашение суммы основного долга, внесенные истцом <...> денежные средства, продолжив начисление процентов за пользование кредитом согласно графику платежей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что таким образом были нарушены права истца как потребителя финансовой услуги, оказываемой банком, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона о защите прав потребителей считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера и длительности допущенного нарушения полагает возможным определить в размере <...> рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом был представлен договор возмездного оказания услуг N от <...>, заключенный с ООО "Юридическая Группа Сенат", а также квитанция к приходному кассовому ордеру N от <...> об оплате указанных услуг на сумму <...> руб.
Учитывая сложность дела и его объем, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принимал участие представитель истца, объем проделанной им работы, судебная коллегия, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство в полном объеме, учитывая, что заявленная сумма в размере <...> руб. согласуется с обычными расценками юристов, оказывающих подобные услуги в <...>, не является завышенной.
В силу ч. 3 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <...> за каждое требование), от уплаты которой была освобождена сторона истца на стадии подачи иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 3 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда <...> от <...> отменить.
Исковые требования В. к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о признании кредитного договора досрочно исполненным, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать кредитный договор N от <...>, заключенный между В. и открытым акционерным обществом Национальный банк "Траст" досрочно исполненным заемщиком.
Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" в пользу В. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" в доход местного бюджета госпошлину в размере <...> рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ПЛОТНИКОВА
Судьи
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Н.С.ЛОСКУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8303/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-8303/2014
Судья Лукичева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Сомовой Е.Б. и Старовойтова Р.В., при секретаре Мулюковой Г.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 02.07.2014 гражданское дело
по иску В. к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (далее - банк) о признании кредитного договора досрочно исполненным, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца - К. на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> между ним и банком был заключен кредитный договор, по условиям которого последним был предоставлен кредит на сумму <...> руб., сроком на 36 месяцев, под 59,65% годовых за пользование кредитом.
<...> истец подал в банк заявление-обязательство на частичное досрочное погашение кредита, установленной последним формы, согласно которому уведомил банк о том, что намерен внести сумму в размере <...> руб. в счет погашения кредитной задолженности. В этот же день внес указанную сумму.
Полагая, что внесенной суммой, долг перед банком был погашен в полном объеме, истец просил признать кредитный договор досрочно исполненным, указывая, что после этого ответчиком в адрес истца направляются требования об исполнении обязательств по договору от <...>. Кроме того, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда.
Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель истца Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как следует из материалов дела, <...>, на основании заявления истца, между ним и банком фактически был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику сумму кредита в размере <...> руб. сроком на 36 месяцев, по <...>, 65% годовых за пользование кредитом.
Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил своевременно и надлежащим образом, перечислив сумму в размере <...> рублей на счет открытый на имя заемщика. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.
В соответствии с условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (далее - условия), а также графиком погашения долга, истцом <...> и <...> были внесены ежемесячные аннуитетные платежи в размере <...> руб. и <...> руб. соответственно. Также согласно выписке из лицевого счета, открытого на имя истца, последним был внесен платеж <...> в размере <...> рублей.
<...> В. обратился в банк заявлением, в установленной последним форме о частичном досрочном погашении кредита, путем внесения суммы в размере <...> рублей. В этот же день указанная сумма была внесена истцом, что подтверждается приходным кассовым ордером N от <...>.
Впоследствии, оператором Центра обслуживания клиентов банка, истцу было сообщено о том, что для полного погашения кредита, ему необходимо внести еще <...> руб., которые и были оплачены последним, что подтверждается приходным кассовым ордером от <...>.
В связи с тем, что в последующем, банк неоднократно направлял в адрес истца требования о необходимости погашения задолженности по кредитному договору от <...>, с указанием, что сумма долга составляет <...> руб., истец обратился в суд с настоящим иском, требуя признать договор досрочно исполненным, а сумму долга - погашенной.
Разрешая настоящие требования, суд первой инстанции, учитывая положения условий, в соответствии с которыми досрочное погашение задолженности по кредиту могло быть осуществлено строго в одну из дат, указанных в графике платежей и только в полном объеме, принимая во внимание, что внесенная истцом сумма в размере <...> руб. была недостаточна для погашения всей суммы долга и оплачена в дату, не отраженную в графике платежей, пришел к выводу о том, что банк не мог признать внесенный платеж как досрочное погашение кредита и направить его на погашение суммы основного долга, в силу чего отказал в удовлетворении требований.
Судебная коллегия вышеуказанный вывод суда не может признать законным и обоснованным, учитывая следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
Вышеуказанное нормативное положение, предоставляющее заемщику-гражданину право на досрочное погашение суммы долга, притом как полностью, так и части, вне зависимости от согласия кредитора, носит императивной характер, в силу чего не может быть изменено соглашением сторон. Единственным условием реализации данного права является уведомление кредитора о наличии намерения погасить долг не менее чем за тридцать дней до такого возврата. При этом стороны в договоре могут изменить только срок уведомления кредитора на более короткий.
Следовательно, учитывая вышеизложенное, ограничение права заемщика на частичное досрочное погашение суммы долга, установленное в п. 3.2 условий, противоречит закону, нарушает права и законные интересы гражданина, в силу чего не подлежит применению.
Проверив материалы дела, судебная коллегия отмечает, что внесенная истцом <...> сумма в размере <...> руб. действительно была недостаточна для погашения кредита.
Так, на <...> истцом в счет погашения основного долга было внесено: <...> - <...>, <...> - <...>, <...> - <...>, <...> - <...> руб., всего: <...>. Также истцом были погашены проценты за пользование кредитом, начисленные по состоянию на <...>. Остаток от внесенной истцом <...> суммы составил <...>, который подлежал списанию банком, согласно условиям предоставления кредита в одну из ближайших дат, указанную в графике, а именно <...>, но не позднее 30 дней со дня уведомления заемщиком. При этом общий размер долга, после погашения текущей задолженности на <...> составил <...>.
Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
С учетом данных норм, при досрочном гашении истцом кредитной задолженности, в первую очередь должны были быть погашены в соответствии с графиком проценты за пользование кредитом за период с <...> по <...> в размере <...>, а затем сумма основного долга, составившая на <...> - <...>, учитывая, что общая сумма, внесенная истцом <...> была недостаточна для погашения всего объема долга.
При этом дальнейшее начисление процентов на сумму кредита, которая была возвращена банку досрочно, противоречит положениям п. 4 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым проценты начисляются до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
При таких обстоятельствах, после досрочного частичного погашения кредитной задолженности проценты могли начисляться только на сумму остатка основного долга, составившего на <...> (дату, в которую подлежали списанию внесенные истцом денежные средства) <...>.
Согласно приходному кассовому ордеру от <...> истцом было внесено в счет погашения кредита <...> руб., которые при этом погашали как остаток основного долга в размере <...>, так и начисленные на него за период с <...> по <...> проценты за пользование кредитом, составившие <...>.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности вывода суда первой инстанции о том, что истцом не было исполнено обязательство в полном объеме, поскольку как следует из материалов дела, <...> долг истцом был погашен в полном объеме.
На основании изложенного, оспариваемое решение подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением нового решения о признании кредитного договора досрочно исполненным.
Учитывая тот факт, что банк фактически ограничил право истца на частичное досрочное погашение кредитной задолженности, не направив в погашение суммы основного долга, внесенные истцом <...> денежные средства, продолжив начисление процентов за пользование кредитом согласно графику платежей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что таким образом были нарушены права истца как потребителя финансовой услуги, оказываемой банком, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона о защите прав потребителей считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера и длительности допущенного нарушения полагает возможным определить в размере <...> рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом был представлен договор возмездного оказания услуг N от <...>, заключенный с ООО "Юридическая Группа Сенат", а также квитанция к приходному кассовому ордеру N от <...> об оплате указанных услуг на сумму <...> руб.
Учитывая сложность дела и его объем, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принимал участие представитель истца, объем проделанной им работы, судебная коллегия, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство в полном объеме, учитывая, что заявленная сумма в размере <...> руб. согласуется с обычными расценками юристов, оказывающих подобные услуги в <...>, не является завышенной.
В силу ч. 3 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <...> за каждое требование), от уплаты которой была освобождена сторона истца на стадии подачи иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 3 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда <...> от <...> отменить.
Исковые требования В. к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о признании кредитного договора досрочно исполненным, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать кредитный договор N от <...>, заключенный между В. и открытым акционерным обществом Национальный банк "Траст" досрочно исполненным заемщиком.
Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" в пользу В. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" в доход местного бюджета госпошлину в размере <...> рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ПЛОТНИКОВА
Судьи
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Н.С.ЛОСКУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)