Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясной Стандарт"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2014 (судья Матюхин Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)
по делу N А55-28328/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мясной стандарт" (ОГРН 1026300767756) к Министерству экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области (ОГРН 1056315163850) о взыскании убытков в размере 428 541 руб. 97 коп., с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Фрига-Сервис",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мясной стандарт" (далее - истец, ООО "Мясной стандарт", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Министерству экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области (далее - ответчик, Министерство) о взыскании убытков в размере 428 541 руб. 97 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, полагая, что выводы судов двух инстанций о том, что субсидия не является доходом, противоречит действующему законодательству.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Каракаде" (лизингодатель) и ООО "Мясной стандарт" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 13377/2011, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - общества с ограниченной ответственностью "Фрига-Сервис" имущество (грузовой автомобиль иностранного производства) и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с возможностью последующего приобретения права собственности.
Также между ООО "Каракаде" (лизингодатель) и ООО "Мясной стандарт" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 5570/2009, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - закрытого акционерного общества "Автосалон Арго" - имущество (автофургон отечественного производства) и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с возможностью последующего приобретения права собственности.
05 октября 2011 года Министерством объявлен и проведен конкурс по отбору субъектов малого и среднего предпринимательства - производителей товаров, работ, услуг, осуществляющих предпринимательскую деятельность на территории Самарской области, для предоставления из областного бюджета субсидий в целях возмещения затрат в связи с производством товаров, выполнением работ, оказанием услуг в части расходов на уплату лизинговых платежей по договорам лизинга (далее - Конкурс).
В связи с чем ООО "Мясной стандарт" 03.11.2011 подало документы в Министерство на участие в конкурсе.
Субсидия, на которую претендовало ООО "Мясной стандарт", предоставлялась в целях возмещения затрат в связи с уплатой лизинговых платежей по договорам лизинга.
В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) в оказании поддержки субъекту малого и среднего предпринимательства должно быть отказано в случае, если им не представлены документы, определенные соответствующими федеральными программами развития малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития малого и среднего предпринимательства, муниципальными программами развития малого и среднего предпринимательства, или представлены недостоверные сведения и документы.
При проведении конкурса Министерство не допускает к участию в конкурсе заявителя, в случае если он представил в конкурсной документации недостоверные сведения и документы.
При этом проверка достоверности документов, представленных заявителем на конкурс, осуществляется в течение срока приема конкурсной документации путем направления Министерством письменных запросов (и получения соответствующих письменных ответов) в лизинговые компании (о подтверждении заключения договора лизинга), в Федеральную службу по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) (о подтверждении заключения сделки лизинга и регистрации лизинговой компании), а также поставщикам оборудования по договорам лизинга (о факте поставки оборудования с его идентифицирующими признаками).
Основанием для недопущения Министерством заявителя к участию в конкурсе является наличие полученных Министерством письменных ответов, содержащих информацию, указывающую на недостоверность сведений хотя бы одного документа, представленного заявителем в конкурсной документации.
ООО "Мясной стандарт" представило на Конкурс документы, в соответствии с которыми обществом было приобретено у лизинговой компании ООО "Каркаде" в лизинг два автотранспортных средства:
- - автофургон отечественного производства VIN X8928310090DP9042 (поставщик ЗАО "Автосалон Арго") по договору лизинга N 5570/2009 от 08.12.2009;
- - грузовой автомобиль HYUNDAI 576Н-0000010-20 VINX895764H2B0EM0011 (поставщик ООО "Фрига-Сервис") по договору лизинга от 27.10.2011 N 13377/2011.
Министерство 22.11.2011 направило в ООО "Каркаде" запросы о подтверждении заключения договора лизинга с ООО "Мясной стандарт", а также направило запросы в ЗАО "Автосалон Арго" и ООО "Фрига-Сервис" о подтверждении факта поставки оборудования с его идентифицирующими признаками по договорам лизинга от 08.12.2009 N 5570/2009 и от 27.10.2011 N 13377/2011.
Поскольку на момент проведения конкурса были получены не все ответы от поставщиков по договорам лизинга, представленным в конкурсной документации, ООО "Мясной стандарт" было допущено к участию в конкурсе.
В соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии по проведению конкурсного отбора в целях оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства от 29.11.2011 - 30.11.2011 N 6 ООО "Мясной стандарт" среди прочих предприятий было признано победителем Конкурса (210 баллов) с возможностью предоставления субсидии на общую сумму 428 541 руб. 97 коп.
После проведения конкурса - 16.12.2011 в адрес Департамента развития предпринимательства поступил ответ от поставщика оборудования ООО "Фрига-Сервис" (от 06.12.2011 исх. N 267), в котором общество не подтверждает факт поставки оборудования по договору лизинга от 27.10.2011 N 13377/2011, заключенному между ООО "Мясной стандарт" и ООО "Каркаде", что, в свою очередь, указывает на недостоверность сведений, представленных ООО "Мясной стандарт" в конкурсной документации.
Вышеизложенные обстоятельства в соответствии с Законом N 209-ФЗ и пунктом 6 Приказа Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области от 09.07.2009 N 65 "Об утверждении Положения о конкурсе по отбору субъектов малого и среднего предпринимательства - производителей товаров, работ, услуг, осуществляющих предпринимательскую деятельность на территории Самарской области, для предоставления из областного бюджета субсидий в целях возмещения затрат в связи с производством товаров, выполнением работ, оказанием услуг в части расходов на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях Самарской области, уплату лизинговых платежей по договорам лизинга, уплату вознаграждения за предоставление поручительств по кредитным договорам, технологическое присоединение к электрическим сетям (до 100 кВт)" явились основанием для отказа Министерством в предоставлении субсидии ООО "Мясной Стандарт".
Исковые требования ООО "Мясной стандарт" заявлены в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы причинением Обществу убытков действиями Министерства.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из смысла приведенных норм ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, ООО "Мясной стандарт" обязано доказать совокупность таких обстоятельств, как: факт несения убытков, факт определенных незаконных действий (бездействия) Министерства; неправомерность действий (бездействия) Министерства; факт наступления вреда; размер понесенного вреда; вину Министерства в наступлении вреда; причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции, установив, что совокупность вышеуказанных оснований для возникновения ответственности в виде возмещения убытков в порядке статьи 15 ГК РФ Обществом не доказана, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, построенные на иной оценке исследованных судами материалов дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно статье 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А55-28328/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 04.09.2014 ПО ДЕЛУ N А55-28328/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2014 г. по делу N А55-28328/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясной Стандарт"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2014 (судья Матюхин Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)
по делу N А55-28328/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мясной стандарт" (ОГРН 1026300767756) к Министерству экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области (ОГРН 1056315163850) о взыскании убытков в размере 428 541 руб. 97 коп., с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Фрига-Сервис",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мясной стандарт" (далее - истец, ООО "Мясной стандарт", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Министерству экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области (далее - ответчик, Министерство) о взыскании убытков в размере 428 541 руб. 97 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, полагая, что выводы судов двух инстанций о том, что субсидия не является доходом, противоречит действующему законодательству.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Каракаде" (лизингодатель) и ООО "Мясной стандарт" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 13377/2011, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - общества с ограниченной ответственностью "Фрига-Сервис" имущество (грузовой автомобиль иностранного производства) и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с возможностью последующего приобретения права собственности.
Также между ООО "Каракаде" (лизингодатель) и ООО "Мясной стандарт" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 5570/2009, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - закрытого акционерного общества "Автосалон Арго" - имущество (автофургон отечественного производства) и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с возможностью последующего приобретения права собственности.
05 октября 2011 года Министерством объявлен и проведен конкурс по отбору субъектов малого и среднего предпринимательства - производителей товаров, работ, услуг, осуществляющих предпринимательскую деятельность на территории Самарской области, для предоставления из областного бюджета субсидий в целях возмещения затрат в связи с производством товаров, выполнением работ, оказанием услуг в части расходов на уплату лизинговых платежей по договорам лизинга (далее - Конкурс).
В связи с чем ООО "Мясной стандарт" 03.11.2011 подало документы в Министерство на участие в конкурсе.
Субсидия, на которую претендовало ООО "Мясной стандарт", предоставлялась в целях возмещения затрат в связи с уплатой лизинговых платежей по договорам лизинга.
В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) в оказании поддержки субъекту малого и среднего предпринимательства должно быть отказано в случае, если им не представлены документы, определенные соответствующими федеральными программами развития малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития малого и среднего предпринимательства, муниципальными программами развития малого и среднего предпринимательства, или представлены недостоверные сведения и документы.
При проведении конкурса Министерство не допускает к участию в конкурсе заявителя, в случае если он представил в конкурсной документации недостоверные сведения и документы.
При этом проверка достоверности документов, представленных заявителем на конкурс, осуществляется в течение срока приема конкурсной документации путем направления Министерством письменных запросов (и получения соответствующих письменных ответов) в лизинговые компании (о подтверждении заключения договора лизинга), в Федеральную службу по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) (о подтверждении заключения сделки лизинга и регистрации лизинговой компании), а также поставщикам оборудования по договорам лизинга (о факте поставки оборудования с его идентифицирующими признаками).
Основанием для недопущения Министерством заявителя к участию в конкурсе является наличие полученных Министерством письменных ответов, содержащих информацию, указывающую на недостоверность сведений хотя бы одного документа, представленного заявителем в конкурсной документации.
ООО "Мясной стандарт" представило на Конкурс документы, в соответствии с которыми обществом было приобретено у лизинговой компании ООО "Каркаде" в лизинг два автотранспортных средства:
- - автофургон отечественного производства VIN X8928310090DP9042 (поставщик ЗАО "Автосалон Арго") по договору лизинга N 5570/2009 от 08.12.2009;
- - грузовой автомобиль HYUNDAI 576Н-0000010-20 VINX895764H2B0EM0011 (поставщик ООО "Фрига-Сервис") по договору лизинга от 27.10.2011 N 13377/2011.
Министерство 22.11.2011 направило в ООО "Каркаде" запросы о подтверждении заключения договора лизинга с ООО "Мясной стандарт", а также направило запросы в ЗАО "Автосалон Арго" и ООО "Фрига-Сервис" о подтверждении факта поставки оборудования с его идентифицирующими признаками по договорам лизинга от 08.12.2009 N 5570/2009 и от 27.10.2011 N 13377/2011.
Поскольку на момент проведения конкурса были получены не все ответы от поставщиков по договорам лизинга, представленным в конкурсной документации, ООО "Мясной стандарт" было допущено к участию в конкурсе.
В соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии по проведению конкурсного отбора в целях оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства от 29.11.2011 - 30.11.2011 N 6 ООО "Мясной стандарт" среди прочих предприятий было признано победителем Конкурса (210 баллов) с возможностью предоставления субсидии на общую сумму 428 541 руб. 97 коп.
После проведения конкурса - 16.12.2011 в адрес Департамента развития предпринимательства поступил ответ от поставщика оборудования ООО "Фрига-Сервис" (от 06.12.2011 исх. N 267), в котором общество не подтверждает факт поставки оборудования по договору лизинга от 27.10.2011 N 13377/2011, заключенному между ООО "Мясной стандарт" и ООО "Каркаде", что, в свою очередь, указывает на недостоверность сведений, представленных ООО "Мясной стандарт" в конкурсной документации.
Вышеизложенные обстоятельства в соответствии с Законом N 209-ФЗ и пунктом 6 Приказа Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области от 09.07.2009 N 65 "Об утверждении Положения о конкурсе по отбору субъектов малого и среднего предпринимательства - производителей товаров, работ, услуг, осуществляющих предпринимательскую деятельность на территории Самарской области, для предоставления из областного бюджета субсидий в целях возмещения затрат в связи с производством товаров, выполнением работ, оказанием услуг в части расходов на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях Самарской области, уплату лизинговых платежей по договорам лизинга, уплату вознаграждения за предоставление поручительств по кредитным договорам, технологическое присоединение к электрическим сетям (до 100 кВт)" явились основанием для отказа Министерством в предоставлении субсидии ООО "Мясной Стандарт".
Исковые требования ООО "Мясной стандарт" заявлены в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы причинением Обществу убытков действиями Министерства.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из смысла приведенных норм ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, ООО "Мясной стандарт" обязано доказать совокупность таких обстоятельств, как: факт несения убытков, факт определенных незаконных действий (бездействия) Министерства; неправомерность действий (бездействия) Министерства; факт наступления вреда; размер понесенного вреда; вину Министерства в наступлении вреда; причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции, установив, что совокупность вышеуказанных оснований для возникновения ответственности в виде возмещения убытков в порядке статьи 15 ГК РФ Обществом не доказана, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, построенные на иной оценке исследованных судами материалов дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно статье 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А55-28328/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)