Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ввиду несвоевременного исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита банк предъявил требование о досрочном погашении кредита с уплатой процентов. Ответчиком указанное требование оставлено без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О.В.,
судей Куловой Г.Р., Латыповой З.Г.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 марта 2015 года, которым постановлено:
исковое заявление открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N... от дата, заключенный между М. и открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк".
Взыскать в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" с М. задолженность по кредитному договору по основному долгу в размер... рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере... рубль, пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере... рублей, госпошлину в сумме... рублей.
Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к М. о расторжении кредитного договора от дата, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме... рублей, мотивируя свои требования тем, что дата между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и М. заключен кредитный договор N..., согласно условиям которого последнему предоставлен кредит в размере... рублей сроком на... месяца под ...% в день. Ввиду несвоевременного исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предъявило требование о досрочном погашении кредита с уплатой процентов. М. указанное требование оставлено без удовлетворения.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит М. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что в кредитном договоре содержится условие о личном страховании, не соответствующее действующему законодательству и ущемляющее права потребителя, что причинило ей убытки. Кроме того, судом не учтено, что кредитная организация необоснованно удержала с нее единовременную комиссию за выдачу кредита.
В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
Судом установлено, что дата между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и М. заключен договор N..., предметом которого является кредит в сумме... рублей под ...% в день сроком на... месяца. Предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщика: штраф в размере ...% от суммы просроченной задолженности.
По состоянию на дата задолженность по кредитному договору составила... рублей в том числе: задолженность по основному долгу в размере... рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере... рубль, пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере... рублей (с учетом снижения суммы... рублей).
Разрешая спор с учетом положений статей 450, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно удовлетворил исковые требования банка о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга... рублей, процентов за пользование кредитом в размере... рубль, поскольку доказательств исполнения по договору ответчиком суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в виде... рублей, суд правильно применил статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшил его, поскольку заявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С данными выводами судебная коллегия согласилась.
Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.
В апелляционной жалобе М. содержится требование о взыскании с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" единовременной комиссии за выдачу кредита, а также суммы, уплаченной по договору страхования, с указанием на то, что условие, содержащееся в кредитном договоре о личном страховании, не соответствует действующему законодательству и ущемляет права потребителя. М. принимала участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, требования о возврате уплаченных сумм, несоответствии условий кредитного договора требованиям закона не предъявляла.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Судьи
Г.Р.КУЛОВА
З.Г.ЛАТЫПОВА
Справка: федеральный судья Стройкова Н.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 16.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11583/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ввиду несвоевременного исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита банк предъявил требование о досрочном погашении кредита с уплатой процентов. Ответчиком указанное требование оставлено без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. по делу N 33-11583/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О.В.,
судей Куловой Г.Р., Латыповой З.Г.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 марта 2015 года, которым постановлено:
исковое заявление открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N... от дата, заключенный между М. и открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк".
Взыскать в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" с М. задолженность по кредитному договору по основному долгу в размер... рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере... рубль, пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере... рублей, госпошлину в сумме... рублей.
Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к М. о расторжении кредитного договора от дата, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме... рублей, мотивируя свои требования тем, что дата между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и М. заключен кредитный договор N..., согласно условиям которого последнему предоставлен кредит в размере... рублей сроком на... месяца под ...% в день. Ввиду несвоевременного исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предъявило требование о досрочном погашении кредита с уплатой процентов. М. указанное требование оставлено без удовлетворения.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит М. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что в кредитном договоре содержится условие о личном страховании, не соответствующее действующему законодательству и ущемляющее права потребителя, что причинило ей убытки. Кроме того, судом не учтено, что кредитная организация необоснованно удержала с нее единовременную комиссию за выдачу кредита.
В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
Судом установлено, что дата между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и М. заключен договор N..., предметом которого является кредит в сумме... рублей под ...% в день сроком на... месяца. Предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщика: штраф в размере ...% от суммы просроченной задолженности.
По состоянию на дата задолженность по кредитному договору составила... рублей в том числе: задолженность по основному долгу в размере... рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере... рубль, пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере... рублей (с учетом снижения суммы... рублей).
Разрешая спор с учетом положений статей 450, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно удовлетворил исковые требования банка о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга... рублей, процентов за пользование кредитом в размере... рубль, поскольку доказательств исполнения по договору ответчиком суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в виде... рублей, суд правильно применил статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшил его, поскольку заявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С данными выводами судебная коллегия согласилась.
Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.
В апелляционной жалобе М. содержится требование о взыскании с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" единовременной комиссии за выдачу кредита, а также суммы, уплаченной по договору страхования, с указанием на то, что условие, содержащееся в кредитном договоре о личном страховании, не соответствует действующему законодательству и ущемляет права потребителя. М. принимала участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, требования о возврате уплаченных сумм, несоответствии условий кредитного договора требованиям закона не предъявляла.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Судьи
Г.Р.КУЛОВА
З.Г.ЛАТЫПОВА
Справка: федеральный судья Стройкова Н.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)