Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Донцова П.В.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594: Муравьева Н.И. представитель по доверенности N 2058 от 16.10.2013, паспорт РФ;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области: Кузьмина Е.В. представитель по доверенность N 32 от 16.04.2014, удостоверение;
- от Лепешкиной Галины Владимировны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2014 по делу N А64-74/2014 (судья Плахотников М.А.) по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (ОГРН 1056882299704, ИНН 6829012104), при участии третьего лица: Лепешкиной Галины Владимировны о признании незаконным и отмене постановления N 1098 от 24.12.2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 (далее - Сбербанк, Банк, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (далее Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2013 N 1098 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2014, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Указывает, что в силу норм действующего законодательства выдача соответствующих сумм со счета клиента является банковской операцией по счету.Обращает внимание суда на то, что Лепешкина Г.В. была ознакомлена со всеми условиями договора о вкладе, заключенного с Банком.
Считает решение суда области незаконным и необоснованным.
Представитель Сбербанка в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, а жалобу удовлетворить.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, указывает, что включение Банком в договор вклада условий о взимании каких-либо плат (комиссий, вознаграждений) за выдачу денежных средств противоречит нормам действующего законодательства.
Настаивает на том, что действие Общества по выдаче денежных средств не является банковской операцией, это обязанность Банка в рамках исполнения своих обязанностей по договору.
Кроме того, договор банковского вклада должен содержать все необходимые условия, в том числе сведения о цене услуги (затрат денежных средств по услугам и др.), которые в свою очередь должны обеспечивать возможность правильного выбора клиента.
Считает решение суда области законным и обоснованным.
Представитель Управления Роспотребнадзора в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лепешкина Г.В. отзыв в суд апелляционной инстанции не представила, доводы жалобы не оспорила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке и осуществляет банковские операции в соответствии с выданной лицензией.
В Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области 01.10.2013 поступило заявление гражданки Лепешкиной Г.В. вх. N 6954 о нарушение Сбербанком (расположенным по адресу: г. Тамбов, ул. Чичерина, д. 44 "в") ее прав как потребителя.
На основании указанного заявления Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.10.2013 N 68/13-оп-зпп.
В ходе проведенного административного расследования было установлено, что 12.07.2013 между Лепешкиным Данилой Сергеевичем, Лепешкиной Полиной Сергеевной и ОАО Сбербанк России (Тамбовское ОСБ 8594 доп. офис 0042 8594/00042), расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Чичерина, д. 44 "в", были заключены договора N 42307810361000104700, N 42307810161000104706 о вкладе "Универсальный Сбербанк России на 5 лет". Представителем несовершеннолетних вкладчиков, Лепешкина Д.С. Лепешкиной П.С., являлась Лепешкина Галина Владимировна.
06.09.2013 и 07.09.2013 представителю вкладчиков была выдана денежная сумма, по каждому счету в размере 823442 руб. 73 коп., тогда как согласно выписки из лицевого счета по вкладам, исходящий остаток но счету N 42307810361000104700, N 42307810161000104706 на 05.06.2013 и 06.09.2013 составлял 831760 руб. Удержание ОАО "Сбербанком России" денежной суммы в размере 8317,27 руб. с каждого лицевого счета было осуществлено на основании пункта 1.2 договора, а именно "к вкладу применяются Условия размещения вкладов", где за совершение операций с денежными средствами Вкладчика, в том числе при выдаче наличными деньгами денежных средств, поступивших безналичным путем, Банк взимает вознаграждение в размере согласно Тарифам, действующим в Банке на день открытия/пролонгации вклада.
По мнению административного органа, включение Банком в договор вклада условий о взимании каких-либо плат (комиссий, вознаграждений) за выдачу денежных средств является нарушением статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), то есть условия договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, статьи 834 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках).
09.12.2013 был составлен протокол об административном правонарушении N 1276/13-зпп по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества.
Постановлением от 24.12.2013 N 1098 Сбербанк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 руб.
Полагая, что указанное постановление противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы Банка, последний обратился за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в исследованном договоре условия противоречат положениям Федерального закона "О защите прав потребителей" и ущемляют права клиентов банка, в связи с чем заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности.
Апелляционный суд соглашается с позицией суда области и считает обжалуемое решение не подлежащим отмене.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как определено пунктами 2 и 4 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В пункте 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективную сторону указанного административного правонарушения образует включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом "О защите прав потребителей" права потребителя. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.
Обстоятельства дела свидетельствуют, что Сбербанку административным органом вменяется нарушение статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статьи 834 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках, которое выразилось во взимание Банком комиссии за снятие заемщиком со счета наличных денежных средств, что было предусмотрено пунктами 2.1 кредитных договоров от 12.07.2013 N 42307810361000104700 и N 42307810161000104706.
В силу пунктов 2.1 поименованных кредитных договоров "К вкладу применяются условия размещения вкладов, действующие на дату открытия вклада". В свою очередь, пунктом 1.2.2. условий размещения вкладов, действующих с 25.06.2013 установлено, что вкладчик обязуется оплачивать операции, совершаемые по вкладу, в соответствии с тарифами банка в порядке, определенном настоящими условиями. Согласно выписке из действующих тарифов Центрально-Черноземного банка на услуги для физических лиц на 01.07.2013 пунктом 5.1.1. установлен 1% комиссии за осуществление банковской операции в виде перевода /выдача денежных средств в сумме не превышающей в течение календарного месяца 5 млн. рублей/200 тыс. долларов США включительно.
Как установлено судом, со счетов представителя несовершеннолетних вкладчиков Лепешкиной Г.В. была удержана комиссия за операцию по кредитным договорам по снятию наличных денежных средств в виде 1% от суммы вклада.
Между тем, согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статьей 834 ГК РФ установлено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
На основании части 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (статья 846 ГК РФ).
В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно части 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Таким образом, в рамках договора банковского счета банк вправе взимать с потребителей-клиентов вознаграждение (комиссию) как за осуществление самой банковской операции по ведение банковского счета физического лица (статья 5 Закона о банках), так и за осуществление операций по счету.
Статья 5 Закона о банках относит к банковским следующие операции:
1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);
2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;
3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;
4) осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам;
5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц;
6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах;
7) привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов;
8) выдача банковских гарантий;
9) осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).
Как верно отметил суд области, действия Банка по выдаче наличных денежных средств, поступивших безналичным путем на счет клиента не является банковской операцией по смыслу статьи 5 Закона о банках, а также не является исключительной операцией по счету, поскольку действия банка по выдаче наличных денежных средств является стандартным действием, без совершения которого у банка отсутствовала бы сама возможность ведения такой банковской операции как открытие и ведение банковских счетов физических лиц.
Кроме того, по смыслу ст. 834 ГК РФ выдача клиенту денежных средств, в соответствии с заключенным договором является обязанностью самого Банка, данная услуга самостоятельной не является, в связи с чем, условие п. 1.2.2 договора о вкладе противоречит нормам действующего законодательства.
Ссылка заявителя жалобы на то, что по смыслу ст. 29 Закона о банках, условие, содержащееся в п. 1.2.2 договора о вкладе, заключенных с Лепешкиным Д.С. и Лепешкиной П.С., для клиентов не является новым по сравнению с имеющимися на момент заключения договоров не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не может служить самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, при прочих других, свидетельствующих о нарушении законодательства о защите прав потребителей.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность. Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Административный орган надлежащим образом доказал вину Банка в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Совершение Банком указанного административного правонарушения подтверждаются материалами дела, протоколом об административном правонарушении N 1276/13-зпп, указанные доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости и достаточности и не нуждаются в переоценке.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что включение в кредитные договоры от 12.07.2013 N 42307810361000104700 и N 42307810161000104706 пункта 1.2, предусматривающего взимание Банком платы за снятие заемщиком со счета наличных денежных средств, поступивших безналичным путем на счет клиента, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними и основаны на неправильном применении норм действующего законодательства, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом норм действующего законодательства и соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При рассмотрении дел данной категории оплата государственной пошлины по апелляционной жалобе не подлежит.
В связи с чем, заявителю жалобы в соответствии со ст. 104 АПК РФ следует выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 2000 рублей, ошибочно уплаченной по платежному поручению N 519831 от 04.08.2014.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2014 по делу N А64-74/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
П.В.ДОНЦОВ
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2014 ПО ДЕЛУ N А64-74/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2014 г. по делу N А64-74/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Донцова П.В.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594: Муравьева Н.И. представитель по доверенности N 2058 от 16.10.2013, паспорт РФ;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области: Кузьмина Е.В. представитель по доверенность N 32 от 16.04.2014, удостоверение;
- от Лепешкиной Галины Владимировны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2014 по делу N А64-74/2014 (судья Плахотников М.А.) по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (ОГРН 1056882299704, ИНН 6829012104), при участии третьего лица: Лепешкиной Галины Владимировны о признании незаконным и отмене постановления N 1098 от 24.12.2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 (далее - Сбербанк, Банк, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (далее Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2013 N 1098 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2014, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Указывает, что в силу норм действующего законодательства выдача соответствующих сумм со счета клиента является банковской операцией по счету.Обращает внимание суда на то, что Лепешкина Г.В. была ознакомлена со всеми условиями договора о вкладе, заключенного с Банком.
Считает решение суда области незаконным и необоснованным.
Представитель Сбербанка в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, а жалобу удовлетворить.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, указывает, что включение Банком в договор вклада условий о взимании каких-либо плат (комиссий, вознаграждений) за выдачу денежных средств противоречит нормам действующего законодательства.
Настаивает на том, что действие Общества по выдаче денежных средств не является банковской операцией, это обязанность Банка в рамках исполнения своих обязанностей по договору.
Кроме того, договор банковского вклада должен содержать все необходимые условия, в том числе сведения о цене услуги (затрат денежных средств по услугам и др.), которые в свою очередь должны обеспечивать возможность правильного выбора клиента.
Считает решение суда области законным и обоснованным.
Представитель Управления Роспотребнадзора в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лепешкина Г.В. отзыв в суд апелляционной инстанции не представила, доводы жалобы не оспорила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке и осуществляет банковские операции в соответствии с выданной лицензией.
В Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области 01.10.2013 поступило заявление гражданки Лепешкиной Г.В. вх. N 6954 о нарушение Сбербанком (расположенным по адресу: г. Тамбов, ул. Чичерина, д. 44 "в") ее прав как потребителя.
На основании указанного заявления Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.10.2013 N 68/13-оп-зпп.
В ходе проведенного административного расследования было установлено, что 12.07.2013 между Лепешкиным Данилой Сергеевичем, Лепешкиной Полиной Сергеевной и ОАО Сбербанк России (Тамбовское ОСБ 8594 доп. офис 0042 8594/00042), расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Чичерина, д. 44 "в", были заключены договора N 42307810361000104700, N 42307810161000104706 о вкладе "Универсальный Сбербанк России на 5 лет". Представителем несовершеннолетних вкладчиков, Лепешкина Д.С. Лепешкиной П.С., являлась Лепешкина Галина Владимировна.
06.09.2013 и 07.09.2013 представителю вкладчиков была выдана денежная сумма, по каждому счету в размере 823442 руб. 73 коп., тогда как согласно выписки из лицевого счета по вкладам, исходящий остаток но счету N 42307810361000104700, N 42307810161000104706 на 05.06.2013 и 06.09.2013 составлял 831760 руб. Удержание ОАО "Сбербанком России" денежной суммы в размере 8317,27 руб. с каждого лицевого счета было осуществлено на основании пункта 1.2 договора, а именно "к вкладу применяются Условия размещения вкладов", где за совершение операций с денежными средствами Вкладчика, в том числе при выдаче наличными деньгами денежных средств, поступивших безналичным путем, Банк взимает вознаграждение в размере согласно Тарифам, действующим в Банке на день открытия/пролонгации вклада.
По мнению административного органа, включение Банком в договор вклада условий о взимании каких-либо плат (комиссий, вознаграждений) за выдачу денежных средств является нарушением статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), то есть условия договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, статьи 834 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках).
09.12.2013 был составлен протокол об административном правонарушении N 1276/13-зпп по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества.
Постановлением от 24.12.2013 N 1098 Сбербанк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 руб.
Полагая, что указанное постановление противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы Банка, последний обратился за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в исследованном договоре условия противоречат положениям Федерального закона "О защите прав потребителей" и ущемляют права клиентов банка, в связи с чем заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности.
Апелляционный суд соглашается с позицией суда области и считает обжалуемое решение не подлежащим отмене.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как определено пунктами 2 и 4 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В пункте 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективную сторону указанного административного правонарушения образует включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом "О защите прав потребителей" права потребителя. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.
Обстоятельства дела свидетельствуют, что Сбербанку административным органом вменяется нарушение статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статьи 834 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках, которое выразилось во взимание Банком комиссии за снятие заемщиком со счета наличных денежных средств, что было предусмотрено пунктами 2.1 кредитных договоров от 12.07.2013 N 42307810361000104700 и N 42307810161000104706.
В силу пунктов 2.1 поименованных кредитных договоров "К вкладу применяются условия размещения вкладов, действующие на дату открытия вклада". В свою очередь, пунктом 1.2.2. условий размещения вкладов, действующих с 25.06.2013 установлено, что вкладчик обязуется оплачивать операции, совершаемые по вкладу, в соответствии с тарифами банка в порядке, определенном настоящими условиями. Согласно выписке из действующих тарифов Центрально-Черноземного банка на услуги для физических лиц на 01.07.2013 пунктом 5.1.1. установлен 1% комиссии за осуществление банковской операции в виде перевода /выдача денежных средств в сумме не превышающей в течение календарного месяца 5 млн. рублей/200 тыс. долларов США включительно.
Как установлено судом, со счетов представителя несовершеннолетних вкладчиков Лепешкиной Г.В. была удержана комиссия за операцию по кредитным договорам по снятию наличных денежных средств в виде 1% от суммы вклада.
Между тем, согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статьей 834 ГК РФ установлено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
На основании части 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (статья 846 ГК РФ).
В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно части 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Таким образом, в рамках договора банковского счета банк вправе взимать с потребителей-клиентов вознаграждение (комиссию) как за осуществление самой банковской операции по ведение банковского счета физического лица (статья 5 Закона о банках), так и за осуществление операций по счету.
Статья 5 Закона о банках относит к банковским следующие операции:
1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);
2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;
3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;
4) осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам;
5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц;
6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах;
7) привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов;
8) выдача банковских гарантий;
9) осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).
Как верно отметил суд области, действия Банка по выдаче наличных денежных средств, поступивших безналичным путем на счет клиента не является банковской операцией по смыслу статьи 5 Закона о банках, а также не является исключительной операцией по счету, поскольку действия банка по выдаче наличных денежных средств является стандартным действием, без совершения которого у банка отсутствовала бы сама возможность ведения такой банковской операции как открытие и ведение банковских счетов физических лиц.
Кроме того, по смыслу ст. 834 ГК РФ выдача клиенту денежных средств, в соответствии с заключенным договором является обязанностью самого Банка, данная услуга самостоятельной не является, в связи с чем, условие п. 1.2.2 договора о вкладе противоречит нормам действующего законодательства.
Ссылка заявителя жалобы на то, что по смыслу ст. 29 Закона о банках, условие, содержащееся в п. 1.2.2 договора о вкладе, заключенных с Лепешкиным Д.С. и Лепешкиной П.С., для клиентов не является новым по сравнению с имеющимися на момент заключения договоров не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не может служить самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, при прочих других, свидетельствующих о нарушении законодательства о защите прав потребителей.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность. Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Административный орган надлежащим образом доказал вину Банка в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Совершение Банком указанного административного правонарушения подтверждаются материалами дела, протоколом об административном правонарушении N 1276/13-зпп, указанные доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости и достаточности и не нуждаются в переоценке.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что включение в кредитные договоры от 12.07.2013 N 42307810361000104700 и N 42307810161000104706 пункта 1.2, предусматривающего взимание Банком платы за снятие заемщиком со счета наличных денежных средств, поступивших безналичным путем на счет клиента, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними и основаны на неправильном применении норм действующего законодательства, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом норм действующего законодательства и соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При рассмотрении дел данной категории оплата государственной пошлины по апелляционной жалобе не подлежит.
В связи с чем, заявителю жалобы в соответствии со ст. 104 АПК РФ следует выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 2000 рублей, ошибочно уплаченной по платежному поручению N 519831 от 04.08.2014.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2014 по делу N А64-74/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
П.В.ДОНЦОВ
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)