Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Дьяченко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ланцовой М.В.,,
судей Масленкиной С.Ю., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре А.Л.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2015 года
дело по частной жалобе С. на определение Омского районного суда Омской области от 28 января 2015 года, которым постановлено:
"Заявление С. о выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу N <...> по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) к С.К.Г., С.И.В., Б.А.А., Б.А.А., Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЛесПром", Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Сибавто", Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская торговая компания" о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия
установила:
С.К.Г. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов. В обоснование заявленных требований указал, что <...> Омским районным судом Омской области вынесено решение по гражданскому делу по иску АКБ "Банк Москвы" к С.К.Г., С.И.В., Б.А.А., Б.А.А., ООО ПКФ "Леспром", ООО "ТК "Сибавто", ООО "Сибирская торговая компания" о взыскании задолженности по кредитному договору. Указанным решением требования банка были удовлетворены, с ответчиков солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору от <...> N <...> в размере <...> рублей <...> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины по <...> рублей <...> копейки с каждого. <...> определением Омского районного суда Омской области была произведена замена взыскателя АКБ "Банк Москвы" (ОАО) его процессуальным правопреемником по договору уступки прав требования С.К.Г. При обращении в службу судебных приставов ему было разъяснено, что исполнительные листы в отношении Б.А.А., Б.А.А. и С.И.В. <...> были возвращены взыскателю ОАО "Банк Москвы", в связи с чем замена взыскателя в исполнительном производстве невозможна. Ответ на заявление о выдаче ему исполнительных листов АКБ "Банк Москвы" ему не направил. Срок для предъявления исполнительных листов на исполнение истекает <...>. Просил выдать ему дубликаты исполнительных листов к С.И.В., Б.А.А., Б.А.А. для предъявления к исполнению.
С. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель заявителя С. К.Е.И., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что решение суда до настоящего времени не исполнено. Заключенный между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и С. договор уступки прав требования (цессии) от <...> не подтверждает факт исполнения решения суда.
Представитель заинтересованного лица АКБ "Банк Москвы" (ОАО), заинтересованные лица С.И.В., Б.А.А., Б.А.А., представители заинтересованных лиц ООО Производственно-коммерческая фирма "ЛесПром", ООО "Торговая компания "Сибавто", ООО "Сибирская торговая компания" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил дело рассматривать без его участия.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе С. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Не согласен с выводом суда о том, что, заключив с банком договор уступки прав требования, он фактически исполнил решение суда как один из солидарных должников. Считает, что заключенный <...> между ОАО "Банк Москвы" и ним договор уступки прав требования и оплата денежных средств по данному договору не является фактическим исполнением решения Омского районного суда Омской области от <...>. Полагает, что суд безосновательно отказал ему в выдаче дубликата исполнительных листов, так как иной возможности получить исполнительные листы он не имеет.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Омского районного суда Омской области от <...> были удовлетворены требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) о взыскании задолженности по кредитному договору с С.К.Г., С.И.В., Б.А.А., Б.А.А., ООО ПКФ "ЛесПром", ООО "Торговая компания "Сибавто", ООО "Сибирская торговая компания"; с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от <...> N 06-10/15А/6-08 в сумме <...> рублей <...> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины по <...> рублей <...> копейки с каждого. Решение районного суда вступило в законную силу <...>.
<...> представителю истца АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на основании решения суда были выданы исполнительные листы.
<...> в отношении Б.А.А., Б.А.А. и <...> в отношении С.И.В. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по САО г. Омска УФССП России были возбуждены исполнительные производства N <...> и N <...> и N <...> соответственно.
<...> исполнительные производства в отношении Б.А.А., Б.А.А. окончены в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства. В отношении С.И,В. данных об окончании исполнительного производства не представлено.
<...> между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и С.К.Г. был заключен договор уступки прав требования. Определением Омского районного суда Омской области от <...> произведена замена взыскателя АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на его правопреемника С.
Таким образом, в соответствии с решением Омского районного суда Омской области от <...> С.К.Г. являлся солидарным должником по кредитному обязательству перед АКБ "Банк Москвы" (ОАО). Заключив с банком договор уступки прав требования и произведя по нему расчет, на что ссылается заявитель, С. фактически исполнил решение суда, как один из солидарных должников.
В соответствии с п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса РФ указанное обстоятельство является основанием для освобождения остальных должников от исполнения кредитору АКБ "Банк Москвы" (ОАО), но не основанием для выдачи исполнившему обязательства должнику дубликата исполнительных листов в отношении не исполнивших обязательства должников.
При этом С. не лишен права обращаться к солидарным должникам с регрессными требованиями на основании п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, как согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Вместе с тем, С. доказательств, свидетельствующих об утрате подлинника исполнительного листа, суду не представил. Из справки ОСП по Советскому АО г. Омска от <...> следует, что исполнительное производство в отношении должников Б.А.А. и Б.А.А. было прекращено в связи с отзывом ОАО АКБ "Банк Москвы" исполнительных листов. Доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительных листов АКБ "Банк Москвы" (ОАО), также не представлено.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по сообщению ОАО "Банк Москвы" от <...>, представленному в суде первой инстанции, с даты вынесения решения Омского районного суда от <...> и до настоящего времени ответчики решение не исполнили в полном объеме.
В данной связи, вывод суда о том, что АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по обязательствам, возникшим на основании решения суда от 19 августа 2010 года, были получены денежные средства в полном объеме на основании договора прав требования от 17 июля 2012 года, заключенного между взыскателем и одним из должников С., является преждевременным и подлежит исключению, так как обстоятельства фактического исполнения решения суда и внесения С. денежных средств по договору уступки прав требования судом не проверялись и не устанавливались.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений процессуальных прав истца судом первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных правовых норм допущено не было. Оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Омского районного суда Омской области от 28 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1820/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов по делу о взыскании задолженности, так как доказательств, свидетельствующих об утрате подлинника исполнительного листа, не представлено.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-1820/2015
Председательствующий: Дьяченко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ланцовой М.В.,,
судей Масленкиной С.Ю., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре А.Л.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2015 года
дело по частной жалобе С. на определение Омского районного суда Омской области от 28 января 2015 года, которым постановлено:
"Заявление С. о выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу N <...> по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) к С.К.Г., С.И.В., Б.А.А., Б.А.А., Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЛесПром", Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Сибавто", Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская торговая компания" о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия
установила:
С.К.Г. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов. В обоснование заявленных требований указал, что <...> Омским районным судом Омской области вынесено решение по гражданскому делу по иску АКБ "Банк Москвы" к С.К.Г., С.И.В., Б.А.А., Б.А.А., ООО ПКФ "Леспром", ООО "ТК "Сибавто", ООО "Сибирская торговая компания" о взыскании задолженности по кредитному договору. Указанным решением требования банка были удовлетворены, с ответчиков солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору от <...> N <...> в размере <...> рублей <...> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины по <...> рублей <...> копейки с каждого. <...> определением Омского районного суда Омской области была произведена замена взыскателя АКБ "Банк Москвы" (ОАО) его процессуальным правопреемником по договору уступки прав требования С.К.Г. При обращении в службу судебных приставов ему было разъяснено, что исполнительные листы в отношении Б.А.А., Б.А.А. и С.И.В. <...> были возвращены взыскателю ОАО "Банк Москвы", в связи с чем замена взыскателя в исполнительном производстве невозможна. Ответ на заявление о выдаче ему исполнительных листов АКБ "Банк Москвы" ему не направил. Срок для предъявления исполнительных листов на исполнение истекает <...>. Просил выдать ему дубликаты исполнительных листов к С.И.В., Б.А.А., Б.А.А. для предъявления к исполнению.
С. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель заявителя С. К.Е.И., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что решение суда до настоящего времени не исполнено. Заключенный между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и С. договор уступки прав требования (цессии) от <...> не подтверждает факт исполнения решения суда.
Представитель заинтересованного лица АКБ "Банк Москвы" (ОАО), заинтересованные лица С.И.В., Б.А.А., Б.А.А., представители заинтересованных лиц ООО Производственно-коммерческая фирма "ЛесПром", ООО "Торговая компания "Сибавто", ООО "Сибирская торговая компания" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил дело рассматривать без его участия.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе С. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Не согласен с выводом суда о том, что, заключив с банком договор уступки прав требования, он фактически исполнил решение суда как один из солидарных должников. Считает, что заключенный <...> между ОАО "Банк Москвы" и ним договор уступки прав требования и оплата денежных средств по данному договору не является фактическим исполнением решения Омского районного суда Омской области от <...>. Полагает, что суд безосновательно отказал ему в выдаче дубликата исполнительных листов, так как иной возможности получить исполнительные листы он не имеет.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Омского районного суда Омской области от <...> были удовлетворены требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) о взыскании задолженности по кредитному договору с С.К.Г., С.И.В., Б.А.А., Б.А.А., ООО ПКФ "ЛесПром", ООО "Торговая компания "Сибавто", ООО "Сибирская торговая компания"; с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от <...> N 06-10/15А/6-08 в сумме <...> рублей <...> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины по <...> рублей <...> копейки с каждого. Решение районного суда вступило в законную силу <...>.
<...> представителю истца АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на основании решения суда были выданы исполнительные листы.
<...> в отношении Б.А.А., Б.А.А. и <...> в отношении С.И.В. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по САО г. Омска УФССП России были возбуждены исполнительные производства N <...> и N <...> и N <...> соответственно.
<...> исполнительные производства в отношении Б.А.А., Б.А.А. окончены в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства. В отношении С.И,В. данных об окончании исполнительного производства не представлено.
<...> между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и С.К.Г. был заключен договор уступки прав требования. Определением Омского районного суда Омской области от <...> произведена замена взыскателя АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на его правопреемника С.
Таким образом, в соответствии с решением Омского районного суда Омской области от <...> С.К.Г. являлся солидарным должником по кредитному обязательству перед АКБ "Банк Москвы" (ОАО). Заключив с банком договор уступки прав требования и произведя по нему расчет, на что ссылается заявитель, С. фактически исполнил решение суда, как один из солидарных должников.
В соответствии с п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса РФ указанное обстоятельство является основанием для освобождения остальных должников от исполнения кредитору АКБ "Банк Москвы" (ОАО), но не основанием для выдачи исполнившему обязательства должнику дубликата исполнительных листов в отношении не исполнивших обязательства должников.
При этом С. не лишен права обращаться к солидарным должникам с регрессными требованиями на основании п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, как согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Вместе с тем, С. доказательств, свидетельствующих об утрате подлинника исполнительного листа, суду не представил. Из справки ОСП по Советскому АО г. Омска от <...> следует, что исполнительное производство в отношении должников Б.А.А. и Б.А.А. было прекращено в связи с отзывом ОАО АКБ "Банк Москвы" исполнительных листов. Доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительных листов АКБ "Банк Москвы" (ОАО), также не представлено.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по сообщению ОАО "Банк Москвы" от <...>, представленному в суде первой инстанции, с даты вынесения решения Омского районного суда от <...> и до настоящего времени ответчики решение не исполнили в полном объеме.
В данной связи, вывод суда о том, что АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по обязательствам, возникшим на основании решения суда от 19 августа 2010 года, были получены денежные средства в полном объеме на основании договора прав требования от 17 июля 2012 года, заключенного между взыскателем и одним из должников С., является преждевременным и подлежит исключению, так как обстоятельства фактического исполнения решения суда и внесения С. денежных средств по договору уступки прав требования судом не проверялись и не устанавливались.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений процессуальных прав истца судом первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных правовых норм допущено не было. Оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Омского районного суда Омской области от 28 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)