Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчикам предоставлен кредит, однако последние принятые на себя обязательства не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Григорьева А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего: Фортыгиной И.И.,
судей: Власова О.П., Протозановой С.А.,
при секретаре: Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 08 сентября 2014 года по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к П.И.Д., Н.Е., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения ответчика Б. и ее представителя Н.Т., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с требованием взыскать с П.И.Д., Н.Е., Б. задолженность по кредитному договору N **** от 03 марта 2008 года в размере **** рублей, в том числе **** рублей - остаток ссудной задолженности; **** рублей - проценты за пользование кредитом; **** рублей - пени; **** рублей - пени по просроченному долгу; взыскать расходы по уплате госпошлины **** рублей. В основание иска указано на ненадлежащее исполнение заемщиком П.И.Д. принятых по кредитному договору обязательств.
Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Н.Е. в судебном заседании участия не принимала.
Ответчик Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что без уведомления поручителей между банком и П.И.Д. изменены условия договора, в связи с чем полагала поручительство прекращенным.
Определением от 08 сентября 2014 года суд прекратил производство по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) в части заявленных требований к П.И.Д. в связи с его смертью до подачи иска в суд (л.д. 194).
Суд принял решение, которым взыскал солидарно с Н.Е. и Б. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N **** от 03 марта 2008 года в размере **** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Ссылаясь на представленные в дело доказательства, полагает, что по кредитному договору проведена реструктуризация задолженности с увеличением срока кредитования и, как следствие, увеличением задолженности. Указывает, что в дело приобщена справка банка о том, что операции с кредитным договором не производились, не заверенная руководителем или иным уполномоченным лицом. По мнению ответчицы, материалы дела не содержат доказательств согласования увеличения срока кредитования с поручителями, то поручительство прекращается с момента реструктуризации долга. Указывает, что иск заявлен банком более чем через год после наступления срока исполнения обязательства. Ссылаясь на ст. ст. 367, 416 Гражданского кодекса РФ, полагает, что суду необходимо было установить пределы ответственности поручителя после смерти наследодателя П.И.Д. Считает, что судом не разъяснено право на получение квалифицированной юридической помощи.
Представитель истца Банка ВТБ 24 (ЗАО), ответчик Н.Е. при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения ответчика Б. и ее представителя Н.Т., поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как следует из материалов дела, 03 марта 2008 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и П.И.Д. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в сумме **** рублей на срок по 04.03.2013 года, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи на условиях договора (п. 1.1). За пользование кредитом заемщик уплачивает банку 17% годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу (п. 2.2). Заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 3 числа каждого календарного месяца (п. 2.3).
В обеспечение возврата кредита одновременно с кредитным договором заключены договор поручительства N **** от 03.03.2008 года с Н.Е., договор поручительства N **** от 03.03.2008 года с Б. (л.д. 23-26,31-34).
Заемщик П.И.Д. умер **** года, после смерти заведено наследственное дело N 111/2014 (л.д. 164,231-251,261-279).
Взыскивая солидарно с ответчиков Б. и Н.Е. возникшую задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что ответчицы по договорам поручительства отвечают за исполнение П.И.Д. всех обязательств по кредитному договору от 03.03.2008 года, срок возврата кредита по пунктам 1.1.1. договоров поручительства определен 04 марта 2013 года.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
Согласно статьям 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
Исходя из разъяснений пункта 62 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками.
Поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 4, 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества (пункт 9 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года).
Договоры поручительства N **** от 03.03.2008 года с Н.Е. и N **** от 03.03.2008 года с Б. не содержат согласия поручителей отвечать за неисполнение кредитного договора после смерти заемщика, в том числе за неисполнение договора наследниками заемщика. Доказательств наличия иного, выраженного в письменной форме, согласия Н.Е. и Б. отвечать за не исполнение кредитного договора наследниками заемщика, в дело не представлено.
При таких обстоятельствах, возложение на поручителей Н.Е. и Б. обязанности погасить солидарно задолженность по кредитному договору не соответствует требованиям закона.
На основании изложенного, суду апелляционной инстанции надлежит в порядке ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске Банка ВТБ 24 (ЗАО), поскольку обязательства поручителей прекратились в связи со смертью заемщика.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 08 сентября 2014 года отменить и принять новое решение:
В иске Банку ВТБ 24 (ЗАО) к Н.Е., Б. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N **** от 03 марта 2008 года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 11-12037/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчикам предоставлен кредит, однако последние принятые на себя обязательства не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 11-12037/2014
Судья: Григорьева А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего: Фортыгиной И.И.,
судей: Власова О.П., Протозановой С.А.,
при секретаре: Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 08 сентября 2014 года по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к П.И.Д., Н.Е., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения ответчика Б. и ее представителя Н.Т., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с требованием взыскать с П.И.Д., Н.Е., Б. задолженность по кредитному договору N **** от 03 марта 2008 года в размере **** рублей, в том числе **** рублей - остаток ссудной задолженности; **** рублей - проценты за пользование кредитом; **** рублей - пени; **** рублей - пени по просроченному долгу; взыскать расходы по уплате госпошлины **** рублей. В основание иска указано на ненадлежащее исполнение заемщиком П.И.Д. принятых по кредитному договору обязательств.
Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Н.Е. в судебном заседании участия не принимала.
Ответчик Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что без уведомления поручителей между банком и П.И.Д. изменены условия договора, в связи с чем полагала поручительство прекращенным.
Определением от 08 сентября 2014 года суд прекратил производство по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) в части заявленных требований к П.И.Д. в связи с его смертью до подачи иска в суд (л.д. 194).
Суд принял решение, которым взыскал солидарно с Н.Е. и Б. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N **** от 03 марта 2008 года в размере **** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Ссылаясь на представленные в дело доказательства, полагает, что по кредитному договору проведена реструктуризация задолженности с увеличением срока кредитования и, как следствие, увеличением задолженности. Указывает, что в дело приобщена справка банка о том, что операции с кредитным договором не производились, не заверенная руководителем или иным уполномоченным лицом. По мнению ответчицы, материалы дела не содержат доказательств согласования увеличения срока кредитования с поручителями, то поручительство прекращается с момента реструктуризации долга. Указывает, что иск заявлен банком более чем через год после наступления срока исполнения обязательства. Ссылаясь на ст. ст. 367, 416 Гражданского кодекса РФ, полагает, что суду необходимо было установить пределы ответственности поручителя после смерти наследодателя П.И.Д. Считает, что судом не разъяснено право на получение квалифицированной юридической помощи.
Представитель истца Банка ВТБ 24 (ЗАО), ответчик Н.Е. при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения ответчика Б. и ее представителя Н.Т., поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как следует из материалов дела, 03 марта 2008 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и П.И.Д. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в сумме **** рублей на срок по 04.03.2013 года, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи на условиях договора (п. 1.1). За пользование кредитом заемщик уплачивает банку 17% годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу (п. 2.2). Заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 3 числа каждого календарного месяца (п. 2.3).
В обеспечение возврата кредита одновременно с кредитным договором заключены договор поручительства N **** от 03.03.2008 года с Н.Е., договор поручительства N **** от 03.03.2008 года с Б. (л.д. 23-26,31-34).
Заемщик П.И.Д. умер **** года, после смерти заведено наследственное дело N 111/2014 (л.д. 164,231-251,261-279).
Взыскивая солидарно с ответчиков Б. и Н.Е. возникшую задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что ответчицы по договорам поручительства отвечают за исполнение П.И.Д. всех обязательств по кредитному договору от 03.03.2008 года, срок возврата кредита по пунктам 1.1.1. договоров поручительства определен 04 марта 2013 года.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
Согласно статьям 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
Исходя из разъяснений пункта 62 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками.
Поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 4, 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества (пункт 9 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года).
Договоры поручительства N **** от 03.03.2008 года с Н.Е. и N **** от 03.03.2008 года с Б. не содержат согласия поручителей отвечать за неисполнение кредитного договора после смерти заемщика, в том числе за неисполнение договора наследниками заемщика. Доказательств наличия иного, выраженного в письменной форме, согласия Н.Е. и Б. отвечать за не исполнение кредитного договора наследниками заемщика, в дело не представлено.
При таких обстоятельствах, возложение на поручителей Н.Е. и Б. обязанности погасить солидарно задолженность по кредитному договору не соответствует требованиям закона.
На основании изложенного, суду апелляционной инстанции надлежит в порядке ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске Банка ВТБ 24 (ЗАО), поскольку обязательства поручителей прекратились в связи со смертью заемщика.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 08 сентября 2014 года отменить и принять новое решение:
В иске Банку ВТБ 24 (ЗАО) к Н.Е., Б. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N **** от 03 марта 2008 года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)