Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Третье лицо уступило истцу право требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных с физическими лицами, в том числе и ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Квасова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя истца на решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 07 октября 2014 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - истец) предъявило к А. иск о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>, указывая, что она образовалась по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" (далее - Банк) и ответчиком. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил истцу право требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных с физическими лицами (л.д. 2 - 4).
В судебное заседание истец не направил своего представителя, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение об отказе в иске (л.д. 75 - 76).
Представитель истца подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять новое решение. Доводы жалобы сводятся к тому, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по заключенным с физическими лицами кредитным договорам, а потому уступка Банком требования по кредитному договору лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не противоречит закону, и на это не требуется согласия должника (л.д. 105 - 112).
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились - истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д. 112), ответчик сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представил, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Нормой пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику сроком на <данные изъяты> предоставлен кредит в размере <данные изъяты> с уплатой <данные изъяты> годовых, погашаемый ежемесячными платежами (л.д. 12 - 18).
Задолженность ответчика по данному договору составила <данные изъяты>, из них <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, что видно из представленного истцом расчета (л.д. 6 - 9).
ДД.ММ.ГГГГ между Банком (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор N об уступке прав (требований), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами (л.д. 22 - 27).
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что Банк не имел права на передачу истцу права требования по кредитному договору, и отказал в иске, при этом исходил из того, что заимодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, поэтому сделка, в результате которой на место кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права.
Такое основание для отмены решения суда имеется.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу положения приведенного пункта Постановления Пленума возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано ими при его заключении.
В абзаце 17 заявления на получение кредита, подписанном сторонами кредитного договора, предусмотрено, что Банк вправе полностью или частично уступить право требования по кредитному договору третьему лицу. При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие право требования, и сообщены сведения, имеющиеся значение для осуществления требования (л.д. 14).
При данных обстоятельствах при наличии заключенного между Банком и истцом договора цессии (уступки права требования) по кредитному договору, предусматривающему возможность и содержащему согласие заемщика на данную уступку права требования третьему лицу, и при подтверждении наличия у ответчика задолженности по данному кредитному договору и ее размеру, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в иске.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя истца удовлетворить.
Решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 07 октября 2014 года по настоящему делу отменить и принять новое решение.
Взыскать с А. в пользу открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N задолженность в размере <данные изъяты> и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Председательствующий
С.Н.ДУШКОВ
Судьи
В.А.МУЗАЛЕВСКИЙ
А.П.НЕМЕЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 07.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-810/2015ГОД
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Третье лицо уступило истцу право требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных с физическими лицами, в том числе и ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. по делу N 33-810/2015год
Председательствующий: Квасова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя истца на решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 07 октября 2014 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - истец) предъявило к А. иск о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>, указывая, что она образовалась по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" (далее - Банк) и ответчиком. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил истцу право требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных с физическими лицами (л.д. 2 - 4).
В судебное заседание истец не направил своего представителя, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение об отказе в иске (л.д. 75 - 76).
Представитель истца подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять новое решение. Доводы жалобы сводятся к тому, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по заключенным с физическими лицами кредитным договорам, а потому уступка Банком требования по кредитному договору лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не противоречит закону, и на это не требуется согласия должника (л.д. 105 - 112).
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились - истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д. 112), ответчик сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представил, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Нормой пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику сроком на <данные изъяты> предоставлен кредит в размере <данные изъяты> с уплатой <данные изъяты> годовых, погашаемый ежемесячными платежами (л.д. 12 - 18).
Задолженность ответчика по данному договору составила <данные изъяты>, из них <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, что видно из представленного истцом расчета (л.д. 6 - 9).
ДД.ММ.ГГГГ между Банком (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор N об уступке прав (требований), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами (л.д. 22 - 27).
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что Банк не имел права на передачу истцу права требования по кредитному договору, и отказал в иске, при этом исходил из того, что заимодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, поэтому сделка, в результате которой на место кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права.
Такое основание для отмены решения суда имеется.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу положения приведенного пункта Постановления Пленума возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано ими при его заключении.
В абзаце 17 заявления на получение кредита, подписанном сторонами кредитного договора, предусмотрено, что Банк вправе полностью или частично уступить право требования по кредитному договору третьему лицу. При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие право требования, и сообщены сведения, имеющиеся значение для осуществления требования (л.д. 14).
При данных обстоятельствах при наличии заключенного между Банком и истцом договора цессии (уступки права требования) по кредитному договору, предусматривающему возможность и содержащему согласие заемщика на данную уступку права требования третьему лицу, и при подтверждении наличия у ответчика задолженности по данному кредитному договору и ее размеру, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в иске.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя истца удовлетворить.
Решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 07 октября 2014 года по настоящему делу отменить и принять новое решение.
Взыскать с А. в пользу открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N задолженность в размере <данные изъяты> и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Председательствующий
С.Н.ДУШКОВ
Судьи
В.А.МУЗАЛЕВСКИЙ
А.П.НЕМЕЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)