Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Оденцовой Ю.А., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Джемир" (далее - общество ТД "Джемир") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2014 по делу N А76-26516/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Ураллига" (далее - общество КБ "Ураллига", Банк, должник) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) к обществу ТД "Джемир" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, при участии третьих лиц: Рыжкова Сергея Петровича, Рыжкова Евгения Петровича, общества с ограниченной ответственностью "Джемир-Сервис-Центр", в рамках дела о признании общества КБ "Ураллига" несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества ТД "Джемир" - Дубинин М.Ю. (доверенность от 09.01.2015).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 общество КБ "Ураллига" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника является Агентство.
Агентство 03.04.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета общества ТД "Джемир" N 40702810700000004525 в счет погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии от 30.09.2013 N 330144 денежных средств в сумме 41 500 000 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества ТД "Джемир" перед обществом КБ "Ураллига" на сумму 41 500 000 руб. и восстановления задолженности общества КБ "Ураллига" перед названным обществом в указанном размере по договору банковского счета от 25.06.2010 N 4525.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рыжков С.П., Рыжков Е.П., общество с ограниченной ответственностью "Джемир-Сервис-Центр".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2014 (судья Хаванцев А.А.) заявление Агентства удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 (судьи Серкова З.Н., Бабкина С.А., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 27.08.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество ТД "Джемир" просит определение суда первой инстанции от 27.08.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.10.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Агентством требований, ссылаясь на неприменение судами п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежащего применению, нарушение ст. 71, 162, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Общество ТД "Джемир" считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии разумных экономических причин, направленных на досрочное гашение кредита противоречат фактическим обстоятельствам дела; указывает, что судами не дана надлежащая оценка письмам Банка к обществу ТД "Джемир" с предложением о сокращении ссудной задолженности либо рефинансировании ссудной задолженности в полном объеме, а также письму Банка в адрес закрытого акционерного общества "Банк Интеза" от 07.11.2013 N 834 о согласии на регистрацию последующего залога. В обжалуемых актах судами не указаны мотивы, по которым они пришли к выводу о том, что ведение Банком счета N 47418 свидетельствует об оказанном обществу ТД "Джемир" предпочтения перед иными кредиторами; материалы дела, по мнению заявителя, свидетельствует лишь о наличии картотеки на данном счете, то есть установлении очередности совершения банковских операций через корреспондентский счет (с внешними контрагентами), при этом оспариваемые платежи произведены внутри кредитной организации без использования корреспондентского счета. Ссылаясь на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 2360/11, заявитель указывает, что суды не выяснили, является ли оспариваемый платеж операцией, проведенной Банком преимущественно перед иными однородными операциями.
Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что оспариваемая сделка совершена не в рамках обычной хозяйственной деятельности Банка. По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что размер исполненных обязательств превышает один процент стоимости активов должника (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве).
Заявитель жалобы полагает, что в силу ст. 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.2013 N 7372/12, оспариваемая сделка относится к числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности; считает, что наличие определенных трудностей в исполнении обязательств не исключает осуществление кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности.
По мнению заявителя, оспаривая платеж, произведенный обществом ТД "Джемир", Банк злоупотребляет правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); располагая информацией об отсутствии денежных средств на своем корреспондентском счете Банк производит зачисление средств на расчетный счет названного общества (эта сделка не оспаривается), оспаривается только списание средств с расчетного счета в счет исполнения обязательств перед самим кредитным учреждением. Заявитель также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что в период перечисления денежных средств по оспариваемой банковской операции Банком велась картотека.
В отзыве на кассационную жалобу Агентство просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком и обществом ТД "Джемир" (клиент) заключен договор банковского счета от 25.06.2010 N 4525, согласно которому Банк открыл для клиента расчетный счет N 40702810700000004525.
Между Банком (кредитор) и обществом ТД "Джемир" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии от 30.09.2013 N 330144, задолженность заемщика по которому по состоянию на 19.11.2013 составила 41 500 000 руб.
Платежным поручением от 19.11.2013 N 5158 общество ТД "Джемир" произвело погашение задолженности по указанному обязательству в размере 41 500 000 руб. со своего расчетного счета, открытого в Банке.
Приказом Банка России от 20.11.2013 N ОД-917 у Банка с 20.11.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Данный приказ опубликован в "Вестнике Банка России" от 26.11.2013 N 67 (1463).
Приказом Банка России от 20.11.2013 N ОД-918 назначена временная администрация по управлению Банком.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества КБ "Ураллига".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" от 01.02.2014 N 16.
Ссылаясь на то, что погашение задолженности общества ТД "Джемир" в размере 41 500 000 руб. произведено менее чем за месяц до назначения временной администрации, в результате общество ТД "Джемир" как кредитор Банка получило предпочтительное удовлетворение требований, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств со счета общества ТД "Джемир" недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно абз. 5 п. 1 ст. 61.3 названного Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) следует, что если сделка с предпочтением была совершена в указанный в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Согласно п. 1 ст. 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 28 данного Федерального закона.
В соответствии со ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве кредитных организаций. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения временной администрации.
Временная администрация по управлению Банком назначена 20.11.2013, оспариваемая в рамках данного обособленного спора сделка совершена должником 19.11.2013, то есть в пределах установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве срока.
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы (договор банковского счета от 25.06.2010 N 4525, договор об открытии кредитной линии от 30.09.2013 N 330144, справку по счету N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности денежных средств", информацию по ведению реестра требований кредиторов по состоянию на 27.03.2014), суды установили, что требования общества ТД "Джемир" к Банку по договору банковского счета были погашены с предпочтением, при отсутствии поручений на перечисление денежных средств требования указанного общества были бы включены в реестр требований кредиторов должника наряду с требованиями других кредиторов и подлежали бы удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника (абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
Судами принято во внимание, что согласно справке по счету N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" в период, предшествующий совершению оспариваемой сделки, Банк имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, имеющими счета в банке. По состоянию на 27.03.2014 конкурсным управляющим Банка установлены требования 228 кредиторов первой очереди (размер требований 382 657 000 руб.) и 567 кредиторов третьей очереди (размер требований 486 328 000 руб.).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35.1, 35.3 постановления от 23.12.2010 N 63, при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.
Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил ст. 61.6 Закона о банкротстве.
Поскольку указанные в п. 35.1 постановления от 23.12.2010 N 63 сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона при их оспаривании на основании ст. 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.
В качестве таких доказательств с учетом всех обстоятельств дела могут рассматриваться, в частности, сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.
Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в п. 35.1 и 35.2 постановления от 23.12.2010 N 63, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.
К числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов (ст. 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления от 23.12.2010 N 63, согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. Не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в ходе обычной хозяйственной деятельности, сделки в результате которых, произошел необоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Суды установили, что поручение общества ТД "Джемир" по проведению банковской операции направлено на досрочное погашение кредитных обязательств по договору от 30.09.2013 N 330144.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные в дело документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание досрочный возврат кредита, учитывая сведения, содержащиеся в справке по корреспондентскому счету 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", факт перечисления денежных средств 19.11.2013, суды пришли к выводу о том, что оспариваемая Агентством сделка не может быть отнесена к сделкам, совершаемым в ходе обычной хозяйственной деятельности.
Таким образом, установив, что оспариваемая сделка совершена в течение месяца до даты назначения временной администрации, на момент ее совершения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, названная сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой конкурсным управляющим Банка сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества ТД "Джемир" перед Банком по кредитному договору от 30.09.2013 N 330144, а также восстановления задолженности Банка перед обществом ТД "Джемир" по договору банковского счета от 25.06.2010 N 4525 (ст. 61.6 Закона о банкротстве, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Довод, изложенный в кассационной жалобе о злоупотреблении обществом КБ "Ураллига" правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку материалами настоящего дела не подтвержден. При этом суд кассационной инстанции, проверяя выводы судов о предпочтительном удовлетворении требований общества ТД "Джемир" перед другими кредиторами, принимает во внимание то обстоятельство, что банковские операции проводились по счетам, открытым в указанном банке.
Ссылка заявителя жалобы на то, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку перечисление денежных средств не было связано с корреспондентским счетом Банка, отклоняется исходя из того, что банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов Банка, совершаемые при отсутствии на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных банку платежных документов клиентов, не являются обычной хозяйственной деятельностью Банка и нарушают права других кредиторов, требования которых оставались неисполненными в указанный период.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела с учетом предмета доказывания при применении абз. 5 п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, судами первой и апелляционной инстанций исследованы, им дана правовая оценка (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом наличие писем Банка к обществу ТД "Джемир" с предложением о сокращении ссудной задолженности либо рефинансировании ссудной задолженности в полном объеме само по себе не опровергает выводов судов о досрочном погашении кредита.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2014 по делу N А76-26516/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Джемир" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА
Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
А.В.КАНГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.03.2015 N Ф09-6924/14 ПО ДЕЛУ N А76-26516/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. N Ф09-6924/14
Дело N А76-26516/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Оденцовой Ю.А., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Джемир" (далее - общество ТД "Джемир") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2014 по делу N А76-26516/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Ураллига" (далее - общество КБ "Ураллига", Банк, должник) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) к обществу ТД "Джемир" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, при участии третьих лиц: Рыжкова Сергея Петровича, Рыжкова Евгения Петровича, общества с ограниченной ответственностью "Джемир-Сервис-Центр", в рамках дела о признании общества КБ "Ураллига" несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества ТД "Джемир" - Дубинин М.Ю. (доверенность от 09.01.2015).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 общество КБ "Ураллига" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника является Агентство.
Агентство 03.04.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета общества ТД "Джемир" N 40702810700000004525 в счет погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии от 30.09.2013 N 330144 денежных средств в сумме 41 500 000 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества ТД "Джемир" перед обществом КБ "Ураллига" на сумму 41 500 000 руб. и восстановления задолженности общества КБ "Ураллига" перед названным обществом в указанном размере по договору банковского счета от 25.06.2010 N 4525.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рыжков С.П., Рыжков Е.П., общество с ограниченной ответственностью "Джемир-Сервис-Центр".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2014 (судья Хаванцев А.А.) заявление Агентства удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 (судьи Серкова З.Н., Бабкина С.А., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 27.08.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество ТД "Джемир" просит определение суда первой инстанции от 27.08.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.10.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Агентством требований, ссылаясь на неприменение судами п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежащего применению, нарушение ст. 71, 162, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Общество ТД "Джемир" считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии разумных экономических причин, направленных на досрочное гашение кредита противоречат фактическим обстоятельствам дела; указывает, что судами не дана надлежащая оценка письмам Банка к обществу ТД "Джемир" с предложением о сокращении ссудной задолженности либо рефинансировании ссудной задолженности в полном объеме, а также письму Банка в адрес закрытого акционерного общества "Банк Интеза" от 07.11.2013 N 834 о согласии на регистрацию последующего залога. В обжалуемых актах судами не указаны мотивы, по которым они пришли к выводу о том, что ведение Банком счета N 47418 свидетельствует об оказанном обществу ТД "Джемир" предпочтения перед иными кредиторами; материалы дела, по мнению заявителя, свидетельствует лишь о наличии картотеки на данном счете, то есть установлении очередности совершения банковских операций через корреспондентский счет (с внешними контрагентами), при этом оспариваемые платежи произведены внутри кредитной организации без использования корреспондентского счета. Ссылаясь на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 2360/11, заявитель указывает, что суды не выяснили, является ли оспариваемый платеж операцией, проведенной Банком преимущественно перед иными однородными операциями.
Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что оспариваемая сделка совершена не в рамках обычной хозяйственной деятельности Банка. По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что размер исполненных обязательств превышает один процент стоимости активов должника (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве).
Заявитель жалобы полагает, что в силу ст. 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.2013 N 7372/12, оспариваемая сделка относится к числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности; считает, что наличие определенных трудностей в исполнении обязательств не исключает осуществление кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности.
По мнению заявителя, оспаривая платеж, произведенный обществом ТД "Джемир", Банк злоупотребляет правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); располагая информацией об отсутствии денежных средств на своем корреспондентском счете Банк производит зачисление средств на расчетный счет названного общества (эта сделка не оспаривается), оспаривается только списание средств с расчетного счета в счет исполнения обязательств перед самим кредитным учреждением. Заявитель также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что в период перечисления денежных средств по оспариваемой банковской операции Банком велась картотека.
В отзыве на кассационную жалобу Агентство просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком и обществом ТД "Джемир" (клиент) заключен договор банковского счета от 25.06.2010 N 4525, согласно которому Банк открыл для клиента расчетный счет N 40702810700000004525.
Между Банком (кредитор) и обществом ТД "Джемир" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии от 30.09.2013 N 330144, задолженность заемщика по которому по состоянию на 19.11.2013 составила 41 500 000 руб.
Платежным поручением от 19.11.2013 N 5158 общество ТД "Джемир" произвело погашение задолженности по указанному обязательству в размере 41 500 000 руб. со своего расчетного счета, открытого в Банке.
Приказом Банка России от 20.11.2013 N ОД-917 у Банка с 20.11.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Данный приказ опубликован в "Вестнике Банка России" от 26.11.2013 N 67 (1463).
Приказом Банка России от 20.11.2013 N ОД-918 назначена временная администрация по управлению Банком.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества КБ "Ураллига".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" от 01.02.2014 N 16.
Ссылаясь на то, что погашение задолженности общества ТД "Джемир" в размере 41 500 000 руб. произведено менее чем за месяц до назначения временной администрации, в результате общество ТД "Джемир" как кредитор Банка получило предпочтительное удовлетворение требований, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств со счета общества ТД "Джемир" недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно абз. 5 п. 1 ст. 61.3 названного Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) следует, что если сделка с предпочтением была совершена в указанный в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Согласно п. 1 ст. 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 28 данного Федерального закона.
В соответствии со ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве кредитных организаций. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения временной администрации.
Временная администрация по управлению Банком назначена 20.11.2013, оспариваемая в рамках данного обособленного спора сделка совершена должником 19.11.2013, то есть в пределах установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве срока.
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы (договор банковского счета от 25.06.2010 N 4525, договор об открытии кредитной линии от 30.09.2013 N 330144, справку по счету N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности денежных средств", информацию по ведению реестра требований кредиторов по состоянию на 27.03.2014), суды установили, что требования общества ТД "Джемир" к Банку по договору банковского счета были погашены с предпочтением, при отсутствии поручений на перечисление денежных средств требования указанного общества были бы включены в реестр требований кредиторов должника наряду с требованиями других кредиторов и подлежали бы удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника (абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
Судами принято во внимание, что согласно справке по счету N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" в период, предшествующий совершению оспариваемой сделки, Банк имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, имеющими счета в банке. По состоянию на 27.03.2014 конкурсным управляющим Банка установлены требования 228 кредиторов первой очереди (размер требований 382 657 000 руб.) и 567 кредиторов третьей очереди (размер требований 486 328 000 руб.).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35.1, 35.3 постановления от 23.12.2010 N 63, при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.
Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил ст. 61.6 Закона о банкротстве.
Поскольку указанные в п. 35.1 постановления от 23.12.2010 N 63 сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона при их оспаривании на основании ст. 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.
В качестве таких доказательств с учетом всех обстоятельств дела могут рассматриваться, в частности, сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.
Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в п. 35.1 и 35.2 постановления от 23.12.2010 N 63, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.
К числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов (ст. 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления от 23.12.2010 N 63, согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. Не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в ходе обычной хозяйственной деятельности, сделки в результате которых, произошел необоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Суды установили, что поручение общества ТД "Джемир" по проведению банковской операции направлено на досрочное погашение кредитных обязательств по договору от 30.09.2013 N 330144.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные в дело документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание досрочный возврат кредита, учитывая сведения, содержащиеся в справке по корреспондентскому счету 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", факт перечисления денежных средств 19.11.2013, суды пришли к выводу о том, что оспариваемая Агентством сделка не может быть отнесена к сделкам, совершаемым в ходе обычной хозяйственной деятельности.
Таким образом, установив, что оспариваемая сделка совершена в течение месяца до даты назначения временной администрации, на момент ее совершения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, названная сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой конкурсным управляющим Банка сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества ТД "Джемир" перед Банком по кредитному договору от 30.09.2013 N 330144, а также восстановления задолженности Банка перед обществом ТД "Джемир" по договору банковского счета от 25.06.2010 N 4525 (ст. 61.6 Закона о банкротстве, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Довод, изложенный в кассационной жалобе о злоупотреблении обществом КБ "Ураллига" правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку материалами настоящего дела не подтвержден. При этом суд кассационной инстанции, проверяя выводы судов о предпочтительном удовлетворении требований общества ТД "Джемир" перед другими кредиторами, принимает во внимание то обстоятельство, что банковские операции проводились по счетам, открытым в указанном банке.
Ссылка заявителя жалобы на то, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку перечисление денежных средств не было связано с корреспондентским счетом Банка, отклоняется исходя из того, что банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов Банка, совершаемые при отсутствии на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных банку платежных документов клиентов, не являются обычной хозяйственной деятельностью Банка и нарушают права других кредиторов, требования которых оставались неисполненными в указанный период.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела с учетом предмета доказывания при применении абз. 5 п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, судами первой и апелляционной инстанций исследованы, им дана правовая оценка (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом наличие писем Банка к обществу ТД "Джемир" с предложением о сокращении ссудной задолженности либо рефинансировании ссудной задолженности в полном объеме само по себе не опровергает выводов судов о досрочном погашении кредита.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2014 по делу N А76-26516/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Джемир" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА
Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
А.В.КАНГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)