Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шустова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Овчинниковой Л.Д. и Осининой Н.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2015 года гражданское дело N 2-510/2014 по апелляционной жалобе К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2014 года по иску открытого акционерного общества "Банк "Открытие" к К. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств и встречному иску К. к открытому акционерному обществу "Банк "Открытие" о признании недействительной сделки.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Открытое акционерное общество "Банк "Открытие" (далее - ОАО "Банк "Открытие") обратилось в суд с иском к К. о расторжении кредитного договора от <дата> N <...>, взыскании денежных средств по состоянию на <дата> в размере <...> рублей, из которых сумма начисленных пеней в размере <...> рублей, сумма просроченных процентов в размере <...> рублей, сумма начисленных процентов на просроченный основной долг в размере <...> рублей, сумма просроченного основного долга в размере <...> рублей, сумма начисленных процентов в размере <...> рублей, остаток основного долга в размере <...> рублей. В обоснование исковых требований указав, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму <...> рублей сроком на <...> месяцев с даты его фактической выдачи, ставка за пользование кредитом в пределах срока пользования кредитом устанавливалась в размере <...>%; <дата> и <дата> истец направлял ответчику требование о возврате суммы кредита не позднее <дата>, однако они были оставлены без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции К. обратилась с встречным исковым заявлением к Банку, просила признать недействительным кредитный договор на том основании, что он был заключен под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ).
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2014 года расторгнут заключенный между сторонами кредитный договор от <дата> N <...>.
Тем же решением суда с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, всего - <...> рублей.
Указанным решением суда с ответчика в пользу Банка взысканы проценты за пользование денежными средствами, исчисляемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ на фактический остаток суммы займа за период с даты вынесения решения суда по день фактического возврата суммы займа.
В удовлетворении встречного искового заявления К. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное.
Представитель ОАО "Банк "Открытие", К. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления извещений по адресам, указанным в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная апелляционная жалоба К. является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Материалами дела установлено, что <дата> между ОАО "Банк Восточно-Европейской финансовой Корпорации" и К. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере <...> рублей сроком на <...> месяцев с даты фактической выдачи; в пределах срока пользования кредитом ставка за пользование кредитом устанавливалась в размере <...>%, заемщик обязался производить погашение кредита в размере и сроки, установленные графиком платежей.
Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется для целевого использования - приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес> путем заключения договора N <...> долевого участия в ремонте квартиры в жилом доме от <дата>, влекущего возникновение ипотеки в силу закона и заключенного между К. и ООО.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> на расчетный счет К. была перечислена сумма в размере <...> рублей на основании мемориального ордера N <...>, однако, в нарушение принятых обязательств, заемщик обязательств по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору.
Решением общего собрания акционеров от <дата> наименование банка с ОАО "Банк "ВЕФК" изменено на ОАО "Банк "Петровский"; решением единственного акционера ЗАО "КБ "Открытие" от <дата> N <...> ЗАО "КБ "Открытие" приняло решение о реорганизации в форме присоединения к нему ОАО "Инвестбанк "Открытие" и ОАО "Банк "Петровский" и изменении наименования ЗАО "КБ "Открытие" на ОАО "Банк "Открытие".
Разрешая требования истцовой стороны о расторжении кредитного договора от <дата> N <...>, суд, учитывая, что заемщиком существенно нарушены условия договора, ОАО "Банк "Открытие" вправе потребовать досрочного расторжения договора, такое требование было направлено заемщику <дата> и <дата> о досрочном возврате суммы кредита не позднее <дата> и расторжении договора, указанные требования были оставлены без удовлетворения, в связи с чем, пришел к выводу о законности и обоснованности требований банка о расторжении кредитного договора с ответчиком.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, учитывая, что Банком обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства ответчика по возврату суммы долга не исполнены, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору.
Определяя размер задолженности подлежащей взысканию с ответчика, районный суд принял во внимание представленный истцовой стороной и не оспоренный надлежащим образом ответчиком расчет задолженности, и взыскал в пользу банка задолженность по кредитному договору от <дата> N <...> по состоянию на <дата> в размере <...> рублей.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что районный суд неправильно определил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, нарушил нормы материального права, не применив к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ в кредитный договор стороны могут включить условие об ответственности заемщика в случае невозвращения им в срок суммы кредита в виде выплаты процентов, помимо процентов, являющихся платой за пользование кредитом.
Из разъяснений, содержащихся в действующей редакции п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Приведенные нормы гражданского законодательства с учетом обязательных для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указывают на недопустимость применения судом нормы ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при разрешении вопроса о взыскании процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являющихся платой за пользование денежными средствами.
Из искового заявления, приложенного к нему расчета задолженности и выписок из лицевого счета заемщика К., положений кредитного договора усматривается, что требование Банка о взыскании с ответчика пеней в размере <...> рублей было основано на ст. 809 ГК РФ, п. 4.1.1 и 4.1.2 кредитного договора. Таким образом, квалифицировать данный платеж, как меру ответственности за неисполнение обязательства и применение к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ не имеется.
Принимая во внимание указанные нормы права, а также то, что пени были установлены банком, с данным условием заемщик согласился, суд правильно не применил ст. 333 ГК РФ для снижения размера задолженности по кредитному договору в виде пеней, которые истец просил взыскать с ответчика в размере <...> рублей.
Расходы по оплате госпошлины правильно взысканы судом на основании ст. 98 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал, что из представленных ответной стороной доказательств не усматривается тот факт, что между сторонами был заключен договор ипотеки, а не кредитный договор.
К указанному выводу районный суд пришел на том основании, что из текста заявления ответчицы от <дата> не следует, что она намеревалась заключить договор ипотеки <дата>, иные документы - договор страхования от <дата> года, график страховой суммы и уплаты страховой премии, квитанции на получение страховой премии, договор страхования финансовых рисков от <дата>, заявление о страховании финансового риска, уведомление о расторжении договора страхования, также доводов ответчицы не подтверждают.
Принимая во внимание, что каких-либо доказательств в обоснование доводов ответной стороны о заключении кредитного договора под влиянием заблуждения не представлено, а судом не добыто, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы. Так, подписав кредитный договор, ответчица согласилась с данными условиями, а значит, она не может быть освобождена от обязанности исполнения обязательств по исполнению кредитного договора.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции неправомерно применил к встречным исковым требованиям положения о сроке исковой давности является несостоятельной ввиду следующего.
Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчицей был пропущен срок исковой давности для подачи встречного искового заявления ввиду, каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности ни в суде первой, ни апелляционной инстанций для восстановления срока исковой давности для подачи встречного искового заявления ответчицей не представлено.
Так, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своих возражений на заявленные требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалоб признает несостоятельными. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2015 N 33-474/2015 ПО ДЕЛУ N 2-510/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. N 33-474/2015
Судья: Шустова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Овчинниковой Л.Д. и Осининой Н.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2015 года гражданское дело N 2-510/2014 по апелляционной жалобе К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2014 года по иску открытого акционерного общества "Банк "Открытие" к К. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств и встречному иску К. к открытому акционерному обществу "Банк "Открытие" о признании недействительной сделки.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Открытое акционерное общество "Банк "Открытие" (далее - ОАО "Банк "Открытие") обратилось в суд с иском к К. о расторжении кредитного договора от <дата> N <...>, взыскании денежных средств по состоянию на <дата> в размере <...> рублей, из которых сумма начисленных пеней в размере <...> рублей, сумма просроченных процентов в размере <...> рублей, сумма начисленных процентов на просроченный основной долг в размере <...> рублей, сумма просроченного основного долга в размере <...> рублей, сумма начисленных процентов в размере <...> рублей, остаток основного долга в размере <...> рублей. В обоснование исковых требований указав, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму <...> рублей сроком на <...> месяцев с даты его фактической выдачи, ставка за пользование кредитом в пределах срока пользования кредитом устанавливалась в размере <...>%; <дата> и <дата> истец направлял ответчику требование о возврате суммы кредита не позднее <дата>, однако они были оставлены без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции К. обратилась с встречным исковым заявлением к Банку, просила признать недействительным кредитный договор на том основании, что он был заключен под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ).
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2014 года расторгнут заключенный между сторонами кредитный договор от <дата> N <...>.
Тем же решением суда с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, всего - <...> рублей.
Указанным решением суда с ответчика в пользу Банка взысканы проценты за пользование денежными средствами, исчисляемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ на фактический остаток суммы займа за период с даты вынесения решения суда по день фактического возврата суммы займа.
В удовлетворении встречного искового заявления К. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное.
Представитель ОАО "Банк "Открытие", К. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления извещений по адресам, указанным в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная апелляционная жалоба К. является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Материалами дела установлено, что <дата> между ОАО "Банк Восточно-Европейской финансовой Корпорации" и К. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере <...> рублей сроком на <...> месяцев с даты фактической выдачи; в пределах срока пользования кредитом ставка за пользование кредитом устанавливалась в размере <...>%, заемщик обязался производить погашение кредита в размере и сроки, установленные графиком платежей.
Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется для целевого использования - приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес> путем заключения договора N <...> долевого участия в ремонте квартиры в жилом доме от <дата>, влекущего возникновение ипотеки в силу закона и заключенного между К. и ООО.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> на расчетный счет К. была перечислена сумма в размере <...> рублей на основании мемориального ордера N <...>, однако, в нарушение принятых обязательств, заемщик обязательств по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору.
Решением общего собрания акционеров от <дата> наименование банка с ОАО "Банк "ВЕФК" изменено на ОАО "Банк "Петровский"; решением единственного акционера ЗАО "КБ "Открытие" от <дата> N <...> ЗАО "КБ "Открытие" приняло решение о реорганизации в форме присоединения к нему ОАО "Инвестбанк "Открытие" и ОАО "Банк "Петровский" и изменении наименования ЗАО "КБ "Открытие" на ОАО "Банк "Открытие".
Разрешая требования истцовой стороны о расторжении кредитного договора от <дата> N <...>, суд, учитывая, что заемщиком существенно нарушены условия договора, ОАО "Банк "Открытие" вправе потребовать досрочного расторжения договора, такое требование было направлено заемщику <дата> и <дата> о досрочном возврате суммы кредита не позднее <дата> и расторжении договора, указанные требования были оставлены без удовлетворения, в связи с чем, пришел к выводу о законности и обоснованности требований банка о расторжении кредитного договора с ответчиком.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, учитывая, что Банком обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства ответчика по возврату суммы долга не исполнены, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору.
Определяя размер задолженности подлежащей взысканию с ответчика, районный суд принял во внимание представленный истцовой стороной и не оспоренный надлежащим образом ответчиком расчет задолженности, и взыскал в пользу банка задолженность по кредитному договору от <дата> N <...> по состоянию на <дата> в размере <...> рублей.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что районный суд неправильно определил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, нарушил нормы материального права, не применив к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ в кредитный договор стороны могут включить условие об ответственности заемщика в случае невозвращения им в срок суммы кредита в виде выплаты процентов, помимо процентов, являющихся платой за пользование кредитом.
Из разъяснений, содержащихся в действующей редакции п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Приведенные нормы гражданского законодательства с учетом обязательных для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указывают на недопустимость применения судом нормы ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при разрешении вопроса о взыскании процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являющихся платой за пользование денежными средствами.
Из искового заявления, приложенного к нему расчета задолженности и выписок из лицевого счета заемщика К., положений кредитного договора усматривается, что требование Банка о взыскании с ответчика пеней в размере <...> рублей было основано на ст. 809 ГК РФ, п. 4.1.1 и 4.1.2 кредитного договора. Таким образом, квалифицировать данный платеж, как меру ответственности за неисполнение обязательства и применение к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ не имеется.
Принимая во внимание указанные нормы права, а также то, что пени были установлены банком, с данным условием заемщик согласился, суд правильно не применил ст. 333 ГК РФ для снижения размера задолженности по кредитному договору в виде пеней, которые истец просил взыскать с ответчика в размере <...> рублей.
Расходы по оплате госпошлины правильно взысканы судом на основании ст. 98 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал, что из представленных ответной стороной доказательств не усматривается тот факт, что между сторонами был заключен договор ипотеки, а не кредитный договор.
К указанному выводу районный суд пришел на том основании, что из текста заявления ответчицы от <дата> не следует, что она намеревалась заключить договор ипотеки <дата>, иные документы - договор страхования от <дата> года, график страховой суммы и уплаты страховой премии, квитанции на получение страховой премии, договор страхования финансовых рисков от <дата>, заявление о страховании финансового риска, уведомление о расторжении договора страхования, также доводов ответчицы не подтверждают.
Принимая во внимание, что каких-либо доказательств в обоснование доводов ответной стороны о заключении кредитного договора под влиянием заблуждения не представлено, а судом не добыто, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы. Так, подписав кредитный договор, ответчица согласилась с данными условиями, а значит, она не может быть освобождена от обязанности исполнения обязательств по исполнению кредитного договора.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции неправомерно применил к встречным исковым требованиям положения о сроке исковой давности является несостоятельной ввиду следующего.
Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчицей был пропущен срок исковой давности для подачи встречного искового заявления ввиду, каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности ни в суде первой, ни апелляционной инстанций для восстановления срока исковой давности для подачи встречного искового заявления ответчицей не представлено.
Так, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своих возражений на заявленные требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалоб признает несостоятельными. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)