Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2014 года
Полный текст решения изготовлен 14 января 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Неустроевым, рассмотрел дело N А60-33703/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Транзит-Снабгаз" (ИНН 6674312470, ОГРН 1086674026482)
к обществу с ограниченной ответственностью "УралСпецТех" (ИНН 7449071909, ОГРН 1077449011090)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ИНН 6659083401, ОГРН 1026602952804), общество с ограниченной ответственностью "Агентство качества" (ИНН 7715677932, ОГРН 1077763404894), Уральское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 6672172548, ОГРН 1046604412161), управление ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "КитСтройТех" (ИНН 2801153997, ОГРН 1102801011719)
о взыскании 6550194 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании
- от истца: Папушина Е.И., представитель по доверенности от 09.08.13 г., удостоверение, Гришечкин В.В., представитель по доверенности от 09.08.13 г., паспорт;
- от ответчика: Шумал И.А., представитель по доверенности от 20.11.13 г., паспорт;
- от третьих лиц: не явились.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.
В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Транзит-Снабгаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралСпецТех" (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 05.07.11 г., взыскании неосновательного обогащения в размере 5400000 руб., убытков в размере 1150194 руб.
13 ноября 2013 г. от ООО "Практика ЛК" поступил отзыв.
13 ноября 2013 г. от ООО "КитСтройТех" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебном заседании 13.11.13 г. истец заявил ходатайство об истребовании у Федеральной службы по аккредитации сведений о сертификатах соответствия: C-CN.AB99.A.01524 от 31.03.11 г., C-CN.AB99.A.01525 от 31.03.11 г.
В порядке ст. 66 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца об истребовании доказательств по делу.
В судебном заседании 20.11.13 г. истец заявил ходатайство об истребовании у Федеральной службы по аккредитации решения о прекращении сертификатов соответствия: C-CN.AB99.A.01524 от 31 марта 2011 года; C-CN.AB99.A.01525 от 31 марта 2011 года; предписания, содержащие требования об отмене действия сертификатов соответствия: C-CNAB99A.01524 от 31 марта 2011 года; C-CN.AB99A.01525 от 31 марта 2011 года; акты проверок, содержащие информацию о нарушениях при выдаче сертификатов соответствия: C-CN.AB99.A.01524 от 31 марта 2011 года; C-CN.AB99.A.01525 от 31 марта 2011 года; другие документы, содержащие указание причин прекращения действия сертификатов соответствия: C-CN.AB99.A.01524 от 31 марта 2011 года; C-CN.AB99.A.01525 от 31 марта 2011 года.
В судебном заседании 20.11.13 г. истец заявил ходатайство об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Агентство качества" решения о прекращении сертификатов соответствия: C-CN.AB99.A.01524 от 31 марта 2011 года; C-CN.AB99.A.01525 от 31 марта 2011 года; предписания Федеральной службы по аккредитации, содержащие требования об отмене действия сертификатов соответствия: C-CN.AB99.A.01524 от 31 марта 2011 года; C-CNAB99A.01525 от 31 марта 2011 года; акты проверок Федеральной службы по аккредитации, содержащие информацию о нарушениях при выдаче сертификатов соответствия: C-CN.AB99.A.01524 от 31 марта 2011 года; C-CN.AB99.A.01525 от 31 марта 2011 года; другие документы, содержащие указание причин прекращения действия сертификатов соответствия: C-CN.AB99.A.01524 от 31 марта 2011 года; C-CN.AB99.A01525 от 31 марта 2011 года.
В порядке ст. 66 АПК РФ суд удовлетворил ходатайства истца об истребовании доказательств по делу.
17 декабря 2013 года в арбитражный суд поступили и приобщены к материалам дела пояснения ООО "Агентство качества" на определение суда об истребовании доказательств.
14 января 2014 года в арбитражный суд поступило в электронном виде и приобщено к материалам дела письмо N 59/03-ЕС от 13.01.2014 Федеральной службы по аккредитации с приложением документов на 11 листах.
В судебном заседании 14.01.2014 истец поддержал заявленные исковые требования, представил возражения на отзыв ответчика.
Ответчик против удовлетворения иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
установил:
05 июля 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" на стороне лизингодателя и обществом с ограниченной ответственностью Компания "Транзит-снабгаз" на стороне лизингополучателя был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 210/11-Е, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и представить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности имущество: грузовые самосвалы в количестве двух единиц марки SHAANQI SX3315NR406 с комплектацией согласно Приложению N 1 к договору лизинга (п. 1.1. договора лизинга).
Имущество было индивидуально определено сторонами путем указания в п. 1.1. договора на идентификационные номера (VIN), номера шасси (рамы).
По условиям договора лизинга лизинговое имущество должно быть приобретено согласно распоряжению лизингополучателя у общества с ограниченной ответственностью "Уралспецтех" (п. 1.2. договора лизинга).
Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) N 210/11-Е 05 июля 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Уралспецтех" на стороне поставщика и обществом с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" на стороне покупателя был заключен договор купли-продажи N 210/11-КП, по условиям которого, согласованным с ООО Компания "Транзит-снабгаз", поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить грузовые самосвалы в количестве двух единиц марки SHAANQI SX3315NR406 (п. 1.1. договора купли-продажи). Индивидуальные характеристики продаваемого имущества соответствуют условиям договора финансовой аренды (лизинга) N 210/11-Е.
Общая сумма договора купли-продажи составила 5400000 рублей.
11 июля 2011 года по актам приема-передачи к договору купли-продажи указанное выше имущество было передано от продавца к покупателю, и 11 июля 2011 года по акту приема-передачи имущества в лизинг было передано от покупателя (лизингодателя) лизингополучателю.
При подписании акта приема-передачи имущества в лизинг стороны согласились, что имущество соответствует условиям, предусмотренным в договоре купли-продажи от 05.07.2011, у лизингополучателя отсутствуют претензии по качеству и комплектности имущества.
Согласно акту приемки передачи имущества в собственность от 24.04.2013 лизингополучатель в полном объеме осуществил выплату лизинговых платежей и приобрел лизинговое имущество в собственность.
Истец, заявляя настоящие исковые требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения и убытков, указывает, что ответчик не исполнил свою обязанность по передаче имущества, поскольку характеристики последнего (экологический класс) не соответствуют условиям договора купли-продажи: сертификаты соответствия в отношении приобретенного имущества были прекращены, истец утратил способность использовать приобретенное имущество по назначению, производить его эксплуатацию. Истец полагает, что неисполнение ответчиком обязанности по передаче имущества с соответствующими договору купли-продажи характеристиками является существенным нарушением условий договора и является основанием для расторжения договора. Кроме того, истец полагает, что, поскольку обязательство по поставке не исполнено ответчиком надлежащим образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере полученной стоимости имущества. Помимо этого, по мнению истца, ненадлежащим исполнением обязательства истцу были причинены убытки, составляющие разницу между первоначальной стоимостью имущества и стоимостью имущества по договору лизинга.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соблюдение досудебного порядка расторжения договора подтверждается представленной в материалы дела претензией от 31.07.2013, почтовой квитанцией от 01.08.2013.
Истец считает, что существенным нарушением условий договора купли-продажи от 05.07.2011, является неисполнение обязанности продавцом по передаче автомобильной техники экологического класса 4. При этом истец ссылается на п. 14 Технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих веществ), устанавливающий, что после 01.01.2010 выпуск в обращение на территории Российской Федерации автомобильной техники любого другого класса ниже, чем 4, запрещен.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, лизингополучатель получил от лизингодателя имущество, характеристики которого соответствовали как требованиям договора купли-продажи от 05.07.2011, так и требованиям договора лизинга.
Каких-либо претензий по качеству и количеству лизингополучателем не заявлялось. При этом требования к экологическому классу сторонами заключенных договоров не оговаривались.
Согласно паспортам транспортного средства спорным транспортным средствам был присвоен четвертый экологический класс, что подтверждалось сертификатами соответствия C-CN.AB99.A.01525 и C-CN.AB99.A.01524.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 N 609 утвержден технический регламент "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ" (далее - Технический регламент).
При этом в Техническом регламенте применены Правила Европейской экономической комиссии Организации Объединенных Наций, принятые в соответствии с указанным в пункте 2 Технического регламента соглашением. Утвержденные Еврокомиссией экологические стандарты (нормы "Евро") регламентируют содержание в выхлопе автомобилей вредных (загрязняющих) веществ. Аналогичная экологическая классификация (стандарты) применена в Техническом регламенте.
Пунктом 10 Технического регламента предусмотрено, что уровень выбросов автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания, выпускаемых в обращение, на дату производства, не должен превышать технические нормативы, указанные в пункте 8 Технического регламента.
Запрещается выпуск в обращение автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания, имеющих экологический класс ниже действующего экологического класса, после даты вступления в силу требований следующего экологического класса, установленного пунктом 14 настоящего регламента. Указанное положение не распространяется на автомобильную технику и двигатели внутреннего сгорания, имеющие соответствующие документы, предусмотренные пунктом 13 настоящего регламента.
Пунктом 11 Технического регламента установлено, что соответствие автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания требованиям настоящего регламента удостоверяет сообщение, касающееся официального утверждения типа транспортного средства и (или) двигателя, предусмотренное Правилами ЕЭК ООН, или сертификат соответствия, выдаваемый в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Статьями 25, 26 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлены обязательные требования к содержанию сертификата соответствия, порядку организации обязательной сертификации, согласно которым обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации, аккредитованным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, исследования (испытания) и измерения продукции при осуществлении обязательной сертификации проводятся аккредитованными испытательными лабораториями (центрами), аккредитованная испытательная лаборатория (центр) оформляет результаты исследований (испытаний) и измерений соответствующими протоколами, на основании которых орган по сертификации принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче сертификата соответствия. Информация о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях включается в сертификат соответствия.
На основании пункта 57 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 N 496/192/134 (зарегистрирован в Минюсте РФ 29 июля 2005 года N 6842) после завершения таможенного оформления таможенные органы выдают на автомобиль паспорт транспортного средства (ПТС).
Заполнение строки "Экологический класс" паспортов осуществляется таможенными органами при выдаче ПТС (п. 70 Положения).
В случае несоответствия экологического класса транспортного средства (шасси) требованиям технического регламента ПТС не выдается.
Как следует из материалов дела сертификаты соответствия C-CN.AB99.A.01525 и C-CN.AB99.A.01524 были прекращены 12.09.2012 в связи с несоответствием требованиям Технического регламента.
Таким образом, продавец исполнил договор купли-продажи от 05.07.2011 надлежащим образом, передал покупателю товар, соответствующий условиям договора, а также надлежащим образом оформленную документацию, в том числе ПТС с указанием допустимого экологического класса.
Право собственности на транспортные средства возникло у покупателя до прекращения сертификатов соответствия. Договор лизинга сторонами также исполнялся, что истцом не оспаривается. При передаче предмета лизинга лизингополучатель не заявлял возражений относительно качества либо комплектности транспортных средств.
Последующее изменение экономических свойств товара, связанное с прекращением сертификатов соответствия, произошло в отсутствие вины продавца.
Кроме того, суд учитывает, что по условиям договора лизинга от 05.07.2011 предмет договора лизинга и покупатель определяются лизингополучателем (п. 1.2., 1.3. договора лизинга). Согласно ст. 22 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Таким образом, суд не усматривает оснований для расторжения договора купли-продажи от 05.07.2011 в связи с существенным нарушением продавцом условий договора.
Кроме того, суд полагает, что истец в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал невозможность реализации правомочий собственника в отношении спорного имущества, в том числе по пользованию и распоряжению имуществом в связи с прекращением сертификатов соответствия. В том числе не доказано несоответствие спорных транспортных средств действующему экологическому классу, а также не доказана невозможность устранения недостатка, связанного с несоответствием уровня выбросов действующему экологическому классу, или, что такое устранение повлечет для истца несоразмерный ущерб.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что не исключена возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала.
В предмет доказывания по требования вытекающим из неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, наличие причинно-следственной связи между уменьшением имущества на стороне истца и приобретения или сбережения имущества на стороне ответчика, размер обогащения. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи, установив получение покупателем надлежащего встречного предоставления от продавца в виде переданных транспортных средств, то заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 5400000 руб., уплаченных за товар, не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение. Суд не находит иных оснований для взыскания указанной денежной суммы.
Таким образом, суд отказывает во взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 5400000 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 1150194 руб., составляющей разницу между первоначальной стоимостью имущества и стоимостью имущества по договору лизинга.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
По общему правилу убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и их заявитель обязан доказать противоправность действия (бездействия) нарушителя, факт и размер понесенного ущерба и причинно-следственную связь между действиями должника и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных признаков исключает возможность вывода о причинении конкретным лицом убытков.
Как следует из материалов дела договор лизинга между сторонами фактически исполнен, т.е. лизинговое имущество было передано лизингополучателю по акту приема-передачи, лизингополучателем получено, фактически использовалось, лизингодателю вносились лизинговые платежи.
Таким образом, судом не усматривается оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков ввиду отсутствия противоправности действия со стороны ответчика, недоказанности истцом факта понесенного ущерба, в том числе с учетом фактического использования лизингового имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с тем, что в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
В.В.КОЛИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N А60-33703/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N А60-33703/2013
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2014 года
Полный текст решения изготовлен 14 января 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Неустроевым, рассмотрел дело N А60-33703/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Транзит-Снабгаз" (ИНН 6674312470, ОГРН 1086674026482)
к обществу с ограниченной ответственностью "УралСпецТех" (ИНН 7449071909, ОГРН 1077449011090)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ИНН 6659083401, ОГРН 1026602952804), общество с ограниченной ответственностью "Агентство качества" (ИНН 7715677932, ОГРН 1077763404894), Уральское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 6672172548, ОГРН 1046604412161), управление ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "КитСтройТех" (ИНН 2801153997, ОГРН 1102801011719)
о взыскании 6550194 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании
- от истца: Папушина Е.И., представитель по доверенности от 09.08.13 г., удостоверение, Гришечкин В.В., представитель по доверенности от 09.08.13 г., паспорт;
- от ответчика: Шумал И.А., представитель по доверенности от 20.11.13 г., паспорт;
- от третьих лиц: не явились.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.
В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Транзит-Снабгаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралСпецТех" (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 05.07.11 г., взыскании неосновательного обогащения в размере 5400000 руб., убытков в размере 1150194 руб.
13 ноября 2013 г. от ООО "Практика ЛК" поступил отзыв.
13 ноября 2013 г. от ООО "КитСтройТех" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебном заседании 13.11.13 г. истец заявил ходатайство об истребовании у Федеральной службы по аккредитации сведений о сертификатах соответствия: C-CN.AB99.A.01524 от 31.03.11 г., C-CN.AB99.A.01525 от 31.03.11 г.
В порядке ст. 66 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца об истребовании доказательств по делу.
В судебном заседании 20.11.13 г. истец заявил ходатайство об истребовании у Федеральной службы по аккредитации решения о прекращении сертификатов соответствия: C-CN.AB99.A.01524 от 31 марта 2011 года; C-CN.AB99.A.01525 от 31 марта 2011 года; предписания, содержащие требования об отмене действия сертификатов соответствия: C-CNAB99A.01524 от 31 марта 2011 года; C-CN.AB99A.01525 от 31 марта 2011 года; акты проверок, содержащие информацию о нарушениях при выдаче сертификатов соответствия: C-CN.AB99.A.01524 от 31 марта 2011 года; C-CN.AB99.A.01525 от 31 марта 2011 года; другие документы, содержащие указание причин прекращения действия сертификатов соответствия: C-CN.AB99.A.01524 от 31 марта 2011 года; C-CN.AB99.A.01525 от 31 марта 2011 года.
В судебном заседании 20.11.13 г. истец заявил ходатайство об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Агентство качества" решения о прекращении сертификатов соответствия: C-CN.AB99.A.01524 от 31 марта 2011 года; C-CN.AB99.A.01525 от 31 марта 2011 года; предписания Федеральной службы по аккредитации, содержащие требования об отмене действия сертификатов соответствия: C-CN.AB99.A.01524 от 31 марта 2011 года; C-CNAB99A.01525 от 31 марта 2011 года; акты проверок Федеральной службы по аккредитации, содержащие информацию о нарушениях при выдаче сертификатов соответствия: C-CN.AB99.A.01524 от 31 марта 2011 года; C-CN.AB99.A.01525 от 31 марта 2011 года; другие документы, содержащие указание причин прекращения действия сертификатов соответствия: C-CN.AB99.A.01524 от 31 марта 2011 года; C-CN.AB99.A01525 от 31 марта 2011 года.
В порядке ст. 66 АПК РФ суд удовлетворил ходатайства истца об истребовании доказательств по делу.
17 декабря 2013 года в арбитражный суд поступили и приобщены к материалам дела пояснения ООО "Агентство качества" на определение суда об истребовании доказательств.
14 января 2014 года в арбитражный суд поступило в электронном виде и приобщено к материалам дела письмо N 59/03-ЕС от 13.01.2014 Федеральной службы по аккредитации с приложением документов на 11 листах.
В судебном заседании 14.01.2014 истец поддержал заявленные исковые требования, представил возражения на отзыв ответчика.
Ответчик против удовлетворения иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
установил:
05 июля 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" на стороне лизингодателя и обществом с ограниченной ответственностью Компания "Транзит-снабгаз" на стороне лизингополучателя был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 210/11-Е, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и представить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности имущество: грузовые самосвалы в количестве двух единиц марки SHAANQI SX3315NR406 с комплектацией согласно Приложению N 1 к договору лизинга (п. 1.1. договора лизинга).
Имущество было индивидуально определено сторонами путем указания в п. 1.1. договора на идентификационные номера (VIN), номера шасси (рамы).
По условиям договора лизинга лизинговое имущество должно быть приобретено согласно распоряжению лизингополучателя у общества с ограниченной ответственностью "Уралспецтех" (п. 1.2. договора лизинга).
Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) N 210/11-Е 05 июля 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Уралспецтех" на стороне поставщика и обществом с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" на стороне покупателя был заключен договор купли-продажи N 210/11-КП, по условиям которого, согласованным с ООО Компания "Транзит-снабгаз", поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить грузовые самосвалы в количестве двух единиц марки SHAANQI SX3315NR406 (п. 1.1. договора купли-продажи). Индивидуальные характеристики продаваемого имущества соответствуют условиям договора финансовой аренды (лизинга) N 210/11-Е.
Общая сумма договора купли-продажи составила 5400000 рублей.
11 июля 2011 года по актам приема-передачи к договору купли-продажи указанное выше имущество было передано от продавца к покупателю, и 11 июля 2011 года по акту приема-передачи имущества в лизинг было передано от покупателя (лизингодателя) лизингополучателю.
При подписании акта приема-передачи имущества в лизинг стороны согласились, что имущество соответствует условиям, предусмотренным в договоре купли-продажи от 05.07.2011, у лизингополучателя отсутствуют претензии по качеству и комплектности имущества.
Согласно акту приемки передачи имущества в собственность от 24.04.2013 лизингополучатель в полном объеме осуществил выплату лизинговых платежей и приобрел лизинговое имущество в собственность.
Истец, заявляя настоящие исковые требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения и убытков, указывает, что ответчик не исполнил свою обязанность по передаче имущества, поскольку характеристики последнего (экологический класс) не соответствуют условиям договора купли-продажи: сертификаты соответствия в отношении приобретенного имущества были прекращены, истец утратил способность использовать приобретенное имущество по назначению, производить его эксплуатацию. Истец полагает, что неисполнение ответчиком обязанности по передаче имущества с соответствующими договору купли-продажи характеристиками является существенным нарушением условий договора и является основанием для расторжения договора. Кроме того, истец полагает, что, поскольку обязательство по поставке не исполнено ответчиком надлежащим образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере полученной стоимости имущества. Помимо этого, по мнению истца, ненадлежащим исполнением обязательства истцу были причинены убытки, составляющие разницу между первоначальной стоимостью имущества и стоимостью имущества по договору лизинга.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соблюдение досудебного порядка расторжения договора подтверждается представленной в материалы дела претензией от 31.07.2013, почтовой квитанцией от 01.08.2013.
Истец считает, что существенным нарушением условий договора купли-продажи от 05.07.2011, является неисполнение обязанности продавцом по передаче автомобильной техники экологического класса 4. При этом истец ссылается на п. 14 Технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих веществ), устанавливающий, что после 01.01.2010 выпуск в обращение на территории Российской Федерации автомобильной техники любого другого класса ниже, чем 4, запрещен.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, лизингополучатель получил от лизингодателя имущество, характеристики которого соответствовали как требованиям договора купли-продажи от 05.07.2011, так и требованиям договора лизинга.
Каких-либо претензий по качеству и количеству лизингополучателем не заявлялось. При этом требования к экологическому классу сторонами заключенных договоров не оговаривались.
Согласно паспортам транспортного средства спорным транспортным средствам был присвоен четвертый экологический класс, что подтверждалось сертификатами соответствия C-CN.AB99.A.01525 и C-CN.AB99.A.01524.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 N 609 утвержден технический регламент "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ" (далее - Технический регламент).
При этом в Техническом регламенте применены Правила Европейской экономической комиссии Организации Объединенных Наций, принятые в соответствии с указанным в пункте 2 Технического регламента соглашением. Утвержденные Еврокомиссией экологические стандарты (нормы "Евро") регламентируют содержание в выхлопе автомобилей вредных (загрязняющих) веществ. Аналогичная экологическая классификация (стандарты) применена в Техническом регламенте.
Пунктом 10 Технического регламента предусмотрено, что уровень выбросов автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания, выпускаемых в обращение, на дату производства, не должен превышать технические нормативы, указанные в пункте 8 Технического регламента.
Запрещается выпуск в обращение автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания, имеющих экологический класс ниже действующего экологического класса, после даты вступления в силу требований следующего экологического класса, установленного пунктом 14 настоящего регламента. Указанное положение не распространяется на автомобильную технику и двигатели внутреннего сгорания, имеющие соответствующие документы, предусмотренные пунктом 13 настоящего регламента.
Пунктом 11 Технического регламента установлено, что соответствие автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания требованиям настоящего регламента удостоверяет сообщение, касающееся официального утверждения типа транспортного средства и (или) двигателя, предусмотренное Правилами ЕЭК ООН, или сертификат соответствия, выдаваемый в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Статьями 25, 26 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлены обязательные требования к содержанию сертификата соответствия, порядку организации обязательной сертификации, согласно которым обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации, аккредитованным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, исследования (испытания) и измерения продукции при осуществлении обязательной сертификации проводятся аккредитованными испытательными лабораториями (центрами), аккредитованная испытательная лаборатория (центр) оформляет результаты исследований (испытаний) и измерений соответствующими протоколами, на основании которых орган по сертификации принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче сертификата соответствия. Информация о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях включается в сертификат соответствия.
На основании пункта 57 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 N 496/192/134 (зарегистрирован в Минюсте РФ 29 июля 2005 года N 6842) после завершения таможенного оформления таможенные органы выдают на автомобиль паспорт транспортного средства (ПТС).
Заполнение строки "Экологический класс" паспортов осуществляется таможенными органами при выдаче ПТС (п. 70 Положения).
В случае несоответствия экологического класса транспортного средства (шасси) требованиям технического регламента ПТС не выдается.
Как следует из материалов дела сертификаты соответствия C-CN.AB99.A.01525 и C-CN.AB99.A.01524 были прекращены 12.09.2012 в связи с несоответствием требованиям Технического регламента.
Таким образом, продавец исполнил договор купли-продажи от 05.07.2011 надлежащим образом, передал покупателю товар, соответствующий условиям договора, а также надлежащим образом оформленную документацию, в том числе ПТС с указанием допустимого экологического класса.
Право собственности на транспортные средства возникло у покупателя до прекращения сертификатов соответствия. Договор лизинга сторонами также исполнялся, что истцом не оспаривается. При передаче предмета лизинга лизингополучатель не заявлял возражений относительно качества либо комплектности транспортных средств.
Последующее изменение экономических свойств товара, связанное с прекращением сертификатов соответствия, произошло в отсутствие вины продавца.
Кроме того, суд учитывает, что по условиям договора лизинга от 05.07.2011 предмет договора лизинга и покупатель определяются лизингополучателем (п. 1.2., 1.3. договора лизинга). Согласно ст. 22 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Таким образом, суд не усматривает оснований для расторжения договора купли-продажи от 05.07.2011 в связи с существенным нарушением продавцом условий договора.
Кроме того, суд полагает, что истец в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал невозможность реализации правомочий собственника в отношении спорного имущества, в том числе по пользованию и распоряжению имуществом в связи с прекращением сертификатов соответствия. В том числе не доказано несоответствие спорных транспортных средств действующему экологическому классу, а также не доказана невозможность устранения недостатка, связанного с несоответствием уровня выбросов действующему экологическому классу, или, что такое устранение повлечет для истца несоразмерный ущерб.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что не исключена возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала.
В предмет доказывания по требования вытекающим из неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, наличие причинно-следственной связи между уменьшением имущества на стороне истца и приобретения или сбережения имущества на стороне ответчика, размер обогащения. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи, установив получение покупателем надлежащего встречного предоставления от продавца в виде переданных транспортных средств, то заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 5400000 руб., уплаченных за товар, не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение. Суд не находит иных оснований для взыскания указанной денежной суммы.
Таким образом, суд отказывает во взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 5400000 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 1150194 руб., составляющей разницу между первоначальной стоимостью имущества и стоимостью имущества по договору лизинга.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
По общему правилу убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и их заявитель обязан доказать противоправность действия (бездействия) нарушителя, факт и размер понесенного ущерба и причинно-следственную связь между действиями должника и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных признаков исключает возможность вывода о причинении конкретным лицом убытков.
Как следует из материалов дела договор лизинга между сторонами фактически исполнен, т.е. лизинговое имущество было передано лизингополучателю по акту приема-передачи, лизингополучателем получено, фактически использовалось, лизингодателю вносились лизинговые платежи.
Таким образом, судом не усматривается оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков ввиду отсутствия противоправности действия со стороны ответчика, недоказанности истцом факта понесенного ущерба, в том числе с учетом фактического использования лизингового имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с тем, что в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
В.В.КОЛИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)