Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мустафин И.А.
Учет N 33
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой, при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Русфинанс Банк" - Н. на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 октября 2013 года, которым постановлено: исковые требования МООП "Защита прав потребителей" в интересах потребителя И. к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей удовлетворить частично. Применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11423 рубля 52 копейки, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, 3105 рублей 88 копеек штрафа. Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу МООП "Защита прав потребителей" 3105 рублей 88 копеек штрафа. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" госпошлину в сумме 457 рублей 30 копеек по имущественному требованию и госпошлину в сумме 2000 рублей в доход бюджета МО г. Казани по неимущественному требованию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
МООП "Защита прав потребителей", действуя в интересах И., обратилась в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной части сделки, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что 1 марта 2011 года между И. и ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ответчиком истице был предоставлен кредит в размере 696981 рубль 22 копейки сроком на 4 года под 9,90% годовых. Указанный кредит был предоставлен, в том числе, для возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика, размер которых составил 55758 рублей 50 копеек. Данная сумма была списана со счета заемщика 2 марта 2011 года. Указывая на то, что осуществление заемщиком личного страхования было навязано ему банком и являлось условием предоставления кредита, истец просил взыскать с ответчика уплаченную И. в качестве возмещения расходов банка на страхование жизни и здоровья заемщика денежную сумму в размере 55758 рублей 50 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму, за период с 3 марта 2011 года по 26 августа 2013 года в размере 11423 рубля 52 копейки; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истица И. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель МООП "Защита прав потребителей", действующей в интересах И., исковые требования уточнил и просил взыскать все заявленные суммы, за исключением денежной суммы в размере 55758 рублей 50 копеек, уплаченной истицей в качестве возмещения расходов банка на страхование жизни и здоровья заемщика, поскольку данная сумма после обращения в суд с вышеуказанным иском была возвращена И. путем перечисления денежных средств на ее счет.
Ответчик ООО "Русфинанс Банк" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указал на непризнание иска, просил рассмотреть дело без его участия и принять решение об отказе в иске.
Третье лицо - ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" - Н. просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что при заключении кредитного договора, заемщик самостоятельно выбрал тариф, предусматривающий личное страхование, в то время как он мог выбрать тариф, не предусматривающий такого страхования, но с более высокой процентной ставкой, составляющей 16% годовых. Кроме того, представитель ответчика ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной, составляющего один год со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истица И., МООП "Защита прав потребителей", действующая в интересах И., ответчик ООО "Русфинанс Банк", третье лицо ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как следует из материалов дела, 1 марта 2011 года между И. и ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым И. ответчиком был предоставлен кредит в размере 696981 рубль 22 копейки под 9,90% годовых сроком до 1 марта 2015 года.
В пунктах 2.1.1 и 2.1.5 кредитного договора указано, что кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на одну или несколько указанных целей, в том числе, для покупки автотранспортного средства, а также для возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия заемщика на страхование кредитором его жизни и здоровья).
Страховая премия по договору страхования жизни и здоровья заемщика составила 55758 рублей 50 копеек и указанная сумма была списана со счета истицы 2 марта 2011 года в качестве возмещения расходов кредитора на личное страхование заемщика.
Удовлетворяя исковые требования в части применения последствий недействительности ничтожной сделки и взыскания с ответчика в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму произведенного истицей возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья, за период с 3 марта 2011 года по 26 августа 2013 года в размере 11423 рубля 52 копейки; компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 6211 рублей 76 копеек, из которой 3105 рублей 88 копеек взыскано в пользу И., 3105 рублей 88 копеек - в пользу МООП "Защита прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что включение в кредитный договор условий, возлагающих на заемщика обязанность по осуществлению личного страхования с возмещением расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика, не соответствует закону, нарушает права заемщика как потребителя.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.
Перед заключением кредитного договора истицей было подписано заявление, в соответствии с которым она дала свое согласие ООО "Русфинанс Банк" в целях предоставления обеспечения по кредитному договору заключить с ООО "Сожекап Страхование Жизни" (новое наименование ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни") от имени банка договор страхования жизни и риска потери трудоспособности истицы как застрахованного лица. При этом, в заявлении указано, что заемщик ознакомлен с правилами страхования и согласен с тем, что страховая сумма будет составлять 696981 рубль 22 копейки, страховая премия - 55758 рублей 50 копеек, срок действия договора страхования равен сроку действия кредитного договора, выгодоприобретателем является банк, страховые случаи - получение инвалидности 1 и 2 группы или смерть. Страховая премия уплачивается банком, а заемщик обязуется компенсировать банку понесенные в виде оплаты страховой премии расходы по заключенному договору страхования.
При этом, решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка. В кредитном договоре также содержится положение о том, что возмещение расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика обусловлено обязательным наличием письменного согласия заемщика на страхование кредитором его жизни и здоровья.
Ответчик перечислил ООО "Сожекап Страхование Жизни" страховую премию в размере 55758 рублей 50 копеек, возмещенную истицей ООО "Русфинанс Банк". Факт того, что истица являлся застрахованным лицом в рамках договора страхования, подтверждается материалами дела.
Кроме того, в соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
При заключении кредитного договора истица, выбрав тариф банка с возможностью включения в сумму кредита расходов по страхованию жизни и риска потери трудоспособности, предусматривающий пониженную процентную ставку по кредиту в размере 9,90% годовых, приняла на себя дополнительные обязательства. При этом, истица не была лишена права подробно ознакомиться с условиями страхования и кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Факт возврата страховой компанией ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" уплаченной истицей страховой премии в размере 55758 рублей 50 копеек путем перечисления указанной суммы на счет истицы, не имеет правового значения для разрешения требований о признании условий кредитного договора частично недействительными и применении последствий недействительности сделки. При этом, указанная сумма была возвращена истице не ответчиком, а третьим лицом - ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни".
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием новое решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Русфинанс Банк" о необоснованности принятого решения состоятельны в силу вышеизложенного.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с И. в пользу ООО "Русфинанс Банк" подлежит взысканию денежная сумма в размере 2000 рублей в порядке возврата государственной пошлины, уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 октября 2013 года по данному делу отменить и принять новое решение, в соответствии с которым:
В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей", действующей в интересах И., к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о признании условий кредитного договора частично недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа, отказать.
Взыскать с И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" денежную сумму в размере 2000 рублей в порядке возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-551/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N 33-551/2014
Судья Мустафин И.А.
Учет N 33
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой, при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Русфинанс Банк" - Н. на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 октября 2013 года, которым постановлено: исковые требования МООП "Защита прав потребителей" в интересах потребителя И. к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей удовлетворить частично. Применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11423 рубля 52 копейки, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, 3105 рублей 88 копеек штрафа. Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу МООП "Защита прав потребителей" 3105 рублей 88 копеек штрафа. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" госпошлину в сумме 457 рублей 30 копеек по имущественному требованию и госпошлину в сумме 2000 рублей в доход бюджета МО г. Казани по неимущественному требованию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
МООП "Защита прав потребителей", действуя в интересах И., обратилась в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной части сделки, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что 1 марта 2011 года между И. и ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ответчиком истице был предоставлен кредит в размере 696981 рубль 22 копейки сроком на 4 года под 9,90% годовых. Указанный кредит был предоставлен, в том числе, для возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика, размер которых составил 55758 рублей 50 копеек. Данная сумма была списана со счета заемщика 2 марта 2011 года. Указывая на то, что осуществление заемщиком личного страхования было навязано ему банком и являлось условием предоставления кредита, истец просил взыскать с ответчика уплаченную И. в качестве возмещения расходов банка на страхование жизни и здоровья заемщика денежную сумму в размере 55758 рублей 50 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму, за период с 3 марта 2011 года по 26 августа 2013 года в размере 11423 рубля 52 копейки; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истица И. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель МООП "Защита прав потребителей", действующей в интересах И., исковые требования уточнил и просил взыскать все заявленные суммы, за исключением денежной суммы в размере 55758 рублей 50 копеек, уплаченной истицей в качестве возмещения расходов банка на страхование жизни и здоровья заемщика, поскольку данная сумма после обращения в суд с вышеуказанным иском была возвращена И. путем перечисления денежных средств на ее счет.
Ответчик ООО "Русфинанс Банк" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указал на непризнание иска, просил рассмотреть дело без его участия и принять решение об отказе в иске.
Третье лицо - ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" - Н. просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что при заключении кредитного договора, заемщик самостоятельно выбрал тариф, предусматривающий личное страхование, в то время как он мог выбрать тариф, не предусматривающий такого страхования, но с более высокой процентной ставкой, составляющей 16% годовых. Кроме того, представитель ответчика ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной, составляющего один год со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истица И., МООП "Защита прав потребителей", действующая в интересах И., ответчик ООО "Русфинанс Банк", третье лицо ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как следует из материалов дела, 1 марта 2011 года между И. и ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым И. ответчиком был предоставлен кредит в размере 696981 рубль 22 копейки под 9,90% годовых сроком до 1 марта 2015 года.
В пунктах 2.1.1 и 2.1.5 кредитного договора указано, что кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на одну или несколько указанных целей, в том числе, для покупки автотранспортного средства, а также для возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия заемщика на страхование кредитором его жизни и здоровья).
Страховая премия по договору страхования жизни и здоровья заемщика составила 55758 рублей 50 копеек и указанная сумма была списана со счета истицы 2 марта 2011 года в качестве возмещения расходов кредитора на личное страхование заемщика.
Удовлетворяя исковые требования в части применения последствий недействительности ничтожной сделки и взыскания с ответчика в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму произведенного истицей возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья, за период с 3 марта 2011 года по 26 августа 2013 года в размере 11423 рубля 52 копейки; компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 6211 рублей 76 копеек, из которой 3105 рублей 88 копеек взыскано в пользу И., 3105 рублей 88 копеек - в пользу МООП "Защита прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что включение в кредитный договор условий, возлагающих на заемщика обязанность по осуществлению личного страхования с возмещением расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика, не соответствует закону, нарушает права заемщика как потребителя.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.
Перед заключением кредитного договора истицей было подписано заявление, в соответствии с которым она дала свое согласие ООО "Русфинанс Банк" в целях предоставления обеспечения по кредитному договору заключить с ООО "Сожекап Страхование Жизни" (новое наименование ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни") от имени банка договор страхования жизни и риска потери трудоспособности истицы как застрахованного лица. При этом, в заявлении указано, что заемщик ознакомлен с правилами страхования и согласен с тем, что страховая сумма будет составлять 696981 рубль 22 копейки, страховая премия - 55758 рублей 50 копеек, срок действия договора страхования равен сроку действия кредитного договора, выгодоприобретателем является банк, страховые случаи - получение инвалидности 1 и 2 группы или смерть. Страховая премия уплачивается банком, а заемщик обязуется компенсировать банку понесенные в виде оплаты страховой премии расходы по заключенному договору страхования.
При этом, решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка. В кредитном договоре также содержится положение о том, что возмещение расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика обусловлено обязательным наличием письменного согласия заемщика на страхование кредитором его жизни и здоровья.
Ответчик перечислил ООО "Сожекап Страхование Жизни" страховую премию в размере 55758 рублей 50 копеек, возмещенную истицей ООО "Русфинанс Банк". Факт того, что истица являлся застрахованным лицом в рамках договора страхования, подтверждается материалами дела.
Кроме того, в соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
При заключении кредитного договора истица, выбрав тариф банка с возможностью включения в сумму кредита расходов по страхованию жизни и риска потери трудоспособности, предусматривающий пониженную процентную ставку по кредиту в размере 9,90% годовых, приняла на себя дополнительные обязательства. При этом, истица не была лишена права подробно ознакомиться с условиями страхования и кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Факт возврата страховой компанией ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" уплаченной истицей страховой премии в размере 55758 рублей 50 копеек путем перечисления указанной суммы на счет истицы, не имеет правового значения для разрешения требований о признании условий кредитного договора частично недействительными и применении последствий недействительности сделки. При этом, указанная сумма была возвращена истице не ответчиком, а третьим лицом - ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни".
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием новое решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Русфинанс Банк" о необоснованности принятого решения состоятельны в силу вышеизложенного.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с И. в пользу ООО "Русфинанс Банк" подлежит взысканию денежная сумма в размере 2000 рублей в порядке возврата государственной пошлины, уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 октября 2013 года по данному делу отменить и принять новое решение, в соответствии с которым:
В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей", действующей в интересах И., к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о признании условий кредитного договора частично недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа, отказать.
Взыскать с И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" денежную сумму в размере 2000 рублей в порядке возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)