Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Липатова Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федотовой Л.Б.,
судей областного суда Жуковой Н.В., ????,
при секретаре ????,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 03 октября 2013 года по делу по иску Т. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установила:
Т. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 22.03.2013 года, находясь в г. Уфа, он заключил с филиалом Башкирского отделения N 8598 ОАО "Сбербанк России" договор N *** о сберегательном счете, согласно которому открыл вклад на сумму 30 786 рублей. По приезду в г. Медногорск 20.05.2013 года Т. написал заявление о переводе денежных средств, находящихся на счете в г. Уфа, на лицевой счет в г. Медногорске в отделении N 8623/0046, по адресу: (адрес). Оператор-кассир сообщила, что перевод осуществляется практически в 2-5 дней. Согласно п. 5.2 договора о сберегательном счете остаток денежных средств на счете выдается владельцу либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее 7 дней после получения письменного заявления владельца.
Однако, в указанный срок денежные средства банком переведены не были. Т. был вынужден взять в долг денежные средства у частных лиц под высокий процент.
29.05.2013 года истец написал новое заявление о переводе денежных средств, в банке сообщили, что заявление от 20.05.2013 года было неправильно оформлено. 11.06.2013 истец обратился к ответчику с претензией о нарушении сроков оказания банковских услуг по договору, в которой потребовал вернуть ему денежные средства по вкладу, а также возместить убытки, причиненные ответчиком за недобросовестное выполнение обязанности. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.
Недобросовестным выполнением обязанностей ответчиком Т. причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья и обострении хронических заболеваний, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей". В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Впоследствии Т. увеличил исковые требования и просил суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, неустойку за просрочку выполнения денежного обязательства и неправомерного использования его денежных средств до фактической уплаты суммы вклада в размере 3% в день в сумме *** рублей.
Решением суда исковые требования Т. удовлетворены частично, с ОАО "Сбербанк России" в пользу Т. взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей, неустойка в сумме *** рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере *** рублей. Этим же решением с ОАО "Сбербанк России" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.
С указанным решением не согласно ОАО "Сбербанк России", в апелляционной жалобе оно просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" - ?????, действующую по доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
На основании ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Согласно п. 8.3. Инструкции Банка России от 14.09.2006 года N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам", после прекращения договора банковского счета до истечения семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента остаток денежных средств по счету банк выдает клиенту либо переводит платежным поручением.
Судом установлено, что 22.03.2013 года между Т. и ОАО "Сбербанк России" в филиале башкирского отделения N 8598, структурное подразделение N 8598/0136 был заключен договор N*** о сберегательном счете, согласно которому истец открыл вклад в банке на сумму *** рублей.
Согласно п. 5.2. договора о сберегательном счете в случае закрытия счета на основании заявления владельца, денежные средства выдаются владельцу, либо перечисляются на другой счет не позднее 7 дней после получения письменного заявления владельца.
20.05.2013 года Т. обратился к ответчику в дополнительный офис N 8623/0443 Оренбургского отделения N 8623 ОАО "Сбербанк России" с заявлением о переводе в структурное подразделение Сбербанка России N 8623/00443 всей сумму вклада с причитающимися процентами со списанием со счета N и зачислением на счет N ***. В заявлении имеется отметка работника Банка-контролера о принятии к исполнению.
29.05.2013 года истец повторно обратился в дополнительный офис N 8623/0443 Оренбургского отделения N 8623 ОАО "Сбербанк России" с аналогичным заявлением о переводе денежных средств.
Денежные средства на счет Т. были зачислены только 21.06.2013 года и получены истцом 24.06.2013 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ч. 1. ст. 845, ст. 849 ГК РФ, банковских правил и условий договора о сберегательном счете, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ОАО "Сбербанк России" нарушило условия договора о банковском счете от 22.03.2013 года по перечислению денежных средств, находящихся на счете истца в г. Уфа, на его лицевой счет в г. Медногорске в отделении N 8623/0046, в семидневный срок после получения письменного заявления Т.
При этом, суд правильно указал, что между сторонами возникли правоотношения, на которые распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года, поскольку ОАО "Сбербанк России" Т. была оказана финансовая услуга по открытию банковского счета и размещению денежных средств.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Таким образом, поскольку ответчик предоставил Т. банковскую услугу ненадлежащего качества, нарушив права истца как потребителя, суд с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, обосновано определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме 1 000 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ОАО "Сбербанк России" в пользу истца на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки за просрочку перевода денежных средств на другой счет за период с 27.05.2013 года по 21.06.2013 года, поскольку данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.
Положениями пункта 5 статьи 28 главы Третьей Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", на который в обоснование заявленных требований ссылается истец, предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта первого настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 своего постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора банковского вклада, последствия нарушения условий которого не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку перевода денежных средств по договору сберегательного счета основанные на положениях Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" являются не правомерными.
Однако, ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО "Сбербанк России" в пользу Т. неустойки за просрочку перевода денежных средств, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля ***
Изменяя решение суда в части взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку перевода денежных средств, судебная коллегия считает необходимым также изменить решение суда в части взыскания с ОАО "Сбербанк России" в пользу истца штрафа, определив его размер в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме *** рубль ***
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не нарушил сроков по перечислению денежных средств из одного структурного подразделения банка в другое, поскольку оригинал заявления Т. о переводе денежных средств от 20.05.2013 года был утерян почтой во время пересылки в Башкирское отделение, не может быть принят во внимание, так как ОАО "Сбербанк России" не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих направление заявления истца от 20.05.2013 года в Башкирское отделение ОАО "Сбербанк России".
Кроме того, согласно п. 4.3.2 Порядка осуществления в Сберегательном банке России переводов денежных средств физическими лицами, контролер по реестру контролирует своевременное поступление переводимой суммы. В случае не поступления запрашиваемой суммы перевода в течение 5-ти дней с момента регистрации заявления, уполномоченный работник немедленно сообщает об этом в соответствующую службу Филиала для принятия необходимых мер. Таким образом, банковскими правилами именно на сотрудников банка возложена обязанность по контролю за сроками исполнения денежных переводов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил суду доказательства причинения ему физических и нравственных страданий в обоснование требований о компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который был бесспорно установлен судом при рассмотрении данного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 03 октября 2013 года изменить в части взыскания неустойки и штрафа, взыскав с ОАО "Сбербанк России" в пользу Т. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля *** копейки, штраф в размере *** рубль *** копеек.
В остальной части решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 03 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8284/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-8284/2013
Судья: Липатова Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федотовой Л.Б.,
судей областного суда Жуковой Н.В., ????,
при секретаре ????,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 03 октября 2013 года по делу по иску Т. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установила:
Т. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 22.03.2013 года, находясь в г. Уфа, он заключил с филиалом Башкирского отделения N 8598 ОАО "Сбербанк России" договор N *** о сберегательном счете, согласно которому открыл вклад на сумму 30 786 рублей. По приезду в г. Медногорск 20.05.2013 года Т. написал заявление о переводе денежных средств, находящихся на счете в г. Уфа, на лицевой счет в г. Медногорске в отделении N 8623/0046, по адресу: (адрес). Оператор-кассир сообщила, что перевод осуществляется практически в 2-5 дней. Согласно п. 5.2 договора о сберегательном счете остаток денежных средств на счете выдается владельцу либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее 7 дней после получения письменного заявления владельца.
Однако, в указанный срок денежные средства банком переведены не были. Т. был вынужден взять в долг денежные средства у частных лиц под высокий процент.
29.05.2013 года истец написал новое заявление о переводе денежных средств, в банке сообщили, что заявление от 20.05.2013 года было неправильно оформлено. 11.06.2013 истец обратился к ответчику с претензией о нарушении сроков оказания банковских услуг по договору, в которой потребовал вернуть ему денежные средства по вкладу, а также возместить убытки, причиненные ответчиком за недобросовестное выполнение обязанности. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.
Недобросовестным выполнением обязанностей ответчиком Т. причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья и обострении хронических заболеваний, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей". В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Впоследствии Т. увеличил исковые требования и просил суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, неустойку за просрочку выполнения денежного обязательства и неправомерного использования его денежных средств до фактической уплаты суммы вклада в размере 3% в день в сумме *** рублей.
Решением суда исковые требования Т. удовлетворены частично, с ОАО "Сбербанк России" в пользу Т. взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей, неустойка в сумме *** рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере *** рублей. Этим же решением с ОАО "Сбербанк России" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.
С указанным решением не согласно ОАО "Сбербанк России", в апелляционной жалобе оно просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" - ?????, действующую по доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
На основании ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Согласно п. 8.3. Инструкции Банка России от 14.09.2006 года N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам", после прекращения договора банковского счета до истечения семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента остаток денежных средств по счету банк выдает клиенту либо переводит платежным поручением.
Судом установлено, что 22.03.2013 года между Т. и ОАО "Сбербанк России" в филиале башкирского отделения N 8598, структурное подразделение N 8598/0136 был заключен договор N*** о сберегательном счете, согласно которому истец открыл вклад в банке на сумму *** рублей.
Согласно п. 5.2. договора о сберегательном счете в случае закрытия счета на основании заявления владельца, денежные средства выдаются владельцу, либо перечисляются на другой счет не позднее 7 дней после получения письменного заявления владельца.
20.05.2013 года Т. обратился к ответчику в дополнительный офис N 8623/0443 Оренбургского отделения N 8623 ОАО "Сбербанк России" с заявлением о переводе в структурное подразделение Сбербанка России N 8623/00443 всей сумму вклада с причитающимися процентами со списанием со счета N и зачислением на счет N ***. В заявлении имеется отметка работника Банка-контролера о принятии к исполнению.
29.05.2013 года истец повторно обратился в дополнительный офис N 8623/0443 Оренбургского отделения N 8623 ОАО "Сбербанк России" с аналогичным заявлением о переводе денежных средств.
Денежные средства на счет Т. были зачислены только 21.06.2013 года и получены истцом 24.06.2013 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ч. 1. ст. 845, ст. 849 ГК РФ, банковских правил и условий договора о сберегательном счете, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ОАО "Сбербанк России" нарушило условия договора о банковском счете от 22.03.2013 года по перечислению денежных средств, находящихся на счете истца в г. Уфа, на его лицевой счет в г. Медногорске в отделении N 8623/0046, в семидневный срок после получения письменного заявления Т.
При этом, суд правильно указал, что между сторонами возникли правоотношения, на которые распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года, поскольку ОАО "Сбербанк России" Т. была оказана финансовая услуга по открытию банковского счета и размещению денежных средств.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Таким образом, поскольку ответчик предоставил Т. банковскую услугу ненадлежащего качества, нарушив права истца как потребителя, суд с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, обосновано определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме 1 000 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ОАО "Сбербанк России" в пользу истца на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки за просрочку перевода денежных средств на другой счет за период с 27.05.2013 года по 21.06.2013 года, поскольку данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.
Положениями пункта 5 статьи 28 главы Третьей Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", на который в обоснование заявленных требований ссылается истец, предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта первого настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 своего постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора банковского вклада, последствия нарушения условий которого не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку перевода денежных средств по договору сберегательного счета основанные на положениях Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" являются не правомерными.
Однако, ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО "Сбербанк России" в пользу Т. неустойки за просрочку перевода денежных средств, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля ***
Изменяя решение суда в части взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку перевода денежных средств, судебная коллегия считает необходимым также изменить решение суда в части взыскания с ОАО "Сбербанк России" в пользу истца штрафа, определив его размер в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме *** рубль ***
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не нарушил сроков по перечислению денежных средств из одного структурного подразделения банка в другое, поскольку оригинал заявления Т. о переводе денежных средств от 20.05.2013 года был утерян почтой во время пересылки в Башкирское отделение, не может быть принят во внимание, так как ОАО "Сбербанк России" не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих направление заявления истца от 20.05.2013 года в Башкирское отделение ОАО "Сбербанк России".
Кроме того, согласно п. 4.3.2 Порядка осуществления в Сберегательном банке России переводов денежных средств физическими лицами, контролер по реестру контролирует своевременное поступление переводимой суммы. В случае не поступления запрашиваемой суммы перевода в течение 5-ти дней с момента регистрации заявления, уполномоченный работник немедленно сообщает об этом в соответствующую службу Филиала для принятия необходимых мер. Таким образом, банковскими правилами именно на сотрудников банка возложена обязанность по контролю за сроками исполнения денежных переводов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил суду доказательства причинения ему физических и нравственных страданий в обоснование требований о компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который был бесспорно установлен судом при рассмотрении данного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 03 октября 2013 года изменить в части взыскания неустойки и штрафа, взыскав с ОАО "Сбербанк России" в пользу Т. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля *** копейки, штраф в размере *** рубль *** копеек.
В остальной части решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 03 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)