Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поставнева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего Петраковой Н.П.
Судей областного суда Кулешовой Е.В.
Денисюка О.Н.
При секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Петраковой Н.П. 11 февраля 2014 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Унечского районного суда Брянской области от 10 декабря 2013 года, которым ФИО1 отказано в приеме искового заявления к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) об изменении условий договора банковского вклада, на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее ОАО "Сбербанк России") об изменении условий договора банковского вклада и просил суд признать п. 3.3 договора ущемляющими его права, как потребителя, обязать ОАО "Сбербанк России" изменить договор о вкладе "Юбилейный - Сбербанк России", исключив из него условия, ущемляющие его права по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, обязать ОАО "Сбербанк России" заключить с ним дополнительное соглашение к указанному договору, дополнив договор условиями о возможности и последствиях принятия Банком решения о прекращении открытия новых счетов по вкладу "Юбилейный - Сбербанк России" на 3 месяца и 1 день, а также исполнить обязательства измененного договора о вкладе "Юбилейный - Сбербанк России" в полном объеме. В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что он не согласен с действиями Банка по одностороннему изменению размера процентов, начисляемых на сумму вклада в течение пролонгированных сроков его хранения, не согласен с датой и величиной изменения процентной ставки по вкладу, поскольку действия Банка противоречат действующему законодательству и нарушают его права. На протяжении срока хранения вклада Банк неоднократно пролонгировал данный договор, изменил в одностороннем порядке условия договора о процентной ставке, уменьшил ее.
Определением судьи Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в приеме заявления по тем основаниям, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи районного суда, указывая на то, что судьей нарушены нормы процессуального права, ему необоснованно отказано в приеме заявления.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи районного суда постановленным в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая ФИО1 в принятии искового заявления к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) об изменении условий договора банковского вклада, судья исходил из того, что Унечским районным судом Брянской области 28 сентября 2009 года вынесено решение по делу по иску ФИО1 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о взыскании суммы вклада, процентов и компенсации морального вреда, которым заявленные ФИО1 требования оставлены без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 ноября 2009 года решение районного суда оставлено без изменения, доводы жалобы ФИО1 без удовлетворения.
При этом в кассационном определении коллегия указала, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из того, что вкладчик, подписывая с банком договор срочного вклада на условиях, предусмотренных п. 4 ст. 837 ГК РФ, тем самым соглашался с правом Банка на последующее изменение процентных ставок по указанному виду вклада по окончании срока договора и его пролонгации, что по окончании срока хранения вклада ФИО1 - 15.06.1998 г., Банк в одностороннем порядке мог изменить (уменьшить) размер процентов, выплачиваемых вкладчику на сумму вклада при пролонгации договора на новый срок и, что вся необходимая информация отражена в сберегательной книжке ФИО1, а все условия отражены в договоре о вкладе "Юбилейный - Сбербанк России" от 14.03.1998 г., который ФИО1 подписал, согласившись с его условиями. Решение районного суда вступило в законную силу.
Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение районного суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При таких обстоятельствах, судья, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 134 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения судьи районного суда, при их вынесении существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного решения.
Доводы частной жалобы не отвечают требованиям принципа правовой определенности, вследствие чего оснований для отмены определения судьи районного суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Унечского районного суда Брянской области от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, доводы частной жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
Е.В.КУЛЕШОВА
О.Н.ДЕНИСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N ***-406/2014
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N ***-406/2014
Судья Поставнева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего Петраковой Н.П.
Судей областного суда Кулешовой Е.В.
Денисюка О.Н.
При секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Петраковой Н.П. 11 февраля 2014 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Унечского районного суда Брянской области от 10 декабря 2013 года, которым ФИО1 отказано в приеме искового заявления к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) об изменении условий договора банковского вклада, на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее ОАО "Сбербанк России") об изменении условий договора банковского вклада и просил суд признать п. 3.3 договора ущемляющими его права, как потребителя, обязать ОАО "Сбербанк России" изменить договор о вкладе "Юбилейный - Сбербанк России", исключив из него условия, ущемляющие его права по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, обязать ОАО "Сбербанк России" заключить с ним дополнительное соглашение к указанному договору, дополнив договор условиями о возможности и последствиях принятия Банком решения о прекращении открытия новых счетов по вкладу "Юбилейный - Сбербанк России" на 3 месяца и 1 день, а также исполнить обязательства измененного договора о вкладе "Юбилейный - Сбербанк России" в полном объеме. В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что он не согласен с действиями Банка по одностороннему изменению размера процентов, начисляемых на сумму вклада в течение пролонгированных сроков его хранения, не согласен с датой и величиной изменения процентной ставки по вкладу, поскольку действия Банка противоречат действующему законодательству и нарушают его права. На протяжении срока хранения вклада Банк неоднократно пролонгировал данный договор, изменил в одностороннем порядке условия договора о процентной ставке, уменьшил ее.
Определением судьи Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в приеме заявления по тем основаниям, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи районного суда, указывая на то, что судьей нарушены нормы процессуального права, ему необоснованно отказано в приеме заявления.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи районного суда постановленным в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая ФИО1 в принятии искового заявления к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) об изменении условий договора банковского вклада, судья исходил из того, что Унечским районным судом Брянской области 28 сентября 2009 года вынесено решение по делу по иску ФИО1 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о взыскании суммы вклада, процентов и компенсации морального вреда, которым заявленные ФИО1 требования оставлены без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 ноября 2009 года решение районного суда оставлено без изменения, доводы жалобы ФИО1 без удовлетворения.
При этом в кассационном определении коллегия указала, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из того, что вкладчик, подписывая с банком договор срочного вклада на условиях, предусмотренных п. 4 ст. 837 ГК РФ, тем самым соглашался с правом Банка на последующее изменение процентных ставок по указанному виду вклада по окончании срока договора и его пролонгации, что по окончании срока хранения вклада ФИО1 - 15.06.1998 г., Банк в одностороннем порядке мог изменить (уменьшить) размер процентов, выплачиваемых вкладчику на сумму вклада при пролонгации договора на новый срок и, что вся необходимая информация отражена в сберегательной книжке ФИО1, а все условия отражены в договоре о вкладе "Юбилейный - Сбербанк России" от 14.03.1998 г., который ФИО1 подписал, согласившись с его условиями. Решение районного суда вступило в законную силу.
Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение районного суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При таких обстоятельствах, судья, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 134 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения судьи районного суда, при их вынесении существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного решения.
Доводы частной жалобы не отвечают требованиям принципа правовой определенности, вследствие чего оснований для отмены определения судьи районного суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Унечского районного суда Брянской области от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, доводы частной жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
Е.В.КУЛЕШОВА
О.Н.ДЕНИСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)