Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий кредитного договора ответчики допускают регулярные длительные просрочки внесения очередных платежей в счет погашения задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орлова О.В.
Судья-докладчик: Орлова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи председательствующего Амосова С.С.,
судей Рудковской И.А., Орловой Л.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна-Стиль", Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя Р.М. по доверенности В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 15 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В., объяснения Р.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование исковых требований указано, что Дата изъята между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Фортуна-Стиль" заключен кредитный договор Номер изъят, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере (данные изъяты) на срок по Дата изъята под (данные изъяты)% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору, в т.ч. уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно (данные изъяты) числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору поручительство Р.М. (далее - Поручитель) в соответствии с договором поручительства Номер изъят от Дата изъята.
В нарушение условий кредитного договора ответчики с Дата изъята допускают регулярные длительные просрочки внесения очередных платежей в счет погашения задолженности.
Сумма задолженности по кредитному договору составляет (данные изъяты), в том числе: просроченный основной долг - (данные изъяты), неустойка за просроченный основной долг - (данные изъяты), просроченные проценты за пользование кредитом - (данные изъяты), неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом - (данные изъяты).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Дата изъята заемщику и поручителю были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустоек, однако указанные требования ответчиками не исполнены.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 15 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд постановил взыскать солидарно с ООО "Фортуна-Стиль", Р.М. задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты), в том числе: просроченный основной долг - (данные изъяты), неустойка за просроченный долг - (данные изъяты), просроченные проценты за пользование кредитом - (данные изъяты), неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом - (данные изъяты).
Взысканы с ООО "Фортуна-Стиль" в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в сумме (данные изъяты).
Взысканы с Р.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в сумме (данные изъяты).
В удовлетворении исковых требовании ОАО "Сбербанк России" о взыскании солидарно с ООО "Фортуна-Стиль", Р.М. задолженности по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты) отказано.
В апелляционной жалобе представитель Р.М. по доверенности В. просит решение отменить и принять по делу новое решение.
Считает решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд неправомерно взыскал неустойку за несвоевременную уплату процентов, а также не уменьшил размер просроченных процентов за пользование кредитом. Ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса РФ полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению.
Поступили возражения в письменном виде относительно апелляционной жалобы от представителя ОАО "Сбербанк России" И.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что Дата изъята между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Фортуна-Стиль" заключен кредитный договор N 2413-216, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 1000 000 рублей под 19,5% годовых на срок по 05.06.2015.
В соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей погашение кредита ответчик должен был производить ежемесячными равными платежами в размере 27 770 рублей.
Платежным поручением N 614345 от Дата изъята была перечислена на счет заемщика.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору поручительство Р.М. (далее - Поручитель) в соответствии с договором поручительства Номер изъят от 05.06.2012.
Материалами дела установлено, с Дата изъята возврат кредита и уплата процентов не производились, в связи с чем, Дата изъята банком в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако требование ответчиками не исполнено.
Согласно расчету истца общая сумма задолженности по состоянию на Дата изъята составляет 513089.41 рублей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии со ст. статьями 309, 310, 361, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ООО "Фортуна-Стиль", П.О., Р.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере (данные изъяты), в том числе: просроченный основной долг - (данные изъяты), неустойка за просроченный долг - (данные изъяты), просроченные проценты за пользование кредитом - (данные изъяты), неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом - (данные изъяты).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком заявлено о снижении размера пени, со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик имеет несовершеннолетнего ребенка, имущество ООО "Фортуна-Стиль" уничтожено пожаром, ответчик не имеет возможности погасить задолженность.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, размер просроченной задолженности по основному долгу и по процентам, длительность неисполнения ответчиком обязательств перед банком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению лишь за нарушение срока возврата кредита до (данные изъяты) за несвоевременную уплату процентов до (данные изъяты)
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям соответствует положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
оставить решение Братского городского суда Иркутской области от 15 декабря 2014 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.А.РУДКОВСКАЯ
Л.В.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3842/15
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий кредитного договора ответчики допускают регулярные длительные просрочки внесения очередных платежей в счет погашения задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. по делу N 33-3842/15
Судья: Орлова О.В.
Судья-докладчик: Орлова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи председательствующего Амосова С.С.,
судей Рудковской И.А., Орловой Л.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна-Стиль", Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя Р.М. по доверенности В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 15 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В., объяснения Р.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование исковых требований указано, что Дата изъята между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Фортуна-Стиль" заключен кредитный договор Номер изъят, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере (данные изъяты) на срок по Дата изъята под (данные изъяты)% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору, в т.ч. уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно (данные изъяты) числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору поручительство Р.М. (далее - Поручитель) в соответствии с договором поручительства Номер изъят от Дата изъята.
В нарушение условий кредитного договора ответчики с Дата изъята допускают регулярные длительные просрочки внесения очередных платежей в счет погашения задолженности.
Сумма задолженности по кредитному договору составляет (данные изъяты), в том числе: просроченный основной долг - (данные изъяты), неустойка за просроченный основной долг - (данные изъяты), просроченные проценты за пользование кредитом - (данные изъяты), неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом - (данные изъяты).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Дата изъята заемщику и поручителю были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустоек, однако указанные требования ответчиками не исполнены.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 15 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд постановил взыскать солидарно с ООО "Фортуна-Стиль", Р.М. задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты), в том числе: просроченный основной долг - (данные изъяты), неустойка за просроченный долг - (данные изъяты), просроченные проценты за пользование кредитом - (данные изъяты), неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом - (данные изъяты).
Взысканы с ООО "Фортуна-Стиль" в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в сумме (данные изъяты).
Взысканы с Р.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в сумме (данные изъяты).
В удовлетворении исковых требовании ОАО "Сбербанк России" о взыскании солидарно с ООО "Фортуна-Стиль", Р.М. задолженности по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты) отказано.
В апелляционной жалобе представитель Р.М. по доверенности В. просит решение отменить и принять по делу новое решение.
Считает решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд неправомерно взыскал неустойку за несвоевременную уплату процентов, а также не уменьшил размер просроченных процентов за пользование кредитом. Ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса РФ полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению.
Поступили возражения в письменном виде относительно апелляционной жалобы от представителя ОАО "Сбербанк России" И.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что Дата изъята между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Фортуна-Стиль" заключен кредитный договор N 2413-216, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 1000 000 рублей под 19,5% годовых на срок по 05.06.2015.
В соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей погашение кредита ответчик должен был производить ежемесячными равными платежами в размере 27 770 рублей.
Платежным поручением N 614345 от Дата изъята была перечислена на счет заемщика.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору поручительство Р.М. (далее - Поручитель) в соответствии с договором поручительства Номер изъят от 05.06.2012.
Материалами дела установлено, с Дата изъята возврат кредита и уплата процентов не производились, в связи с чем, Дата изъята банком в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако требование ответчиками не исполнено.
Согласно расчету истца общая сумма задолженности по состоянию на Дата изъята составляет 513089.41 рублей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии со ст. статьями 309, 310, 361, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ООО "Фортуна-Стиль", П.О., Р.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере (данные изъяты), в том числе: просроченный основной долг - (данные изъяты), неустойка за просроченный долг - (данные изъяты), просроченные проценты за пользование кредитом - (данные изъяты), неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом - (данные изъяты).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком заявлено о снижении размера пени, со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик имеет несовершеннолетнего ребенка, имущество ООО "Фортуна-Стиль" уничтожено пожаром, ответчик не имеет возможности погасить задолженность.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, размер просроченной задолженности по основному долгу и по процентам, длительность неисполнения ответчиком обязательств перед банком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению лишь за нарушение срока возврата кредита до (данные изъяты) за несвоевременную уплату процентов до (данные изъяты)
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям соответствует положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
оставить решение Братского городского суда Иркутской области от 15 декабря 2014 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.А.РУДКОВСКАЯ
Л.В.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)