Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зайнулин Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Карелиной Е.Г., Клименко А.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) к Ц.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика Ц.Н. на решение Советского районного суда г. Томска от 27.03.2014,
заслушав доклад председательствующего, объяснения Ц.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца В.О.И., возражавшей против удовлетворения жалобы,
установила:
Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) (АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в Советский районный суд г. Томска с иском к Ц.Н. в котором с учетом уточнений просил расторгнуть кредитный договор N /__/ от 10.06.2011, взыскать задолженность по данному договору в размере /__/ р. (/__/ р. - основной долг, /__/ р. - просроченные проценты за пользование кредитом; /__/ р. - проценты за пользование просроченным кредитом; /__/ р. - неустойка за неуплату основного долга; /__/ р. - неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом; /__/ р. - проценты за пользование кредитом за период с 28.02.2014 по 26.03.2014); обратить взыскание на предмет залога - трехкомнатную квартиру по адресу: /__/ (общей площадью /__/ кв. м, кадастровый (или условный) номер: /__/) принадлежащую на праве собственности Ц.Н.; установить начальную продажную цену заложенного имущества /__/ р., способ реализации - продажа с публичных торгов.
В обоснование требований истцом указано, что по кредитному договору N /__/ от 10.06.2011 АКБ "СОЮЗ" (ОАО) предоставил Ц.Н. кредит /__/ р. под 13% годовых на 120 месяцев; в обеспечение обязательства сторонами заключен договор ипотеки вышеуказанного недвижимого имущества; ответчик исполняла свои обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом; требование истца о досрочном исполнении кредитного обязательства ответчиком не выполнено.
Представитель истца В.О.И. в судебном заседании иск поддержала по приведенным выше основаниям.
Ответчик Ц.Н., действующая в своих интересах и в интересах третьего лица малолетней В.В., в судебном заседании иск не признала, пояснив, что не исполняет свои обязательства в полном объеме в связи с ухудшением материального положения; заложенное имущество является ее единственным жильем; в связи с тем, что часть кредита оплачена сертификатом на материнский капитал, она дала нотариальное обязательство пенсионному органу оформить спорную квартиру в общую собственность членов ее семьи: Ц., Ц., В.; размер неустойки завышен.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Ц., действующей в своих интересах и интересах малолетней Ц., Ц., Ч., привлеченных к участию в деле определением Советского районного суда г. Томска от 27.02.2014 (л.д. 120).
Обжалуемым решением на основании статей 15, 309, 329, 330, 333, 334, 348, 350, 408, 450, 452, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 50, 54, 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 56, 67, 86, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск АКБ "СОЮЗ" (ОАО) удовлетворен частично: кредитный договор N /__/ от 10.06.2011 расторгнут; с Ц.Н. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) взыскана задолженность по указанному договору по состоянию на 26.03.2014 в размере /__/ р. (/__/ р. - основной долг; /__/ р. - просроченные проценты за пользование кредитом за период с 29.07.2013 по 27.02.2014; /__/ р. - проценты за пользование просроченным кредитом за период с 27.02.2013 по 26.03.2014; /__/ р. - неустойка за неуплату основного долга за период с 27.02.2013 по 26.03.2014; /__/ р. - неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 27.02.2013 по 26.03.2014; /__/ р. - проценты за пользование кредитом за период с 28.02.2014 по 26.03.2014); обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов; установлена начальная продажная цена /__/ р.; в остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе ответчик Ц.Н. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество и изменить в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору (основному долгу), указав следующее:
- обращением взыскания на заложенное имущество нарушены права детей Ц.Н., поскольку спорная квартира является их единственным жильем;
- суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства, поскольку решением суда затронуты права ее несовершеннолетнего ребенка В.;
- задолженность по основному долгу составляет /__/ р., что подтверждается справкой АКБ "СОЮЗ" (ОАО) от 18.04.2014 N 201.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АКБ "СОЮЗ" (ОАО) В.О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд участников судебного разбирательства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как указано в пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Судом установлено, сторонами не оспаривалось и под сомнение в апелляционной жалобе не ставится, что истцом и ответчиком заключены кредитный договор, а также договор ипотеки, в связи с чем возникли соответствующие правоотношения, указанные в исковом заявлении банка.
Удовлетворяя иск, районный суд обоснованно исходил из того, что на момент обращения банка с иском ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности заемщика по вышеназванному кредитному договору, в связи с чем сформировалась задолженность в указанном в исковом заявлении банка размере.
При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество не вызывают сомнений, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание в связи со следующим.
Ссылка апеллянта на справку АКБ "СОЮЗ" (ОАО) от 18.04.2014 N 201 не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения решения, поскольку данный документ суду первой инстанции не представлялся, ходатайство о приобщении его к материалам дела в суде апелляционной инстанции не заявлялось. Кроме того, данная справка составлена после вынесения решения суда, а из возражений банка против апелляционной жалобы следует, что данный документ отозван как ошибочно выданный.
Тот факт, что спорная квартира является единственным жильем ответчика, не подтвержден соответствующими доказательствами. Более того, в соответствии с абзацем первым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Поскольку наличие оснований для обращения взыскания на вышеназванную квартиру установлено судом первой инстанцией и судебной коллегией в соответствии с вышеприведенными нормами законодательства об ипотеке, утверждение апеллянта о том, что данное жилье является для нее единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не может быть принято о внимание.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции также не допущено. Оснований для привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства суд не имел, поскольку обжалуемое решение не содержит выводов о правах и обязанностях данного органа, а ссылки на наличие иных оснований для привлечения органа опеки и попечительства к участию в деле протокол судебного заседания суда первой инстанции, в котором это ходатайство было заявлено, не содержит (л.д. 237).
Утверждение апеллянта, что квартира частично оплачена за счет средств материнского капитала, не основано на материалах дела, из которых следует, что на момент вынесения решения суда названные средства банку не перечислялись.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 27.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ц.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1633/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 33-1633/2014
Судья Зайнулин Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Карелиной Е.Г., Клименко А.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) к Ц.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика Ц.Н. на решение Советского районного суда г. Томска от 27.03.2014,
заслушав доклад председательствующего, объяснения Ц.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца В.О.И., возражавшей против удовлетворения жалобы,
установила:
Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) (АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в Советский районный суд г. Томска с иском к Ц.Н. в котором с учетом уточнений просил расторгнуть кредитный договор N /__/ от 10.06.2011, взыскать задолженность по данному договору в размере /__/ р. (/__/ р. - основной долг, /__/ р. - просроченные проценты за пользование кредитом; /__/ р. - проценты за пользование просроченным кредитом; /__/ р. - неустойка за неуплату основного долга; /__/ р. - неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом; /__/ р. - проценты за пользование кредитом за период с 28.02.2014 по 26.03.2014); обратить взыскание на предмет залога - трехкомнатную квартиру по адресу: /__/ (общей площадью /__/ кв. м, кадастровый (или условный) номер: /__/) принадлежащую на праве собственности Ц.Н.; установить начальную продажную цену заложенного имущества /__/ р., способ реализации - продажа с публичных торгов.
В обоснование требований истцом указано, что по кредитному договору N /__/ от 10.06.2011 АКБ "СОЮЗ" (ОАО) предоставил Ц.Н. кредит /__/ р. под 13% годовых на 120 месяцев; в обеспечение обязательства сторонами заключен договор ипотеки вышеуказанного недвижимого имущества; ответчик исполняла свои обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом; требование истца о досрочном исполнении кредитного обязательства ответчиком не выполнено.
Представитель истца В.О.И. в судебном заседании иск поддержала по приведенным выше основаниям.
Ответчик Ц.Н., действующая в своих интересах и в интересах третьего лица малолетней В.В., в судебном заседании иск не признала, пояснив, что не исполняет свои обязательства в полном объеме в связи с ухудшением материального положения; заложенное имущество является ее единственным жильем; в связи с тем, что часть кредита оплачена сертификатом на материнский капитал, она дала нотариальное обязательство пенсионному органу оформить спорную квартиру в общую собственность членов ее семьи: Ц., Ц., В.; размер неустойки завышен.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Ц., действующей в своих интересах и интересах малолетней Ц., Ц., Ч., привлеченных к участию в деле определением Советского районного суда г. Томска от 27.02.2014 (л.д. 120).
Обжалуемым решением на основании статей 15, 309, 329, 330, 333, 334, 348, 350, 408, 450, 452, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 50, 54, 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 56, 67, 86, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск АКБ "СОЮЗ" (ОАО) удовлетворен частично: кредитный договор N /__/ от 10.06.2011 расторгнут; с Ц.Н. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) взыскана задолженность по указанному договору по состоянию на 26.03.2014 в размере /__/ р. (/__/ р. - основной долг; /__/ р. - просроченные проценты за пользование кредитом за период с 29.07.2013 по 27.02.2014; /__/ р. - проценты за пользование просроченным кредитом за период с 27.02.2013 по 26.03.2014; /__/ р. - неустойка за неуплату основного долга за период с 27.02.2013 по 26.03.2014; /__/ р. - неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 27.02.2013 по 26.03.2014; /__/ р. - проценты за пользование кредитом за период с 28.02.2014 по 26.03.2014); обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов; установлена начальная продажная цена /__/ р.; в остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе ответчик Ц.Н. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество и изменить в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору (основному долгу), указав следующее:
- обращением взыскания на заложенное имущество нарушены права детей Ц.Н., поскольку спорная квартира является их единственным жильем;
- суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства, поскольку решением суда затронуты права ее несовершеннолетнего ребенка В.;
- задолженность по основному долгу составляет /__/ р., что подтверждается справкой АКБ "СОЮЗ" (ОАО) от 18.04.2014 N 201.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АКБ "СОЮЗ" (ОАО) В.О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд участников судебного разбирательства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как указано в пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Судом установлено, сторонами не оспаривалось и под сомнение в апелляционной жалобе не ставится, что истцом и ответчиком заключены кредитный договор, а также договор ипотеки, в связи с чем возникли соответствующие правоотношения, указанные в исковом заявлении банка.
Удовлетворяя иск, районный суд обоснованно исходил из того, что на момент обращения банка с иском ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности заемщика по вышеназванному кредитному договору, в связи с чем сформировалась задолженность в указанном в исковом заявлении банка размере.
При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество не вызывают сомнений, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание в связи со следующим.
Ссылка апеллянта на справку АКБ "СОЮЗ" (ОАО) от 18.04.2014 N 201 не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения решения, поскольку данный документ суду первой инстанции не представлялся, ходатайство о приобщении его к материалам дела в суде апелляционной инстанции не заявлялось. Кроме того, данная справка составлена после вынесения решения суда, а из возражений банка против апелляционной жалобы следует, что данный документ отозван как ошибочно выданный.
Тот факт, что спорная квартира является единственным жильем ответчика, не подтвержден соответствующими доказательствами. Более того, в соответствии с абзацем первым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Поскольку наличие оснований для обращения взыскания на вышеназванную квартиру установлено судом первой инстанцией и судебной коллегией в соответствии с вышеприведенными нормами законодательства об ипотеке, утверждение апеллянта о том, что данное жилье является для нее единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не может быть принято о внимание.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции также не допущено. Оснований для привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства суд не имел, поскольку обжалуемое решение не содержит выводов о правах и обязанностях данного органа, а ссылки на наличие иных оснований для привлечения органа опеки и попечительства к участию в деле протокол судебного заседания суда первой инстанции, в котором это ходатайство было заявлено, не содержит (л.д. 237).
Утверждение апеллянта, что квартира частично оплачена за счет средств материнского капитала, не основано на материалах дела, из которых следует, что на момент вынесения решения суда названные средства банку не перечислялись.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 27.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ц.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)