Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчики надлежащим образом не исполняют обязательства по кредитному договору, исполнение которых обеспечено залогом приобретаемой за счет кредита квартиры, при этом право требования к ответчикам по данному договору переданы истцу по закладной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Осетровой З.Х.,
судей Салихова Х.А., Анфиловой Т.Л.,
при секретаре И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "АТТА Ипотека" на решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от дата, которым постановлено:
иск Общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" к С.И., С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с С.И., С.Д. задолженность по кредитному договору N ... от дата по состоянию на дата, в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу в сумме ... неуплаченные проценты за пользование кредитом в сумме ... неуплаченные пени в размере ... Всего взыскать ...
Взыскать с С.И., С.Д. в равных долях в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" расходы по уплате государственной пошлины в размере ... с каждого.
Обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.
Определить способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость жилого помещения в сумме ...
В удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков, начиная с дата и по день полного погашения суммы основного долга, процентов за пользование кредитом в размере ... годовых, пени в размере ... от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с дата по день реализации жилого помещения на торгах включительно, отказать.
Заслушав доклад судьи Осетровой З.Х., судебная коллегия
установила:
ООО "АТТА Ипотека" обратилось в суд с иском к С.И., С.Д., просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на дата в размере ... в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу в ... сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере ... сумму неуплаченных пеней в размере ... от суммы просроченных платежей в размере ... Также просило суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование кредитом в размере ... годовых начиная с дата и по день полного погашения суммы основного долга.; пени в размере ... от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с дата по день реализации жилого помещения на торгах включительно. Также просило суд обратить взыскание на заложенное имущество - вышеуказанную квартиру, определить способ продажи данного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... Также просило взыскать с С.И. и С.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере ...
В обоснование исковых требований указало, что дата между ОАО "Б." и С.И., С.Д. был заключен кредитный договор N ..., на основании которого ОАО "Б." предоставило ответчикам ипотечный жилищный кредит на сумму ... под ... процентов годовых, сроком на ..., считая от даты фактического представления кредита.
В свою очередь, ответчики обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
Исполнение обязательств заемщиков по данному Договору было обеспечено залогом приобретаемой за счет кредитных средств квартиры по адресу адрес.
В настоящее время права требования к заемщикам по данному Договору переданы истцу по закладной.
Также указало, что С.И. и С.Д. возложенные Договором обязательства надлежащим образом не исполняются.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "АТТА Ипотека" просит данное решение отменить в части, ссылаясь на несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков, процентов за пользование кредитом в размере ... годовых начиная с дата и по день полного погашения суммы основного долга.; пени в размере ... от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с дата по день реализации жилого помещения на торгах включительно по тем основаниям, что ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. Полагает, что судом не применены подлежащие применению положения ст. 190 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "АТТА Ипотека" - И.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя и залогодержателем.
Как следует из ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу закона, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что заемщики С.И. и С.Д. свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнили, не возвратили сумму долга по кредитному договору, не выплатили предусмотренные указанным договором проценты, что является основанием для взыскания с них задолженности по данному Договору и обращения взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Так, из материалов дела усматривается, что дата между ОАО "Б." и С.И., С.Д. был заключен кредитный договор N ... на основании которого ОАО "Б. предоставило ответчикам ипотечный жилищный кредит на сумму ...., под ... процентов годовых, сроком на ... считая от даты фактического представления кредита.
В свою очередь, заемщики обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
Согласно п. 5.1 - 5.2 Договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере ... от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.
При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере ... от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (л.д. 26 - 35).
Обязательства заемщиков по данному договору были обеспечены залогом квартиры по адресу адрес, приобретаемой С.Д. в собственность с использованием кредитных средств.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ипотечный жилищный кредит на сумму ... был фактически предоставлен ответчикам дата (л.д. 36).
В настоящее время права требования к С.И. и С.Д. по данному Договору переданы истцу по закладной (л.д. 4 - 25).
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что С.И. и С.Д. возложенные Договором обязательства надлежащим образом не исполняют, ежемесячные платежи по кредиту не вносят и проценты за пользование денежными средствами не уплачивают, в связи с чем у них образовалась перед истцом задолженность по кредитному договору.
На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по данному Договору в солидарном порядке и обращении взыскания на заложенное имущество.
Произведенный судом первой инстанции расчет суммы подлежащих взысканию с ООО "АТТА Ипотека" в пользу С.И. и С.Д. сумм основного долга, неуплаченных процентов за пользование кредитом был судебной коллегией проверен, является достоверным и объективным, сумма подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца неуплаченных пеней определена с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Начальная продажная цена спорной квартиры была установлена судом с учетом результатов Заключения эксперта N ... составленного ООО "Агентства "Башоценка" во исполнение определения от дата (л.д. 131 - 132).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых начиная с дата и по день полного погашения суммы основного долга; пени в размере ... от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с дата по день реализации жилого помещения на торгах включительно, суд обоснованно исходил из того, что данные требования, во-первых, формально не определены, в связи с чем расчет сумм на будущее время истцом не представлен и судом установлен быть не может, а во-вторых, их исполнение зависит от наступления такого события, как реализация заложенного имущества на торгах.
Возможность взыскания неустойки (штрафной санкции) на будущее время, до дня исполнения обязательства, законом не предусмотрена, поскольку вина ответчиков при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат.
На основании изложенного, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении данных требований ООО "АТТА Ипотека".
С решением суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, представленными в материалах дела документами (л.д. 65 - 66).
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков, процентов за пользование кредитом в размере ... годовых начиная с дата и по день полного погашения суммы основного долга; пени в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с дата по день реализации жилого помещения на торгах включительно основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Так, точная сумма данных процентов истцом не определена и в настоящее время определить ее невозможно, взыскание процентов на будущее действующим законодательством не предусмотрено.
Кроме того, требование истца о взыскании неустойки на будущее время противоречит ст. 330 ГК РФ и существу неустойки как ответственности за нарушение обязательства, так как обязательство выплатить взысканные судом суммы нельзя признать нарушенным в настоящее время.
Возможность взыскания неустойки, являющейся по своей сути штрафной санкцией до дня исполнения обязательства, то есть капитализация неустойки на будущее время гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения заемного обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.
При этом, истец не лишен возможности обращения суд с заявлением о взыскании денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, либо с требованием о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АТТА Ипотека" - без удовлетворения.
Председательствующий
З.Х.ОСЕТРОВА
Судьи
Х.А.САЛИХОВ
Т.Л.АНФИЛОВА
Справка: судья Т.А. Мухина
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 25.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16740/2014
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчики надлежащим образом не исполняют обязательства по кредитному договору, исполнение которых обеспечено залогом приобретаемой за счет кредита квартиры, при этом право требования к ответчикам по данному договору переданы истцу по закладной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N 33-16740/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Осетровой З.Х.,
судей Салихова Х.А., Анфиловой Т.Л.,
при секретаре И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "АТТА Ипотека" на решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от дата, которым постановлено:
иск Общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" к С.И., С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с С.И., С.Д. задолженность по кредитному договору N ... от дата по состоянию на дата, в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу в сумме ... неуплаченные проценты за пользование кредитом в сумме ... неуплаченные пени в размере ... Всего взыскать ...
Взыскать с С.И., С.Д. в равных долях в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" расходы по уплате государственной пошлины в размере ... с каждого.
Обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.
Определить способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость жилого помещения в сумме ...
В удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков, начиная с дата и по день полного погашения суммы основного долга, процентов за пользование кредитом в размере ... годовых, пени в размере ... от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с дата по день реализации жилого помещения на торгах включительно, отказать.
Заслушав доклад судьи Осетровой З.Х., судебная коллегия
установила:
ООО "АТТА Ипотека" обратилось в суд с иском к С.И., С.Д., просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на дата в размере ... в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу в ... сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере ... сумму неуплаченных пеней в размере ... от суммы просроченных платежей в размере ... Также просило суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование кредитом в размере ... годовых начиная с дата и по день полного погашения суммы основного долга.; пени в размере ... от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с дата по день реализации жилого помещения на торгах включительно. Также просило суд обратить взыскание на заложенное имущество - вышеуказанную квартиру, определить способ продажи данного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... Также просило взыскать с С.И. и С.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере ...
В обоснование исковых требований указало, что дата между ОАО "Б." и С.И., С.Д. был заключен кредитный договор N ..., на основании которого ОАО "Б." предоставило ответчикам ипотечный жилищный кредит на сумму ... под ... процентов годовых, сроком на ..., считая от даты фактического представления кредита.
В свою очередь, ответчики обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
Исполнение обязательств заемщиков по данному Договору было обеспечено залогом приобретаемой за счет кредитных средств квартиры по адресу адрес.
В настоящее время права требования к заемщикам по данному Договору переданы истцу по закладной.
Также указало, что С.И. и С.Д. возложенные Договором обязательства надлежащим образом не исполняются.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "АТТА Ипотека" просит данное решение отменить в части, ссылаясь на несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков, процентов за пользование кредитом в размере ... годовых начиная с дата и по день полного погашения суммы основного долга.; пени в размере ... от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с дата по день реализации жилого помещения на торгах включительно по тем основаниям, что ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. Полагает, что судом не применены подлежащие применению положения ст. 190 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "АТТА Ипотека" - И.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя и залогодержателем.
Как следует из ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу закона, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что заемщики С.И. и С.Д. свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнили, не возвратили сумму долга по кредитному договору, не выплатили предусмотренные указанным договором проценты, что является основанием для взыскания с них задолженности по данному Договору и обращения взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Так, из материалов дела усматривается, что дата между ОАО "Б." и С.И., С.Д. был заключен кредитный договор N ... на основании которого ОАО "Б. предоставило ответчикам ипотечный жилищный кредит на сумму ...., под ... процентов годовых, сроком на ... считая от даты фактического представления кредита.
В свою очередь, заемщики обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
Согласно п. 5.1 - 5.2 Договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере ... от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.
При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере ... от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (л.д. 26 - 35).
Обязательства заемщиков по данному договору были обеспечены залогом квартиры по адресу адрес, приобретаемой С.Д. в собственность с использованием кредитных средств.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ипотечный жилищный кредит на сумму ... был фактически предоставлен ответчикам дата (л.д. 36).
В настоящее время права требования к С.И. и С.Д. по данному Договору переданы истцу по закладной (л.д. 4 - 25).
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что С.И. и С.Д. возложенные Договором обязательства надлежащим образом не исполняют, ежемесячные платежи по кредиту не вносят и проценты за пользование денежными средствами не уплачивают, в связи с чем у них образовалась перед истцом задолженность по кредитному договору.
На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по данному Договору в солидарном порядке и обращении взыскания на заложенное имущество.
Произведенный судом первой инстанции расчет суммы подлежащих взысканию с ООО "АТТА Ипотека" в пользу С.И. и С.Д. сумм основного долга, неуплаченных процентов за пользование кредитом был судебной коллегией проверен, является достоверным и объективным, сумма подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца неуплаченных пеней определена с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Начальная продажная цена спорной квартиры была установлена судом с учетом результатов Заключения эксперта N ... составленного ООО "Агентства "Башоценка" во исполнение определения от дата (л.д. 131 - 132).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых начиная с дата и по день полного погашения суммы основного долга; пени в размере ... от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с дата по день реализации жилого помещения на торгах включительно, суд обоснованно исходил из того, что данные требования, во-первых, формально не определены, в связи с чем расчет сумм на будущее время истцом не представлен и судом установлен быть не может, а во-вторых, их исполнение зависит от наступления такого события, как реализация заложенного имущества на торгах.
Возможность взыскания неустойки (штрафной санкции) на будущее время, до дня исполнения обязательства, законом не предусмотрена, поскольку вина ответчиков при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат.
На основании изложенного, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении данных требований ООО "АТТА Ипотека".
С решением суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, представленными в материалах дела документами (л.д. 65 - 66).
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков, процентов за пользование кредитом в размере ... годовых начиная с дата и по день полного погашения суммы основного долга; пени в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с дата по день реализации жилого помещения на торгах включительно основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Так, точная сумма данных процентов истцом не определена и в настоящее время определить ее невозможно, взыскание процентов на будущее действующим законодательством не предусмотрено.
Кроме того, требование истца о взыскании неустойки на будущее время противоречит ст. 330 ГК РФ и существу неустойки как ответственности за нарушение обязательства, так как обязательство выплатить взысканные судом суммы нельзя признать нарушенным в настоящее время.
Возможность взыскания неустойки, являющейся по своей сути штрафной санкцией до дня исполнения обязательства, то есть капитализация неустойки на будущее время гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения заемного обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.
При этом, истец не лишен возможности обращения суд с заявлением о взыскании денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, либо с требованием о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АТТА Ипотека" - без удовлетворения.
Председательствующий
З.Х.ОСЕТРОВА
Судьи
Х.А.САЛИХОВ
Т.Л.АНФИЛОВА
Справка: судья Т.А. Мухина
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)