Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.В.,
судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,
при участии в заседании:
от ОАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195): Колиенко А.В., представитель по доверенности N 22-01-23/285 от 11.04.2014,
от ЗАО "ИНКО" (ИНН 5013032143, ОГРН 1025001626891): представитель не явился, извещен,
от ООО "РФМ" (ИНН: 7723544044, ОГРН: 1057747467062): представитель не явился, извещен,
от ООО "ИНКО-Северо-Запад" (ИНН 7825362798, ОГРН 1027809193774): представитель не явился, извещен,
от ООО "ШОК" (ИНН 3120082875, ОГРН 1063120005959): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рус Фуд Менеджмент" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2013 года по делу N А41-53360/13, принятое судьей Торосяном М.Г., по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к закрытому акционерному обществу "ИНКО", обществу с ограниченной ответственностью "Рус Фуд Менеджмент", обществу с ограниченной ответственностью "ИНКО-Северо-Запад", обществу с ограниченной ответственностью "Шебекинский Овощной Комбинат" о взыскании денежных средств в солидарном порядке,
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "ИНКО" (далее - ЗАО "ИНКО"), обществу с ограниченной ответственностью "Рус Фуд Менеджмент" (далее - ООО "РФМ"), обществу с ограниченной ответственностью "ИНКО-Северо-Запад" (далее - ООО "ИНКО-Северо-Запад") и обществу с ограниченной ответственностью "Шебекинский Овощной Комбинат" (далее - ООО "ШОК") о взыскании в солидарном порядке денежных средств в сумме 2 920 682, 02 руб., а именно:
- - задолженности по договору N 1854 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.01.2011 в сумме 1 228 683, 32 руб., в том числе 1 186 917, 81 руб. процентов за пользование кредитом, 22 082, 19 руб. платы за обслуживание, 11 665, 59 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 7 835, 62 руб. платы за обслуживание кредита от свободного остатка, 182, 11 руб. неустойки за просрочку внесения платы за обслуживание кредита от свободного остатка;
- - задолженности по договору N 01580012/18011107 об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.11.2012 в сумме 502 937, 66 руб., том числе 488 356, 16 руб. процентов за пользование кредитом, 8 493, 15 руб. платы за обслуживание, 3 026, 48 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 3 013, 70 руб. платы за обслуживание кредита от свободного остатка, 48, 17 руб. неустойки за просрочку внесения платы за обслуживание кредита от свободного остатка;
- - задолженности по договору N 01560012/18011107 об открытии возобновляемой кредитной линии от 14.11.2012 в сумме 1 189 061, 04 руб., том числе 1 155 616, 44 руб. процентов за пользование кредитом, 16 986, 30 руб. платы за обслуживание, 10 302, 46 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 6 027, 40 руб. платы за обслуживание кредита от свободного остатка, 128, 44 руб. неустойки за просрочку внесения платы за обслуживание кредита от свободного остатка (т. 1 л.д. 3-8).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2013 по делу N А41-53360/13 исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 63-65).
Не согласившись с решением суда, ООО "РФМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т. 2 л.д. 67-69).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ОАО "Сбербанк России" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ЗАО "ИНКО", ООО "РФМ", ООО "ИНКО-Северо-Запад" и ООО "ШОК" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 27.01.2011 в соответствии с генеральным соглашением об открытии рамочной кредитной линии N 1853 от 27.01.2011 (т. 1 л.д. 30-37) между ОАО "Сбербанк России" (кредитор, банк) и ЗАО "ИНКО" (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1854 (далее - кредитный договор N 1), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на пополнение оборотных средств с лимитом в сумме 130 000 000 руб. на срок по 31.12.2013, а заемщик принял на себя обязательство возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных в кредитном договоре (т. 1 л.д. 14-29).
В целях обеспечения исполнения обязательств ЗАО "ИНКО" по указанному кредитному договору N 1 между ОАО "Сбербанк России" (банк, кредитор) и ООО "РФМ", ООО "ИНКО-Северо-Запад", ООО "ШОК" (поручители) 27.01.2011 были заключены договоры поручительств N 1854-2, N 1854-4 и N 1854-3, соответственно, по условиям которых поручители обязались отвечать перед банком за исполнение ЗАО "ИНКО" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1854 от 27.01.2011 (т. 1 л.д. 43-47, 48-53, 54-58).
Кроме того, 26.11.2012 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор, банк) и ЗАО "ИНКО" (заемщик) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 01580012/18011107 (далее - кредитный договор N 2), по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 50 000 000 руб. на срок по 23.05.2014, а заемщик принял на себя обязательство возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных в кредитном договоре (т. 1 л.д. 67-80).
В целях обеспечения исполнения обязательств ЗАО "ИНКО" по указанному кредитному договору N 2 между ОАО "Сбербанк России" (банк, кредитор) и ООО "РФМ", ООО "ИНКО-Северо-Запад", ООО "ШОК" (поручители) 26.11.2012 были заключены договоры поручительств N 0158-3, N 0158-2 и N 0158-4, соответственно, по условиям которых поручители обязались отвечать перед банком за исполнение ЗАО "ИНКО" всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 01580012/18011107 от 26.11.2012 (т. 1 л.д. 84-89, 90-95, 96-101).
Также, 14.11.2012 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор, банк) и ЗАО "ИНКО" (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 01560012/18011107 (далее кредитный договор N 3), по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 100 000 000 руб. на срок по 05.05.2014, а заемщик принял на себя обязательство возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных в кредитном договоре (т. 1 л.д. 108-122).
В целях обеспечения исполнения обязательств ЗАО "ИНКО" по указанному кредитному договору N 3 между ОАО "Сбербанк России" (банк, кредитор) и ООО "РФМ", ООО "ИНКО-Северо-Запад", ООО "ШОК" (поручители) 14.11.2012 были заключены договоры поручительств N 0156-5, N 0156-4 и N 0156-6, соответственно, по условиям которых поручители обязались отвечать перед банком за исполнение ЗАО "ИНКО" всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 01560012/18011107 от 14.11.2012 (т. 1 л.д. 127-131, 132-136, 137-141).
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ОАО "Сбербанк России" указало, что банк, во исполнение обязательств по вышеуказанным договорам, предоставил ЗАО "ИНКО" кредит. Между тем, заемщиком были допущены нарушения принятых на себя по спорным кредитным договорам обязательств.
В связи с тем, что в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "ИНКО" по спорным кредитным договорам были заключены соответствующие договоры поручительств с ООО "РФМ", ООО "ИНКО-Северо-Запад" и ООО "ШОК", настоящие исковые требования также предъявлены к поручителям.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ЗАО "ИНКО" принятых на себя обязательств по спорным кредитным договорам. При этом, взыскивая спорную задолженность с ответчиков в солидарном порядке, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "РФМ" каких-либо возражений по существу заявленного в рамках настоящего дела спора не представил. Единственным доводом апелляционной жалобы заявителя является то, что суд первой инстанции, в нарушение положений ст. 130 АПК РФ, не выделил требования истца в отношении каждого из соответчиков в отдельные производства.
Арбитражный апелляционный суд полагает указанный довод ООО "РФМ" несостоятельными по следующим основаниям.
Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ установлено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950.
Нарушение правила соединения требований не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Также статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется право на предъявление иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) в том случае, если предметом спора являются общие обязанности нескольких ответчиков либо обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание. Истец по настоящему делу заявил требования ко всем ответчикам, основанные на одной и той же коммерческой задолженности.
Суд первой инстанции, установив, что в поданном истцом заявлении объединено несколько требований, сходных по предмету и основаниям возникновения, по субъектному составу, и вытекающих из однородных правоотношений, счел целесообразным рассмотрение их в одном производстве.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным рассмотрение заявленных в рамках настоящего дела требований истца к соответчикам в одном производстве.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку ООО "РФМ" не уплатило госпошлину при подаче жалобы, которая оставлена арбитражным апелляционным судом без удовлетворения, с ООО "РФМ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2013 года по делу N А41-53360/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рус Фуд Менеджмент" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N А41-53360/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N А41-53360/13
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.В.,
судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,
при участии в заседании:
от ОАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195): Колиенко А.В., представитель по доверенности N 22-01-23/285 от 11.04.2014,
от ЗАО "ИНКО" (ИНН 5013032143, ОГРН 1025001626891): представитель не явился, извещен,
от ООО "РФМ" (ИНН: 7723544044, ОГРН: 1057747467062): представитель не явился, извещен,
от ООО "ИНКО-Северо-Запад" (ИНН 7825362798, ОГРН 1027809193774): представитель не явился, извещен,
от ООО "ШОК" (ИНН 3120082875, ОГРН 1063120005959): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рус Фуд Менеджмент" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2013 года по делу N А41-53360/13, принятое судьей Торосяном М.Г., по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к закрытому акционерному обществу "ИНКО", обществу с ограниченной ответственностью "Рус Фуд Менеджмент", обществу с ограниченной ответственностью "ИНКО-Северо-Запад", обществу с ограниченной ответственностью "Шебекинский Овощной Комбинат" о взыскании денежных средств в солидарном порядке,
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "ИНКО" (далее - ЗАО "ИНКО"), обществу с ограниченной ответственностью "Рус Фуд Менеджмент" (далее - ООО "РФМ"), обществу с ограниченной ответственностью "ИНКО-Северо-Запад" (далее - ООО "ИНКО-Северо-Запад") и обществу с ограниченной ответственностью "Шебекинский Овощной Комбинат" (далее - ООО "ШОК") о взыскании в солидарном порядке денежных средств в сумме 2 920 682, 02 руб., а именно:
- - задолженности по договору N 1854 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.01.2011 в сумме 1 228 683, 32 руб., в том числе 1 186 917, 81 руб. процентов за пользование кредитом, 22 082, 19 руб. платы за обслуживание, 11 665, 59 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 7 835, 62 руб. платы за обслуживание кредита от свободного остатка, 182, 11 руб. неустойки за просрочку внесения платы за обслуживание кредита от свободного остатка;
- - задолженности по договору N 01580012/18011107 об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.11.2012 в сумме 502 937, 66 руб., том числе 488 356, 16 руб. процентов за пользование кредитом, 8 493, 15 руб. платы за обслуживание, 3 026, 48 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 3 013, 70 руб. платы за обслуживание кредита от свободного остатка, 48, 17 руб. неустойки за просрочку внесения платы за обслуживание кредита от свободного остатка;
- - задолженности по договору N 01560012/18011107 об открытии возобновляемой кредитной линии от 14.11.2012 в сумме 1 189 061, 04 руб., том числе 1 155 616, 44 руб. процентов за пользование кредитом, 16 986, 30 руб. платы за обслуживание, 10 302, 46 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 6 027, 40 руб. платы за обслуживание кредита от свободного остатка, 128, 44 руб. неустойки за просрочку внесения платы за обслуживание кредита от свободного остатка (т. 1 л.д. 3-8).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2013 по делу N А41-53360/13 исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 63-65).
Не согласившись с решением суда, ООО "РФМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т. 2 л.д. 67-69).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ОАО "Сбербанк России" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ЗАО "ИНКО", ООО "РФМ", ООО "ИНКО-Северо-Запад" и ООО "ШОК" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 27.01.2011 в соответствии с генеральным соглашением об открытии рамочной кредитной линии N 1853 от 27.01.2011 (т. 1 л.д. 30-37) между ОАО "Сбербанк России" (кредитор, банк) и ЗАО "ИНКО" (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1854 (далее - кредитный договор N 1), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на пополнение оборотных средств с лимитом в сумме 130 000 000 руб. на срок по 31.12.2013, а заемщик принял на себя обязательство возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных в кредитном договоре (т. 1 л.д. 14-29).
В целях обеспечения исполнения обязательств ЗАО "ИНКО" по указанному кредитному договору N 1 между ОАО "Сбербанк России" (банк, кредитор) и ООО "РФМ", ООО "ИНКО-Северо-Запад", ООО "ШОК" (поручители) 27.01.2011 были заключены договоры поручительств N 1854-2, N 1854-4 и N 1854-3, соответственно, по условиям которых поручители обязались отвечать перед банком за исполнение ЗАО "ИНКО" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1854 от 27.01.2011 (т. 1 л.д. 43-47, 48-53, 54-58).
Кроме того, 26.11.2012 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор, банк) и ЗАО "ИНКО" (заемщик) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 01580012/18011107 (далее - кредитный договор N 2), по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 50 000 000 руб. на срок по 23.05.2014, а заемщик принял на себя обязательство возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных в кредитном договоре (т. 1 л.д. 67-80).
В целях обеспечения исполнения обязательств ЗАО "ИНКО" по указанному кредитному договору N 2 между ОАО "Сбербанк России" (банк, кредитор) и ООО "РФМ", ООО "ИНКО-Северо-Запад", ООО "ШОК" (поручители) 26.11.2012 были заключены договоры поручительств N 0158-3, N 0158-2 и N 0158-4, соответственно, по условиям которых поручители обязались отвечать перед банком за исполнение ЗАО "ИНКО" всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 01580012/18011107 от 26.11.2012 (т. 1 л.д. 84-89, 90-95, 96-101).
Также, 14.11.2012 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор, банк) и ЗАО "ИНКО" (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 01560012/18011107 (далее кредитный договор N 3), по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 100 000 000 руб. на срок по 05.05.2014, а заемщик принял на себя обязательство возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных в кредитном договоре (т. 1 л.д. 108-122).
В целях обеспечения исполнения обязательств ЗАО "ИНКО" по указанному кредитному договору N 3 между ОАО "Сбербанк России" (банк, кредитор) и ООО "РФМ", ООО "ИНКО-Северо-Запад", ООО "ШОК" (поручители) 14.11.2012 были заключены договоры поручительств N 0156-5, N 0156-4 и N 0156-6, соответственно, по условиям которых поручители обязались отвечать перед банком за исполнение ЗАО "ИНКО" всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 01560012/18011107 от 14.11.2012 (т. 1 л.д. 127-131, 132-136, 137-141).
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ОАО "Сбербанк России" указало, что банк, во исполнение обязательств по вышеуказанным договорам, предоставил ЗАО "ИНКО" кредит. Между тем, заемщиком были допущены нарушения принятых на себя по спорным кредитным договорам обязательств.
В связи с тем, что в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "ИНКО" по спорным кредитным договорам были заключены соответствующие договоры поручительств с ООО "РФМ", ООО "ИНКО-Северо-Запад" и ООО "ШОК", настоящие исковые требования также предъявлены к поручителям.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ЗАО "ИНКО" принятых на себя обязательств по спорным кредитным договорам. При этом, взыскивая спорную задолженность с ответчиков в солидарном порядке, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "РФМ" каких-либо возражений по существу заявленного в рамках настоящего дела спора не представил. Единственным доводом апелляционной жалобы заявителя является то, что суд первой инстанции, в нарушение положений ст. 130 АПК РФ, не выделил требования истца в отношении каждого из соответчиков в отдельные производства.
Арбитражный апелляционный суд полагает указанный довод ООО "РФМ" несостоятельными по следующим основаниям.
Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ установлено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950.
Нарушение правила соединения требований не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Также статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется право на предъявление иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) в том случае, если предметом спора являются общие обязанности нескольких ответчиков либо обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание. Истец по настоящему делу заявил требования ко всем ответчикам, основанные на одной и той же коммерческой задолженности.
Суд первой инстанции, установив, что в поданном истцом заявлении объединено несколько требований, сходных по предмету и основаниям возникновения, по субъектному составу, и вытекающих из однородных правоотношений, счел целесообразным рассмотрение их в одном производстве.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным рассмотрение заявленных в рамках настоящего дела требований истца к соответчикам в одном производстве.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку ООО "РФМ" не уплатило госпошлину при подаче жалобы, которая оставлена арбитражным апелляционным судом без удовлетворения, с ООО "РФМ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2013 года по делу N А41-53360/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рус Фуд Менеджмент" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)