Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гороховик О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Емелина А.В. и Улановой Е.С.
при секретаре - П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
К. на решение Ленинского районного суда г. Самары
от 20 марта 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Волжский социальный банк" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО "Волжский социальный банк" и К..
Взыскать с К. в пользу ООО "Волжский социальный банк" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере
3053171 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23466 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - товары в обороте, принадлежащие К., согласно приложения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ г., находящиеся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену согласно договора залога 3958 821 руб. 50 коп.".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Волжский социальный банк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и К. заключен кредитный договор N на сумму 2995000 рублей под 18,00% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
Заемщик обязалась ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом. Условиями кредитного договора также предусматривалось, что в случае неисполнения обязательств по уплате процентов, банк вправе взыскать с заемщика сумму пени в размере 5000 руб.
Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору К. передала в залог банку принадлежащее ей имущество - товары в обороте, находящиеся на охраняемых площадях, согласно приложению N к договору залога.
Истец исполнил обязательство по договору в полном объеме, предоставив кредит путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Однако заемщик в нарушение принятых обязательств до настоящего времени не возвратила предоставленный кредит, не произвела уплату начисленных процентов.
Согласно представленному банком расчету задолженность К. составляет 3053171,51 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 2995000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 171,51 руб., сумма неустойки за просрочку уплаты процентов - 5000 руб.
Ввиду изложенного, ООО "Волжский социальный банк" просило суд взыскать с ответчика указанную сумму долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 23466 руб., а также обратить взыскание на принадлежащее К. и заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору имущество. Кроме того, банк просил суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, считает его незаконным. В апелляционной жалобе, ответчик, в частности, ссылается на то, что банк не представил суду доказательств о предоставлении К. кредита.
Кроме того, ответчик указывает, что банк не извещал ее об образовавшейся задолженности, не направлял ей требования погашении долга. Также считает, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имелось, поскольку в кредитном договоре указан другой договор залога.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2014 г. в отношении ИП К. введена процедура наблюдения.
В заседании судебной коллегии представитель К. - М. поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просила отменить решение суда по изложенным основаниям.
Представитель ООО "Волжский социальный банк" А. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы и поступивших возражения к ней, просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Волжский социальный банк" и К. заключен кредитный договор N на сумму 2995000 рублей под 18,00% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит в указанный срок, а также ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом (п. 2.4.3 кредитного договора).
Кроме того, п. 5.3 кредитного договора предусматривалось, в случае неисполнения обязательств по уплате процентов, банк вправе взыскать с заемщика сумму пени в размере 5000 руб.
Судом установлено, что банк исполнил обязательство по предоставлению заемщику кредита в полном объеме: кредит был предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет К., открытый в ООО "Волжский социальный банк".
Как усматривается из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных средств по договору образовалась задолженность.
Согласно расчету истца размер задолженности заемщика по кредитному договору составляет 3053171,51 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 2995000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 171,51 руб., сумма неустойки за просрочку уплаты процентов - 5000 руб.
Расчет задолженности по кредитному договору произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, по существу ответчиком не оспаривался.
Судом установлено, что в связи с образовавшейся по кредитному договору задолженностью истцом в адрес ответчика направлялось требование о возвращении суммы кредита с причитающимися процентами, которые были оставлены ответчиком без внимания и удовлетворения.
Данное обстоятельство, в частности, подтверждается представленной в заседание судебной коллегии распечаткой с интернет-сайта ФГУП "Почта России", из которой следует, что указанное требование вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ года.
Более того, как уже указывалось, в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из условий заключенного с К. кредитного договора видно, что стороны определили срок исполнения заемного обязательств не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. На момент обращения банка в суд с настоящим иском данный срок истек.
При таких обстоятельствах от кредитора не требовалось дополнительного уведомления заемщика о возврате кредита и уплате начисленных процентов.
Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что заявленные банком исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с К. в пользу ООО "Волжский социальный банк" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3053171,51 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 2995000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 171,51 руб., сумма неустойки за просрочку уплаты процентов - 5000 руб.
Кроме того, из материалов дела видно, что согласно условиям договора о залоге N от ДД.ММ.ГГГГ К. в обеспечение обязательств по кредитному договору передала в залог банку принадлежащее ей на праве собственности имущество - товары в обороте, расположенные по адресу: <адрес>, магазин "<данные изъяты>", стоимостью 3958821,50 руб.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии с. п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Учитывая, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась указанная задолженность, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, подлежали удовлетворению.
В силу п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда.
Из условий договора о залоге N от ДД.ММ.ГГГГ видно, что стороны определили стоимость заложенного имущества в размере 3958821,50 руб.
Иных сведений о стоимости заложенного имущества стороны в материалы дела не представили.
При таких обстоятельствах суд с учетом взыскиваемой суммы долга, а также стоимости залогового имущества, обоснованно постановил обратить взыскание на заложенное имущество - товары в обороте, расположенные по адресу: <адрес>, магазин "<данные изъяты>", определив их начальную продажную цену в размере 3958821,50 руб.
С учетом требований ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика правомерно взыскана в пользу истца стоимость понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 23466 руб.
Кроме того, банк просил суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ года.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая, что заемщиком допущена просрочка исполнения кредитного обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 3053171,51 руб., суд обоснованно счел данные нарушения договора существенными, обоснованно удовлетворив заявленные исковые требования.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что кредит ей не предоставлялся. Вместе с тем, данный довод ответчика опровергается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета заемщика, из которой, в частности, следует, что К. получила сумму по кредиту. Кроме того, она фактически исполняла обязанности заемщика по договору, уплачивая ежемесячно проценты за пользование кредитом, вплоть до ноября 2013 года.
В договоре залога, заключенном между сторонами, указано, что он заключен в обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N, поэтому оснований сомневаться в наличии данной обеспечительной меры по кредитному договору у суда не имелось.
Введение процедуры наблюдения в отношении ИП К. после вынесения судом оспариваемого решения какого-либо правового значения в данном случае не имеет.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5207/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N 33-5207/2014
Судья: Гороховик О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Емелина А.В. и Улановой Е.С.
при секретаре - П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
К. на решение Ленинского районного суда г. Самары
от 20 марта 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Волжский социальный банк" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО "Волжский социальный банк" и К..
Взыскать с К. в пользу ООО "Волжский социальный банк" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере
3053171 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23466 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - товары в обороте, принадлежащие К., согласно приложения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ г., находящиеся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену согласно договора залога 3958 821 руб. 50 коп.".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Волжский социальный банк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и К. заключен кредитный договор N на сумму 2995000 рублей под 18,00% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
Заемщик обязалась ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом. Условиями кредитного договора также предусматривалось, что в случае неисполнения обязательств по уплате процентов, банк вправе взыскать с заемщика сумму пени в размере 5000 руб.
Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору К. передала в залог банку принадлежащее ей имущество - товары в обороте, находящиеся на охраняемых площадях, согласно приложению N к договору залога.
Истец исполнил обязательство по договору в полном объеме, предоставив кредит путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Однако заемщик в нарушение принятых обязательств до настоящего времени не возвратила предоставленный кредит, не произвела уплату начисленных процентов.
Согласно представленному банком расчету задолженность К. составляет 3053171,51 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 2995000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 171,51 руб., сумма неустойки за просрочку уплаты процентов - 5000 руб.
Ввиду изложенного, ООО "Волжский социальный банк" просило суд взыскать с ответчика указанную сумму долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 23466 руб., а также обратить взыскание на принадлежащее К. и заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору имущество. Кроме того, банк просил суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, считает его незаконным. В апелляционной жалобе, ответчик, в частности, ссылается на то, что банк не представил суду доказательств о предоставлении К. кредита.
Кроме того, ответчик указывает, что банк не извещал ее об образовавшейся задолженности, не направлял ей требования погашении долга. Также считает, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имелось, поскольку в кредитном договоре указан другой договор залога.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2014 г. в отношении ИП К. введена процедура наблюдения.
В заседании судебной коллегии представитель К. - М. поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просила отменить решение суда по изложенным основаниям.
Представитель ООО "Волжский социальный банк" А. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы и поступивших возражения к ней, просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Волжский социальный банк" и К. заключен кредитный договор N на сумму 2995000 рублей под 18,00% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит в указанный срок, а также ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом (п. 2.4.3 кредитного договора).
Кроме того, п. 5.3 кредитного договора предусматривалось, в случае неисполнения обязательств по уплате процентов, банк вправе взыскать с заемщика сумму пени в размере 5000 руб.
Судом установлено, что банк исполнил обязательство по предоставлению заемщику кредита в полном объеме: кредит был предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет К., открытый в ООО "Волжский социальный банк".
Как усматривается из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных средств по договору образовалась задолженность.
Согласно расчету истца размер задолженности заемщика по кредитному договору составляет 3053171,51 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 2995000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 171,51 руб., сумма неустойки за просрочку уплаты процентов - 5000 руб.
Расчет задолженности по кредитному договору произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, по существу ответчиком не оспаривался.
Судом установлено, что в связи с образовавшейся по кредитному договору задолженностью истцом в адрес ответчика направлялось требование о возвращении суммы кредита с причитающимися процентами, которые были оставлены ответчиком без внимания и удовлетворения.
Данное обстоятельство, в частности, подтверждается представленной в заседание судебной коллегии распечаткой с интернет-сайта ФГУП "Почта России", из которой следует, что указанное требование вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ года.
Более того, как уже указывалось, в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из условий заключенного с К. кредитного договора видно, что стороны определили срок исполнения заемного обязательств не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. На момент обращения банка в суд с настоящим иском данный срок истек.
При таких обстоятельствах от кредитора не требовалось дополнительного уведомления заемщика о возврате кредита и уплате начисленных процентов.
Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что заявленные банком исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с К. в пользу ООО "Волжский социальный банк" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3053171,51 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 2995000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 171,51 руб., сумма неустойки за просрочку уплаты процентов - 5000 руб.
Кроме того, из материалов дела видно, что согласно условиям договора о залоге N от ДД.ММ.ГГГГ К. в обеспечение обязательств по кредитному договору передала в залог банку принадлежащее ей на праве собственности имущество - товары в обороте, расположенные по адресу: <адрес>, магазин "<данные изъяты>", стоимостью 3958821,50 руб.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии с. п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Учитывая, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась указанная задолженность, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, подлежали удовлетворению.
В силу п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда.
Из условий договора о залоге N от ДД.ММ.ГГГГ видно, что стороны определили стоимость заложенного имущества в размере 3958821,50 руб.
Иных сведений о стоимости заложенного имущества стороны в материалы дела не представили.
При таких обстоятельствах суд с учетом взыскиваемой суммы долга, а также стоимости залогового имущества, обоснованно постановил обратить взыскание на заложенное имущество - товары в обороте, расположенные по адресу: <адрес>, магазин "<данные изъяты>", определив их начальную продажную цену в размере 3958821,50 руб.
С учетом требований ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика правомерно взыскана в пользу истца стоимость понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 23466 руб.
Кроме того, банк просил суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ года.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая, что заемщиком допущена просрочка исполнения кредитного обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 3053171,51 руб., суд обоснованно счел данные нарушения договора существенными, обоснованно удовлетворив заявленные исковые требования.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что кредит ей не предоставлялся. Вместе с тем, данный довод ответчика опровергается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета заемщика, из которой, в частности, следует, что К. получила сумму по кредиту. Кроме того, она фактически исполняла обязанности заемщика по договору, уплачивая ежемесячно проценты за пользование кредитом, вплоть до ноября 2013 года.
В договоре залога, заключенном между сторонами, указано, что он заключен в обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N, поэтому оснований сомневаться в наличии данной обеспечительной меры по кредитному договору у суда не имелось.
Введение процедуры наблюдения в отношении ИП К. после вынесения судом оспариваемого решения какого-либо правового значения в данном случае не имеет.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)