Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/Судья: Чугаев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 г., которым постановлено: Взыскать с К. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N <...>, заключенному <...> г. в размере <...>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Удовлетворить встречные требования К. к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о расторжение кредитного договора.
Расторгнуть кредитный договор N <...> заключенный <...> г. Между К. и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк",
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в суд с иском к ответчику К. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указывал на то, что <...> г. между Банком и К. был заключен кредитный договор на неотложные нужды в размере <...> руб. Процентная ставка установлена в размере 22% годовых, срок возврата 25 мая 2015 г. Кредитором обязательства перед заемщиком были выполнены, денежные средства были перечислены на счет открытый в Московском РФ ОАО "Россельхозбанк" в сумме <...> руб., что подтверждается банковским ордером. Заемщик не исполняет обязательства по кредиту. На требования Банка о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек ответа от К. не поступило, сумму долга не погасила. По состоянию на 27 декабря 2013 г. по кредитному договору у Заемщика образовалась задолженность в общей сумме <...>. В процессе рассмотрения дела исковые требования Банком были уточнены сумма задолженности была уменьшена в связи с частичной погашением задолженности на основании изложенного Банк просил взыскать с К. сумму задолженности по основному долгу <...> коп., просроченный основной долг <...>, проценты за пользование кредитом <...>, пеня за несвоевременную уплату основного долга <...>, пеня за несвоевременную уплату процентов <...>, а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.
Представитель истца по доверенности Ч. иск поддержал в полном объеме, кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере <...>.
Ответчик К. в судебное заседание иск признала, предъявила встречные требования о расторжении договора.
Решением суда от 24 февраля 2014 г. исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворены, а также удовлетворен встречный иск К.
Не согласившись с постановленным судом решением в части удовлетворения встречных исковых требований, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Выслушав объяснения представителя Банка - Ч., возражения на апелляционную жалобу К., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> г. между истцом и К. был заключен кредитный договор N <...> на неотложные нужды. Размер кредита составил <...> руб. под 22% годовых, срок возврата 25 мая 2015 г.
Факт исполнения Истцом своих обязательств по предоставлению К. денежных средств подтверждается выпиской по счету.
По условиям Договора (п. 4.2.1.), погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется Заемщиком согласно Графику погашения кредита (приложение 1 к Договору).
Ответчик обязательство надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
При постановке решения, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ответчик свои обязательства по возврату суммы задолженности не выполняет надлежащим образом.
Подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы, уплате процентов и неустойки, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
Расчет ответчиком не оспаривается.
С решением суда в части удовлетворения встречного иска предъявленного К. не согласен Банк, в жалобе он указывает на то, что судом были нарушены нормы процессуального права, а именно при подаче встречного искового заявления государственная пошлина, согласно квитанции была оплачена в 14-30, а судебное заседание закрыто в 14-00, данный довод основанием к отмене решения суда служить не может, существенных процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было. Документ об оплате государственной пошлины по встречному иску в материалах дела имеется.
Также Банк в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом были нарушены нормы материального права. Удовлетворяя встречные исковые требования К., суд не учел, что Банк не нарушал условия кредитного договора и не получал от ответчика предложения о расторжении договора. Судебная коллегия не принимает во внимание данный довод, поскольку вывод суда о расторжении кредитного договора является верным, т.к. Банк обратился в суд с иском о взыскании всей суммы задолженности.
На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что выводы суда об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку по правилам действующего гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12026
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-12026
Ф/Судья: Чугаев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 г., которым постановлено: Взыскать с К. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N <...>, заключенному <...> г. в размере <...>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Удовлетворить встречные требования К. к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о расторжение кредитного договора.
Расторгнуть кредитный договор N <...> заключенный <...> г. Между К. и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк",
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в суд с иском к ответчику К. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указывал на то, что <...> г. между Банком и К. был заключен кредитный договор на неотложные нужды в размере <...> руб. Процентная ставка установлена в размере 22% годовых, срок возврата 25 мая 2015 г. Кредитором обязательства перед заемщиком были выполнены, денежные средства были перечислены на счет открытый в Московском РФ ОАО "Россельхозбанк" в сумме <...> руб., что подтверждается банковским ордером. Заемщик не исполняет обязательства по кредиту. На требования Банка о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек ответа от К. не поступило, сумму долга не погасила. По состоянию на 27 декабря 2013 г. по кредитному договору у Заемщика образовалась задолженность в общей сумме <...>. В процессе рассмотрения дела исковые требования Банком были уточнены сумма задолженности была уменьшена в связи с частичной погашением задолженности на основании изложенного Банк просил взыскать с К. сумму задолженности по основному долгу <...> коп., просроченный основной долг <...>, проценты за пользование кредитом <...>, пеня за несвоевременную уплату основного долга <...>, пеня за несвоевременную уплату процентов <...>, а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.
Представитель истца по доверенности Ч. иск поддержал в полном объеме, кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере <...>.
Ответчик К. в судебное заседание иск признала, предъявила встречные требования о расторжении договора.
Решением суда от 24 февраля 2014 г. исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворены, а также удовлетворен встречный иск К.
Не согласившись с постановленным судом решением в части удовлетворения встречных исковых требований, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Выслушав объяснения представителя Банка - Ч., возражения на апелляционную жалобу К., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> г. между истцом и К. был заключен кредитный договор N <...> на неотложные нужды. Размер кредита составил <...> руб. под 22% годовых, срок возврата 25 мая 2015 г.
Факт исполнения Истцом своих обязательств по предоставлению К. денежных средств подтверждается выпиской по счету.
По условиям Договора (п. 4.2.1.), погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется Заемщиком согласно Графику погашения кредита (приложение 1 к Договору).
Ответчик обязательство надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
При постановке решения, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ответчик свои обязательства по возврату суммы задолженности не выполняет надлежащим образом.
Подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы, уплате процентов и неустойки, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
Расчет ответчиком не оспаривается.
С решением суда в части удовлетворения встречного иска предъявленного К. не согласен Банк, в жалобе он указывает на то, что судом были нарушены нормы процессуального права, а именно при подаче встречного искового заявления государственная пошлина, согласно квитанции была оплачена в 14-30, а судебное заседание закрыто в 14-00, данный довод основанием к отмене решения суда служить не может, существенных процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было. Документ об оплате государственной пошлины по встречному иску в материалах дела имеется.
Также Банк в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом были нарушены нормы материального права. Удовлетворяя встречные исковые требования К., суд не учел, что Банк не нарушал условия кредитного договора и не получал от ответчика предложения о расторжении договора. Судебная коллегия не принимает во внимание данный довод, поскольку вывод суда о расторжении кредитного договора является верным, т.к. Банк обратился в суд с иском о взыскании всей суммы задолженности.
На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что выводы суда об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку по правилам действующего гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)