Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что без включения в кредитный договор условия о подключении к программе страхования ему бы отказали в выдаче кредита, в связи с чем указанное условие нарушает его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: П.И.А.
Состав судебной коллегии:
Л.М.В. (докладчик), Е.Е.В. О.Л.С.
Президиум Омского областного суда в составе:
председательствующего Яркового В.А.
членов президиума Гаркуши Н.Н., Масленкиной С.Ю., Мотрохова А.Б.,
при секретаре Ш.
рассмотрел по кассационной жалобе Ф.Ю.Г. гражданское дело по иску Ф.Ю.Г. к Открытому акционерному обществу "<...>" (далее - ОАО "<...>", Банк) о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Илларионова А.В., президиум Омского областного суда
установил:
Ф.Ю.Г. обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что <...> между ним и ОАО "<...>" был заключен кредитный договор, в рамках которого ему Банком был предоставлен кредит в размере <...> руб. сроком на <...> месяцев под <...>% годовых с условием ежемесячного погашения кредита и оплаты процентов аннуитетными платежами. Условиями кредитного договора было предусмотрено страхование заемщика по Программе коллективного страхования "Защита кредита" (далее также - Программа). Стоимость участия в Программе составляет <...> руб. и включена в сумму кредита. Без включения в кредитный договор условия о подключении к Программе ему бы отказали в выдаче кредита, в связи с чем указанное условие нарушает его права как потребителя. Просил суд признать недействительным кредитный договор в части обязания заключить договор страхования, выплатить сумму компенсации Банку страховой премии (<...> руб.) и вознаграждения, причитающегося Банку за оказание услуги по подключению к Программе коллективного страхования "Защита кредита" (<...> руб.); взыскать с Банка денежную сумму, уплаченную в счет стоимости участия в Программе, в размере <...> руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований - <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб.; обязать Банк произвести перерасчет суммы кредита.
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, в удовлетворении исковых требований Ф.Ю.Г. отказано.
В кассационной жалобе, направленной посредством почтовой связи <...> и поступившей в Омский областной суд <...>, Ф.Ю.Г. просит указанные выше судебные постановления отменить.
По запросу судьи Омского областного суда от <...> дело истребовано в Омский областной суд.
Определением судьи Омского областного суда Подвязниковой Н.А. от <...> кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Омского областного суда находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.
Судами установлено, что <...> между ОАО "<...>" и Ф.Ю.Г. был заключен кредитный договор, по которому Ф.Ю.Г. предоставлен кредит в размере <...> руб. сроком на <...> месяцев под <...>% годовых на цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Условиями данного кредитного договора предусмотрено страхование заемщика по Программе коллективного страхования "Защита кредита". Стоимость участия в Программе составляет <...> руб. и включена в сумму кредита.
Ф.Ю.Г. подписано заявление о подключении к Программе коллективного страхования "Защита кредита" от <...> (страховые риски: несчастный случай и (или) болезнь; инвалидность I или II группы, смерть в результате несчастного случая и (или) болезни; потеря работы в связи с сокращением, ликвидацией).
В данном заявлении Ф.Ю.Г. просил Банк подключить его к участию в Программе и поручил Банку списать с его счета стоимость участия в Программе, включающую в себя: компенсацию Банку суммы страховой премии, уплачиваемую страховщику (ООО "<...> Страхование") по договору коллективного страхования, в <...> руб.; вознаграждение, причитающееся Банку за оказание услуги по подключению к Программе, - <...> руб.
Согласно письму ООО "<...>" Ф.Ю.Г. был включен в список застрахованных лиц по договору комплексного страхования заемщиков потребительских кредитов N <...> от <...>, заключенному между ОАО "<...>" и ООО "<...>", в июне <...> года. Во исполнение условий данного договора в июле <...> года Банком на счет ООО "<...> Страхование" была перечислена выплата страховой премии за период с <...> по <...> в общей сумме <...> руб., что подтверждается банковским ордером N <...> от <...>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ф. добровольно подписал заявление о подключении к Программе коллективного страхования "Защита кредита" и такой способ обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства не был навязан ответчиком, поскольку истец имел возможность отказаться от страхования, наличие или отсутствие которого не было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита.
С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Однако судами не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора от <...>, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Исходя из положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из приведенных норм материального права следует, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
В этой связи к числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, относилось наличие у Ф.Ю.Г. указанной выше возможности.
Между тем из кредитного договора от <...> и иных документов, подписанных истцом при получении потребительского кредита, не следует, что ОАО "<...>" обеспечило Ф.Ю.Г. реальную возможность выбора условий кредитования без страхования и со страхованием.
Так, оформленные при заключении кредитного договора документы не подтверждают, что Банк предлагал Ф.Ю.Г. альтернативный вариант потребительского кредита без заключения договора страхования (под ту же или иную, без дискриминационной разницы, процентную ставку), а Ф.Ю.Г. отказался от этого варианта. Заявление о подключении к Программе коллективного страхования "Защита кредита" оформлено сотрудником Банка и подписано Ф.Ю.Г. <...>, то есть ранее даты заключения кредитного договора.
Данные обстоятельства не позволяют сделать достоверный вывод об отсутствии зависимости между возможностью заключения кредитного договора и фактом подключения истца Банком к Программе коллективного страхования "Защита кредита".
Следует также учесть, что в силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.
Согласно установленным по делу обстоятельствам, размер вознаграждения Банка за подключения истца к Программе коллективного страхования "Защита кредита" составляет <...> руб. Данный размер вознаграждения Банка почти в восемь раз превышает сумму страховой премии, причитающейся страховщику. Установить экономическую обоснованность размера вознаграждения Банка из собранных по делу доказательств не представляется возможным. При отсутствии такого обоснования в действиях Банка как более сильной в экономическом отношении по сравнению с истцом стороны усматривается злоупотребление правом, направленное на взимание дополнительной, не предусмотренной законом и надлежащим образом не согласованной сторонами кредитного договора, платы за пользование кредитом.
Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение части второй статьи 56, части первой статьи 196 ГПК РФ обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора (наличие у истца реальной возможности выбора условий кредитования как со страхованием, так и без страхования, наличие в действиях Банка злоупотребления свободой договора), не были включены судами в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки в обжалуемых судебных постановлениях.
Допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Ф., в связи с чем состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене.
Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 ГПК РФ) дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Омского областного суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
В.А.ЯРКОВА
Судья
Омского областного суда
А.В.ИЛЛАРИОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА N 44-9/2015
Требование: О признании недействительным кредитного договора в части обязания заключить договор страхования, обязании выплатить сумму компенсации, неустойки, процентов, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что без включения в кредитный договор условия о подключении к программе страхования ему бы отказали в выдаче кредита, в связи с чем указанное условие нарушает его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
N 44-9/2015
Судья: П.И.А.
Состав судебной коллегии:
Л.М.В. (докладчик), Е.Е.В. О.Л.С.
Президиум Омского областного суда в составе:
председательствующего Яркового В.А.
членов президиума Гаркуши Н.Н., Масленкиной С.Ю., Мотрохова А.Б.,
при секретаре Ш.
рассмотрел по кассационной жалобе Ф.Ю.Г. гражданское дело по иску Ф.Ю.Г. к Открытому акционерному обществу "<...>" (далее - ОАО "<...>", Банк) о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Илларионова А.В., президиум Омского областного суда
установил:
Ф.Ю.Г. обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что <...> между ним и ОАО "<...>" был заключен кредитный договор, в рамках которого ему Банком был предоставлен кредит в размере <...> руб. сроком на <...> месяцев под <...>% годовых с условием ежемесячного погашения кредита и оплаты процентов аннуитетными платежами. Условиями кредитного договора было предусмотрено страхование заемщика по Программе коллективного страхования "Защита кредита" (далее также - Программа). Стоимость участия в Программе составляет <...> руб. и включена в сумму кредита. Без включения в кредитный договор условия о подключении к Программе ему бы отказали в выдаче кредита, в связи с чем указанное условие нарушает его права как потребителя. Просил суд признать недействительным кредитный договор в части обязания заключить договор страхования, выплатить сумму компенсации Банку страховой премии (<...> руб.) и вознаграждения, причитающегося Банку за оказание услуги по подключению к Программе коллективного страхования "Защита кредита" (<...> руб.); взыскать с Банка денежную сумму, уплаченную в счет стоимости участия в Программе, в размере <...> руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований - <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб.; обязать Банк произвести перерасчет суммы кредита.
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, в удовлетворении исковых требований Ф.Ю.Г. отказано.
В кассационной жалобе, направленной посредством почтовой связи <...> и поступившей в Омский областной суд <...>, Ф.Ю.Г. просит указанные выше судебные постановления отменить.
По запросу судьи Омского областного суда от <...> дело истребовано в Омский областной суд.
Определением судьи Омского областного суда Подвязниковой Н.А. от <...> кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Омского областного суда находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.
Судами установлено, что <...> между ОАО "<...>" и Ф.Ю.Г. был заключен кредитный договор, по которому Ф.Ю.Г. предоставлен кредит в размере <...> руб. сроком на <...> месяцев под <...>% годовых на цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Условиями данного кредитного договора предусмотрено страхование заемщика по Программе коллективного страхования "Защита кредита". Стоимость участия в Программе составляет <...> руб. и включена в сумму кредита.
Ф.Ю.Г. подписано заявление о подключении к Программе коллективного страхования "Защита кредита" от <...> (страховые риски: несчастный случай и (или) болезнь; инвалидность I или II группы, смерть в результате несчастного случая и (или) болезни; потеря работы в связи с сокращением, ликвидацией).
В данном заявлении Ф.Ю.Г. просил Банк подключить его к участию в Программе и поручил Банку списать с его счета стоимость участия в Программе, включающую в себя: компенсацию Банку суммы страховой премии, уплачиваемую страховщику (ООО "<...> Страхование") по договору коллективного страхования, в <...> руб.; вознаграждение, причитающееся Банку за оказание услуги по подключению к Программе, - <...> руб.
Согласно письму ООО "<...>" Ф.Ю.Г. был включен в список застрахованных лиц по договору комплексного страхования заемщиков потребительских кредитов N <...> от <...>, заключенному между ОАО "<...>" и ООО "<...>", в июне <...> года. Во исполнение условий данного договора в июле <...> года Банком на счет ООО "<...> Страхование" была перечислена выплата страховой премии за период с <...> по <...> в общей сумме <...> руб., что подтверждается банковским ордером N <...> от <...>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ф. добровольно подписал заявление о подключении к Программе коллективного страхования "Защита кредита" и такой способ обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства не был навязан ответчиком, поскольку истец имел возможность отказаться от страхования, наличие или отсутствие которого не было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита.
С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Однако судами не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора от <...>, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Исходя из положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из приведенных норм материального права следует, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
В этой связи к числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, относилось наличие у Ф.Ю.Г. указанной выше возможности.
Между тем из кредитного договора от <...> и иных документов, подписанных истцом при получении потребительского кредита, не следует, что ОАО "<...>" обеспечило Ф.Ю.Г. реальную возможность выбора условий кредитования без страхования и со страхованием.
Так, оформленные при заключении кредитного договора документы не подтверждают, что Банк предлагал Ф.Ю.Г. альтернативный вариант потребительского кредита без заключения договора страхования (под ту же или иную, без дискриминационной разницы, процентную ставку), а Ф.Ю.Г. отказался от этого варианта. Заявление о подключении к Программе коллективного страхования "Защита кредита" оформлено сотрудником Банка и подписано Ф.Ю.Г. <...>, то есть ранее даты заключения кредитного договора.
Данные обстоятельства не позволяют сделать достоверный вывод об отсутствии зависимости между возможностью заключения кредитного договора и фактом подключения истца Банком к Программе коллективного страхования "Защита кредита".
Следует также учесть, что в силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.
Согласно установленным по делу обстоятельствам, размер вознаграждения Банка за подключения истца к Программе коллективного страхования "Защита кредита" составляет <...> руб. Данный размер вознаграждения Банка почти в восемь раз превышает сумму страховой премии, причитающейся страховщику. Установить экономическую обоснованность размера вознаграждения Банка из собранных по делу доказательств не представляется возможным. При отсутствии такого обоснования в действиях Банка как более сильной в экономическом отношении по сравнению с истцом стороны усматривается злоупотребление правом, направленное на взимание дополнительной, не предусмотренной законом и надлежащим образом не согласованной сторонами кредитного договора, платы за пользование кредитом.
Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение части второй статьи 56, части первой статьи 196 ГПК РФ обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора (наличие у истца реальной возможности выбора условий кредитования как со страхованием, так и без страхования, наличие в действиях Банка злоупотребления свободой договора), не были включены судами в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки в обжалуемых судебных постановлениях.
Допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Ф., в связи с чем состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене.
Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 ГПК РФ) дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Омского областного суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
В.А.ЯРКОВА
Судья
Омского областного суда
А.В.ИЛЛАРИОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)