Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
дело по частной жалобе представителя истца ООО КБ "Яр-Банк" по доверенности К. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление ООО КБ "Яр-Банк" к ООО "РусБелГрупп", П., Л. о взыскании денежных средств",
установила:
ООО КБ "Яр-Банк" обратился в суд с иском к ООО "РусБелГрупп", П., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от 18 декабря 2012 года N в размере **** руб.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ООО КБ "Яр-Банк" по доверенности К. по доводам частной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает частную жалобу в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
По правилам ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ч. 1 ст. 31 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из представленных в суд материалов следует, что истец с заявленными требованиями обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы.
Пунктом 6.3 кредитного договора от 18 декабря 2012 года N, заключенного между ООО КБ "Яр-Банк" и ООО "РусБелГрупп" предусмотрено, что в случае возникновения споров при исполнении договора стороны обязуются принять меры по их разрешению путем переговоров. Споры, по которым стороны не достигли согласия, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.
Пунктом 3.5 договоров поручительства от 18 декабря 2012 года N, заключенного между ООО КБ "Яр-Банк" и П. и от 18 сентября 2012 года N, заключенного между ООО КБ "Яр-Банк" и Л. предусмотрено, что споры по настоящим договорам рассматриваться в судебном порядке в Гагаринском районном суде г. Москвы.
Суд, возвращая исковое заявление, руководствовался ст. 28, 32, 135 ГПК РФ и исходил из того, что оснований для применения при разрешении вопроса о принятии искового заявления правил о договорной подсудности не имеется, поскольку фактически соглашения о договорной подсудности между сторонами не достигнуто.
При этом, суд исходил из того, что требования ООО КБ "Яр-Банк" основаны на трех договорах: кредитного договора о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 18 декабря 2012 года N, согласно условиям которого установлена договорная подсудность - Гагаринский районный суд г. Москвы, а также договоров поручительства от 18 декабря 2012 года N и от 18 сентября 2012 года N, согласно условиям которых установлена подсудность - Арбитражный суд г. Москвы.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, а доводы частной жалобы несостоятельными.
Действительно, в силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Вместе с тем, по смыслу приведенных выше положений закона, стороны, изменяя территориальную подсудность спора, должны указать конкретный суд, в котором они согласны рассматривать дело.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что применительно к ст. 32 ГПК РФ содержащееся в пункте 6.3 кредитного договора и п. 3.5 договоров поручительства положение - не может рассматриваться как соглашение о территориальной подсудности, поскольку не позволяет однозначно определить тот суд, к ведению которого стороны отнесли спор между всеми участниками сделок, следовательно, в данном случае подлежат применению общие правила об определении подсудности.
Доводы частной жалобы о безосновательности выводов суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта.
Вынесенное определение не препятствует ООО КБ "Яр-Банк" обратиться с данными исковыми требованиями в районный суд с соблюдением общих правил подсудности с учетом положений ст. 31 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО КБ "Яр-Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23806
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-23806
Судья: Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
дело по частной жалобе представителя истца ООО КБ "Яр-Банк" по доверенности К. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление ООО КБ "Яр-Банк" к ООО "РусБелГрупп", П., Л. о взыскании денежных средств",
установила:
ООО КБ "Яр-Банк" обратился в суд с иском к ООО "РусБелГрупп", П., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от 18 декабря 2012 года N в размере **** руб.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ООО КБ "Яр-Банк" по доверенности К. по доводам частной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает частную жалобу в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
По правилам ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ч. 1 ст. 31 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из представленных в суд материалов следует, что истец с заявленными требованиями обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы.
Пунктом 6.3 кредитного договора от 18 декабря 2012 года N, заключенного между ООО КБ "Яр-Банк" и ООО "РусБелГрупп" предусмотрено, что в случае возникновения споров при исполнении договора стороны обязуются принять меры по их разрешению путем переговоров. Споры, по которым стороны не достигли согласия, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.
Пунктом 3.5 договоров поручительства от 18 декабря 2012 года N, заключенного между ООО КБ "Яр-Банк" и П. и от 18 сентября 2012 года N, заключенного между ООО КБ "Яр-Банк" и Л. предусмотрено, что споры по настоящим договорам рассматриваться в судебном порядке в Гагаринском районном суде г. Москвы.
Суд, возвращая исковое заявление, руководствовался ст. 28, 32, 135 ГПК РФ и исходил из того, что оснований для применения при разрешении вопроса о принятии искового заявления правил о договорной подсудности не имеется, поскольку фактически соглашения о договорной подсудности между сторонами не достигнуто.
При этом, суд исходил из того, что требования ООО КБ "Яр-Банк" основаны на трех договорах: кредитного договора о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 18 декабря 2012 года N, согласно условиям которого установлена договорная подсудность - Гагаринский районный суд г. Москвы, а также договоров поручительства от 18 декабря 2012 года N и от 18 сентября 2012 года N, согласно условиям которых установлена подсудность - Арбитражный суд г. Москвы.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, а доводы частной жалобы несостоятельными.
Действительно, в силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Вместе с тем, по смыслу приведенных выше положений закона, стороны, изменяя территориальную подсудность спора, должны указать конкретный суд, в котором они согласны рассматривать дело.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что применительно к ст. 32 ГПК РФ содержащееся в пункте 6.3 кредитного договора и п. 3.5 договоров поручительства положение - не может рассматриваться как соглашение о территориальной подсудности, поскольку не позволяет однозначно определить тот суд, к ведению которого стороны отнесли спор между всеми участниками сделок, следовательно, в данном случае подлежат применению общие правила об определении подсудности.
Доводы частной жалобы о безосновательности выводов суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта.
Вынесенное определение не препятствует ООО КБ "Яр-Банк" обратиться с данными исковыми требованиями в районный суд с соблюдением общих правил подсудности с учетом положений ст. 31 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО КБ "Яр-Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)